Решение по делу № 2-3659/2025 от 09.10.2025 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк» предъявил иск к ООО «Уралэкокомплекс» , <ФИО> () о солидарном взыскании задолженности.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС» заключен кредитный договор №, в рамках которого

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом мнения представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Уралэкокомплекс» , <ФИО> () о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

мотивированное решение изготовлено 09.10.2025

дело № 2-3659/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-002326-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Уралэкокомплекс», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) предъявил иск к ООО «Уралэкокомплекс» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) о солидарном взыскании задолженности:

1) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 31 581 922,84 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг - 29 040 000 рублей

- просроченные проценты – 1 967 924,91 рубля

- неустойка – 573 997, 93 рублей

2) по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 732 634,52 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – 4 320 000 рублей

- просроченные проценты – 278 067,50 рубля

- неустойка – 134 567,02 рублей

3) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всключительно) в размере 8 267 157,69 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – 7 600 000 рублей

- просроченные проценты – 479 278,85 рубля

- неустойка – 187 978,84 рублей

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 745,14 рублей.

Взыскании с ООО «Уралэкокомплекс» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 669 115,87 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – 606 551,21 рублей

- просроченные проценты – 55 709,16 рубля

- неустойка – 6855,50 рублей

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 007,35 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 518 922,84 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 29 040 000 рублей, просроченные проценты – 1 967 924,91 рубля, неустойка – 573 997, 93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 207 745,14 рублей обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога, заложенный по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов:

- товары, продукты, находящиеся в обороте: металлопрокат, запасные части для оборудования, строительные материалы, в составе и на сумму согласно Приложению № договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>, а так же на иные товары в обороте, относящиеся к такому роду товаров, но не указанные в приложении к договору, общей балансовой стоимостью 19 800 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес> или иному адресу и в иных помещениях.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 19 800 000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 267 157,69 рублей, в том числе: - просроченный основной долг – 7 600 000 рублей, просроченные проценты – 479 278,85 рубля, неустойка – 187 978,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 745,14 рублей, обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога, заложенный по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов:

- товары, продукты, находящиеся в обороте: металлопрокат, классификатор металлопроката и метизы, в составе ина сумму согласно Приложению № 1 к договору залога № запасные части для оборудования, строительные материалы, в составе и на сумму согласно Приложению № 1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>, а так же на иные товары в обороте, относящиеся к такому роду товаров, но не указанные в приложении к договору, общей балансовой стоимостью 6 000 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес> или иному адресу и в иных помещениях.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 6 000 000 рублей

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС» заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 6 000 000 рублей, на срок 36 месяца, под 14,89 % годовых. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для несения текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у ФИО2 покрытия по аккредитиву для осуществления расчета Заемщика.

Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ПАО «Сбербанк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № соответственно, согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: металлопрокат и метизы. Предмет залога находится у Залогодателя – ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС» по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 6 000 000 рублей.

Так же для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ПАО «Сбербанк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №П02 соответственно, согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: металлопрокат, запасные части для оборудования, строительные материалы. Предмет залога находится у Залогодателя – ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС» по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 19 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС» заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 6 000 000 рублей, на срок 36 месяца, под 14,89 % годовых. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для несения текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчета Заемщика. За просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом кредитным договором сторон предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС» заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 10 000 000 рублей, на срок 36 месяца, под 15,49 % годовых. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для несения текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности. За просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом кредитным договором сторон предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ПАО «Сбербанк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № соответственно, согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: металлопрокат и метизы. Предмет залога находится у Залогодателя – ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС» по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС» заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 33 000 000 рублей, на срок 36 месяца, под 15,33 % годовых. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для несения текущих расходов – закупа товара/материалов, оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности. За просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом кредитным договором сторон предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ПАО «Сбербанк» и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №П02 соответственно, согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога: металлопрокат, запасные части для оборудования, строительные материалы. Предмет залога находится у Залогодателя – ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС» по адресу: <адрес> Согласно условиям договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества составляет 19 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС» заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 1 000 000 рублей, на срок 20 месяца, под 25,2 % годовых для проведения операций с использованием Кредитной СберБизнес Карты. За просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом кредитным договором сторон предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Предмет залога – на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС»

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности заемщик ООО «УРАЛЭКОКОМПЛЕКС» исполнил ненадлежащим образом, периодически допускал просрочки платежей, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о досрочном взыскании всей задолженности и обращении взыскания в порядке пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О разъяснено следующее. При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления просроченная задолженность по кредитным обязательствам перед истцом составляет:

- просроченный основной долг - 29 040 000 рублей

- просроченные проценты – 1 967 924,91 рубля

- неустойка – 573 997, 93 рублей

2) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4 732 634,52 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – 4 320 000 рублей

- просроченные проценты – 278 067,50 рубля

- неустойка – 134 567,02 рублей

3) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 8 267 157,69 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – 7 600 000 рублей

- просроченные проценты – 479 278,85 рубля

- неустойка – 187 978,84 рублей

4) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 669 115,87 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – 606 551,21 рублей

- просроченные проценты – 55 709,16 рубля

- неустойка – 6855,50 рублей

По делу установлено, что просрочки платежей у заемщика имели место и носят систематический характер. При таком положении временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора можно признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств.

Заявленная ко взысканию сумма долга в силу разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 14.05.2019 № 46-КГ19-4 приравнена к размеру неисполненного обязательства при досрочном взыскании решением суда, и превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества по договорам о залога.

Таким образом, при досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности возникнут правовые основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в таком случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания будет отсутствовать, что с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, суд признает допущенные заемщиком ООО «Уралэкокомплекс» нарушения условий кредитных обязательства значительными. Имеются правовые основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования истца к ответчикам в данной части подлежат удовлетворению.

Суд обращает взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога, заложенный по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 518 922,84 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 29 040 000 рублей, просроченные проценты – 1 967 924,91 рубля, неустойка – 573 997, 93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 207 745,14 рублей, путем продажи с публичных торгов:

- товары, продукты, находящиеся в обороте: металлопрокат, запасные части для оборудования, строительные материалы, в составе и на сумму согласно Приложению № 1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>, а так же на иные товары в обороте, относящиеся к такому роду товаров, но не указанные в приложении к договору, общей балансовой стоимостью 19 800 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес> или иному адресу и в иных помещениях.

Суд обращает взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога, заложенный по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 267 157,69 рублей, в том числе: - просроченный основной долг – 7 600 000 рублей, просроченные проценты – 479 278,85 рубля, неустойка – 187 978,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 745,14 рублей, путем продажи с публичных торгов:

- товары, продукты, находящиеся в обороте: металлопрокат, классификатор металлопроката и метизы, в составе и на сумму согласно Приложению № 1 к договору залога № запасные части для оборудования, строительные материалы, в составе и на сумму согласно Приложению № 1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>, а так же на иные товары в обороте, относящиеся к такому роду товаров, но не указанные в приложении к договору, общей балансовой стоимостью 6 000 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес> или иному адресу и в иных помещениях.

В заявленных требованиях истец просил установить начальную продажную цену вышеуказанных предметов залога в суммах 19 800 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены предметов залога по договорам залога в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 219 752,49 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 745,14 рублей, с ответчика ООО «Уралэкокомплекс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 007,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ООО «Уралэкокомплекс» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уралэкокомплекс» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность:

- просроченный основной долг - 29 040 000 рублей

- просроченные проценты – 1 967 924,91 рубля

- неустойка – 573 997, 93 рублей

- просроченный основной долг – 4 320 000 рублей

- просроченные проценты – 278 067,50 рубля

- неустойка – 134 567,02 рублей

- просроченный основной долг – 7 600 000 рублей

- просроченные проценты – 479 278,85 рубля

- неустойка – 187 978,84 рублей

Взыскать с ООО «Уралэкокомплекс» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 669 115,87 рубля, в том числе:

- просроченный основной долг – 606 551,21 рублей

- просроченные проценты – 55 709,16 рубля

- неустойка – 6855,50 рублей

Взыскать с ООО «Уралэкокомплекс» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 752,49 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога, заложенный по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 518 922,84 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 29 040 000 рублей, просроченные проценты – 1 967 924,91 рубля, неустойка – 573 997, 93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 207 745,14 рублей, путем продажи с публичных торгов:

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на предмет залога, заложенный по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 267 157,69 рублей, в том числе: - просроченный основной долг – 7 600 000 рублей, просроченные проценты – 479 278,85 рубля, неустойка – 187 978,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207 745,14 рублей, путем продажи с публичных торгов:

- товары, продукты, находящиеся в обороте: металлопрокат, классификатор металлопроката и метизы, в составе и на сумму согласно Приложению № 1 к договору залога № запасные части для оборудования, строительные материалы, в составе и на сумму согласно Приложению № 1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>, а так же на иные товары в обороте, относящиеся к такому роду товаров, но не указанные в приложении к договору, общей балансовой стоимостью 6 000 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес> или иному адресу и в иных помещениях.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ООО «Уралэкокомплекс» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) об установлении начальной продажной цены предметов залога по договорам залога – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →