Председательствующий судья Антипов В.В. Дело №22-5858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Ачинской городской прокуратуры Мигаль Д.С., апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Марченко О.В., по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Шапочкиной Ю.А., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 20 часов 20 минут <дата> до 06 часов 20 минут <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а телесные повреждения ему нанес во время борьбы случайно. Судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ачинской городской прокуратуры Мигаль Д.С., излагая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные судом, и показания свидетеля ФИО2, указывает, что телесное повреждение в виде ссадины на задней поверхности грудной клетки справа была получена потерпевшим Шамарой в ходе обоюдной борьбы с ФИО1, то есть до возникновения преступного умысла последнего, которым не охватывалось нанесение потерпевшему данных повреждений. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о причинении ФИО1 ссадины на задней поверхности грудной клетки справа Шамаре, смягчить назначенное Борисову наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, сам вызвал полицию и написал явку с повинной, способствовал следствию в раскрытии преступления и его показания, как и показания сожительницы были неправильно поняты, в настоящий момент он вину признал полностью, раскаялся искренне и полностью, готов работать для возмещения вреда потерпевшей стороне.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами в представлении и жалобе не оспаривается.

Между тем, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал на то, что умысла на совершение убийства потерпевшего, который ему угрожал, у него не было, может быть в его действиях имеется ст.108 УК РФ, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на расследование.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана полностью.

Так, из материалов дела видно, что доводы, выдвинутые осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты им в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора суда первой инстанции по доводам осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции.

Так, фактические обстоятельства совершённого преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку.

К таковым относятся показания потерпевшей П2, о том, что ее брат Пё <дата> около 19 часов ушел в гости к св1, ночевать домой не пришел, а утром <дата> ей позвонила св1 и сообщила о смерти брата.

Показания свидетеля св1, о том, что <дата> к ним с ФИО1 пришел Пё, они втроем выпивали. Пё и ФИО1 стали конфликтовать, кричать друг на друга, Пё что-то высказывал ФИО1 по поводу поведения в отношении нее. Словесный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой, Пё и ФИО1, находясь на кухне, стали толкаться, наносить друг другу удары. Она пыталась их разнимать. Куда били друг друга, не помнит, так как не обращала внимания. Она их оставила на кухне и ушла спать. Утром она проснулась, на диване лежал Пё лицом вниз, в районе его головы была кровь, она подумала, что он спит. ФИО1 пошел разбудить Пё, она была на кухне, ФИО1 ей сообщил, что Пё холодный. ФИО1 попросил ее никуда не звонить, никому ничего не сообщать, сказал, что вынесет тело Пё из дома, но она позвонила в 112. При этом, телесные повреждения у ФИО1 <дата> имелись ещё до прихода к ним Пё Утром у ФИО1 она видела те же повреждения, что и накануне, разбитую левую бровь и ссадину на носу.

Протокол очной ставки между свидетелем св1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого св1 подтвердила свои показания, дополнив тем, что ФИО1 предлагал ей избавиться от тела Пё, но она отказалась это сделать и сообщила о трупе в полицию.

Показания свидетелей св2, св3, сотрудников полиции, согласно которым <дата> в дежурную часть от св1 поступило сообщение о том, что по <адрес> находится труп Пё По приезду на адрес было установлено, что в квартире находились ФИО1 и св1, которые указали на диван, на котором находился лежащим на животе лицом вниз Пё без признаков жизни. На диване под ним были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в большом количестве. Такое же вещество бурого цвета было на шее и спине Пё

Кроме того, доводы осужденного опровергаются, а его виновность в совершении убийства Пё подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, обнаружен труп Пё, вниз лицом, спина и лицо обильно опачканы кровью. На задней поверхности шеи по средней линии с переходом вправо и влево полосовидная горизонтальная рана с ровными краями, острыми концами, на дне раны просматривается пересеченный множественный мышечный массив, крупные сосуды шеи и позвоночный столб.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти Пё явилось <данные изъяты>

Заключением эксперта №Д-1146 от <дата>, согласно которому образование колото-резаного ранения задней поверхности шеи (рана №), непроникающих поверхностных колото-резаных ран №№, 3, 4 задней поверхности грудной клетки справа, ссадины н задней поверхности грудной клетки справа, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, где ФИО1 пояснял, что случайно, вытаскивая руку с ножом, скользящим движением слева направо нанес порез Пё в область задней поверхности шеи, исключается.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на клинке и на рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Пё и не произошла от ФИО1 На рукояти ножа также обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от Пё

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на препарате кожи от трупа Пё имеется колото-резана рана с признаками воздействия колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обушок. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 2,7-3 см. Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключают возможность причинения повреждения представленным ножом.

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании <дата> имелись ушибленная рана в области лба, ссадина на носу, кровоподтек под левым глазом, определить тяжесть вреда здоровью ушибленной раны в области лба не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы по медицинским документам не представлены медицинские документы по окончанию лечения повреждения, не было дальнейшего динамического наблюдения за повреждением, поэтому неясен исход вреда здоровью. Для образования данной раны имело место одно воздействие. Высказаться о давности причинения и каким предметом причинена рана, не представляется возможным, так как в протоколе освидетельствования не отражена морфологическая характеристика раны (концы, края, дно). Ссадина на носу, кровоподтек под левым глазом, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинены от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), высказаться о давности причинения не представляется возможным, так как не указана морфологическая характеристика кровоподтека и ссадины (цвет, наличие признаков отслоения, эпителизация корочки), а также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судебная коллегия признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы осужденного об отсутствии объективных доказательств его вины и умысла на убийство Пё, поскольку как верно указано судом ножевые ранения ФИО1 нанес потерпевшему не в процессе борьбы в коридоре квартиры, где не было обнаружено никаких следов крови, а в тот момент, когда потерпевший уже находился на диване. Об этом, в том числе, свидетельствуют вышеуказанные заключения экспертиз, а также то обстоятельство, что на кофте потерпевшего, которая была надета на нем в момент конфликта в кухне, нет сквозных повреждений от ножа и нет следов крови потерпевшего, а на диване он находился уже без кофты, а также наличие на диване значительного количества крови потерпевшего. Кроме того, об умысле на убийство указывает и то обстоятельство, что все удары ножом были нанесены потерпевшему сзади (в заднюю поверхность грудной клетки и шеи), что свидетельствует о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов ножом, он не мог посягать на жизнь и здоровье ФИО1

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное. Выводы суда в данной части, вопреки апелляционным доводам, являются достаточно мотивированными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, с оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре суда, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания протоколов допроса свидетелей в качестве недопустимых доказательств, поскольку каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе данных свидетелей не допущено, протоколы допросов составлены с соблюдением требований, предъявляемых к содержанию данных процессуальных документов. Кроме того, их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, все экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, их выводы логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в ходе предварительного следствия не допущено, компетентность экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертиз проанализированы судом в совокупности друг с другом и показаниями свидетелей, письменным доказательствам по уголовному делу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, им всем в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Таким образом, решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд первой инстанции верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, орудием имеющим значительные повреждающие свойства и локализацию повреждения в область жизненно важных органов шеи.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает что преступление ФИО1 совершено в состоянии самообороны, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности и достаточности, исследованных и изложенных судом в приговоре доказательств, у судебной коллегии не имеется. Судом также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, с чем судебная коллегия также согласна.

Кроме того, несостоятельны доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о причинении ФИО1 ссадины на задней поверхности грудной клетки справа Пё, поскольку как указано в представлении она была получена потерпевшим Пё в ходе обоюдной борьбы с ФИО1, то есть до возникновения преступного умысла последнего, которым не охватывалось нанесение потерпевшему данных повреждений.

Как следует из описания фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных судом и изложенных в приговоре, оснований для исключения из числа телесных повреждений полученных потерпевшим Пё, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, обоснованно не установил суд первой инстанции, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наличие указанного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Пё, результаты которой исследованы судом, получено данное повреждение в результате конфликта, произошедшего между ФИО1 и Пё, в ходе которого ФИО1 совершил убийство Пё, поэтому основания полагать, что судом в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано о причинении ФИО1 Пё ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, описание фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуется с описанием фактических обстоятельств, изложенных, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется в целом удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, которые вопреки доводам жалобы, в полном объеме учтены судом.

Вопреки апелляционным доводам, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и изложенные в жалобе осужденного, были учтены судом в достаточной мере при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и целям наказания, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению, как по доводам апелляционной жалобы осужденного, так и по доводам апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1, исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Все ходатайства были судом рассмотрены, по ним вынесены соответствующие решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ачинской городской прокуратуры Мигаль Д.С., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д.Крынин

Судьи: Е.И. Рубан

Н.И. Кемаева