РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-004599-74) по иску ФИО1 к ООО «НЕРУДАВТО» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕРУДАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику ООО «НЕРУДАВТО». На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности всех его участников был застрахован на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт в СТАО ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ». В соответствии с экспертным заключением № 75-397731/21-1 от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, величина утраты товарной стоимости сумма После осмотра в СТАО ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма – запасные части и материалы, сумма – стоимость работ. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, а также оплатило стоимость восстановительного ремонта в СТАО ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» в размере сумма, в пределах лимита своей ответственности. До настоящего времени оставшаяся часть материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма истцу со стороны ответчика не возмещена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио которая в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НЕРУДАВТО» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов иска, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.
16 декабря 2021 года в 06 часов 50 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и находившегося под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику ООО «НЕРУДАВТО», под управлением третьего лица фио, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения фио требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что подтверждается копией постановления № 18810050210007791168 по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2021 года. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.
Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована адрес «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0187918852.
Риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ААС № 5061249593.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости сумма, а также оплатило стоимость восстановительного ремонта в СТАО ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» в размере сумма, исчерпав лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с экспертным заключением № 75-397731/21-1 от 24.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа заменяемых деталей составляет сумма
В соответствии с экспертным заключением № 1653-12.2021 от 20.12.2021 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма
После осмотра в СТАО ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» согласована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма – запасные части и материалы, сумма – стоимость работ, что подтверждается заказ-нарядом № 278251 от 07.03.2022, калькуляцией № 310745.
При этом истец произвел доплату за восстановительный ремонт в размере сумма, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму, установленную пп. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.38-39, 42).
Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истец считает ответственным лицом за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб собственника автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС– ответчика ООО «НЕРУДАВТО».
Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что 06.12.2021 между ООО «НЕРУДАВТО» (арендодатель) и фио (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2021, VIN VIN-код цвет кузова КРАСНЫЙ, свидетельство о регистрации ТС.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора аренды стоимость пользования транспортным средством, переданным арендатору, за полный срок аренды составляет сумма, и выплачивается ежемесячно равными долями в твердой сумме платежа сумма
Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06.12.2021.
Между тем, суд считает, что представленный в материалы дела договор аренды с достоверностью не свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому было передано транспортное средство.
При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор аренды действительно исполнялся сторонами, в том числе, доказательств внесения фио платежей в счет оплаты договора аренды.
Одновременно с этим в ходе рассмотрения дела фио ссылался на то обстоятельство, что при управлении транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС он в качестве водителя выполнял обязанности в интересах и по поручению ООО «НЕРУДАВТО»; представил в материалы дела накладные, согласно которым фио перевозил различные грузы, в том числе от ООО «НЕРУДАВТО».
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что между фио и ООО «НЕРУДАВТО» фактически сложились отношения, в рамках которых фио в качестве водителя выполнял обязанности в интересах и по поручению ООО «НЕРУДАВТО», в связи с чем ответственность за причиненный фио ущерб в силу ст. 1068 ГК РФ лежит на ООО «НЕРУДАВТО».
Оснований для освобождения ООО «НЕРУДАВТО» от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.
При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами и суммой страхового возмещения в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «НЕРУДАВТО» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «НЕРУДАВТО» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2022 года.
фио ФИО2