№2а-12205/2023 (№24RS0048-01-2023-008385-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности,

установил:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просило:

-признать незаконным бездействие в период с 25.11.2022 г. по 14.07.2023 г. начальника ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2022 г. и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя;

-возложить обязанность на начальника ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО2 устранить допущенные нарушения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО3, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3 и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО3

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО1 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованного лицо ФИО3 в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона о исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона о исполнительном производстве).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона о исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона о исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г Красноярска <данные изъяты> г., вступившим в законную силу 24.11.2020 г., с <данные изъяты> в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность по договору займа в размере 29 590 руб., государственная пошлина в размере 544 руб., а всего 30 134 руб.

На основании исполнительного документа 24.02.2021 г. в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки.

Из полученных ответов установлено, что должник <данные изъяты>. имеет счета в банках, получателем пенсии, иных доходов не является, официально не трудоустроена, движимого (недвижимого) имущества в собственности не имеет.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Был осуществлён выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, местонахождение должника не установлено, имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не установлено.

В рамках исполнительного производства с должника <данные изъяты> в пользу ООО «Интек» взысканы денежные средства в размере 5 630, 53 руб.

24.11.2022 г. исполнительное производство окончено СПИ ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона о исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно списку почтовых отправлений, 18.04.2023 г. постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю.

Оценив представленные доказательства, разрешая административные требования о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено судом, по исполнительному производству <данные изъяты> совершены необходимые исполнительные действия и предприняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, однако, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены по независящим от административных ответчиков причинам, а потому ими не допущено незаконного бездействия в пределах заявленных требований.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Окончание исполнительного производства в настоящем случае не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением ему исполнительного документа после окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП №2 в Советском районе г. Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.09.2023 г.