УИД 66RS0031-01-2022-000711-07

Дело № 2а-449\2022г.

решение в окончательной

форме изготовлено

21.07.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страховое акционерное общество «ВСК» к ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратился к УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2

В обоснование иска указано, что 19.08.2021г. в адрес судебных приставов Качканарского РОСП направлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника ФИО2, но судебный пристав-исполнитель бездействует, поэтому последовало обращение взыскателя в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном иске.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление и копии материалов исполнительного производства.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о месте, дате и времени судебного заседания извещен, но не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованным лицом по делу является должник ФИО2, умерший 07.02.2022г.

На основании ст. 150 КАС Российской Федерации и учитывая, что неявившиеся ответчик и судебный пристав-исполнитель извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил подробный отзыв на иск, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица – ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) органа власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным является установление нарушений его прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

26.08.2021г. в отношении должника ФИО2, имеющего место регистрации : , возбуждено исполнительное производство на основании решения суда о взыскании с него убытков в порядке суброгации в размере 34 125 руб. 32 коп.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выяснялось материальное положение и доходы должника путем направления соответствующих запросов, вынесены: постановление о об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате на расчетный счет Качканарского РОСП поступили денежные средства 439 руб. 59 коп. 17.12.2021г., 465 руб. 53 коп. 18.01.2022г., 489 руб. 27 коп. 17.02.2022г. из пенсионных выплат, перечисленные на счет взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, но безрезультатно, в дальнейшем было установлено, что должник ФИО2 умер 07.02.2022г. В связи в с решением вопроса о правопреемстве судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о наследниках, из ответа нотариуса следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, судебным приставом-исполнителем своевременно были совершены необходимые исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО2 Все указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд с настоящим иском, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, направленного на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и незаконного, не имелось, поэтому и говорить о нарушении прав административного истца в данном случае нет никаких оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование Страхового акционерного общества «ВСК» к ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО2 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева