Дело № 2-644/2025
51RS0017-01-2025-000791-59
Принято в окончательной форме 10 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при секретаре Саврай О.В.,
с участием посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Мурманска представителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего *.*.* в районе <адрес> автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения, от столкновения с автомобилем *.*.*, находившимся под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 что подтверждено договором купли-продажи ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом ГИБДД. Поскольку ФИО4 пояснил, что на момент ДТП он управлял транспортным средством *.*.*, на законных основаниях, при страховании транспортного средства после ДТП в СПАО «*.*.*» (полис *.*.*, действующий с *.*.* по *.*.*) указал себя как собственника указанного транспортного средства, имеются основания для привлечения его в качестве соответчика по делу. Гражданская ответственность владельца *.*.*, на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована по договору ОСАГО, у истца отсутствуют основания для обращения к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № ВИН от *.*.* размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 379512 рублей. В связи с проведением независимой оценки необходимой для обращения в суд, истец понес расходы в сумме 25000 рублей, которые должны быть признаны судом необходимыми для правильного разрешения дела. В связи с необходимостью получения юридической помощи истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и по оплате госпошлины в размере 11987 рублей 80 копеек.
Просит суд, установить надлежащего ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в сумме 379512 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, на проведение независимой оценки в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11987 рублей 80 копеек, почтовые расходы по направлению искового материала.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, временим и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля *.*.*
*.*.* в *.*.* на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством *.*.*, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате допустил столкновение с транспортным средством *.*.*, принадлежащий ФИО2
Данный факт подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.*, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России *.*.*
Из материалов дела следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не имеется. ДТП произошло по вине водителя ФИО4
В результате ДТП автомобилю *.*.* причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4
Гражданская ответственность владельца автомобиля *.*.* застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «*.*.*», полис *.*.*
Гражданская ответственность владельца автомобиля *.*.*, ФИО4 на момент ДТП не застрахована.
Как следует из материалов дела автомобиль, которым управлял ФИО4, зарегистрирован на М.В.А.. Согласно договору купли-продажи от *.*.* М.В.А. продал автомобиль ФИО3 за 150000 рублей. На момент ДТП собственником автомобиля на основании договора купли-продажи являлся ФИО5 который передал автомобиль ФИО4
Из страхового полиса, выданного СПАО «*.*.*» *.*.*, следует, что ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность как собственник автомобиля *.*.* на период действия с *.*.* по *.*.*, после ДТП.
Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП являлся ФИО4
Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Какие-либо действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия ФИО4 управлявшего транспортным средством на законных основаниях и допустившим нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его пользовании на законном основании, доказательств обратного суду не представлено, гражданская ответственность которого в нарушение закона застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 несет ответственность по возмещению причинённого им истцу вреда.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства №вин от *.*.*, составленном оценщиком, экспертом – техником Л.О.В., в присутствии собственника и в фототаблице к нему (л.д. 29-40).
Повреждения, указанные в акте осмотра от *.*.*, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.*, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ООО «*.*.*» №вин от *.*.* рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379512 рублей.
Отчет составлен экспертом-техником Л.О.В. включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца отчет эксперта ООО «*.*.*» №вин от *.*.*, поскольку он выполнен экспертом-техником в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Изложенные в отчете выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость запасных частей и нормо-час выполнения работ, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от *.*.*.
Таким образом, документально подтвержденный размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 379512 рублей.
Размер, причиненного истцу материального ущерба, ответчиками не оспорен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика ФИО4 истцу был причинен имущественный ущерб, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля *.*.*, в размере 379512 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25000 рублей (л.д. 51), а также почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчиков в размере 373 рублей (л.д 56), которые суд признает необходимыми и разумными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от *.*.* на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств *.*.*
Ответчиками не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а именно: работа представителя по досудебному урегулированию спора, консультация, составление искового заявление, участие в судебном заседании, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные им расходы в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 11987 рублей 80 копеек (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379512 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11987 рублей 80 копеек.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Алимова