Решение по делу № 2-5030/2025 от 10.09.2025 - об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности, признании права собственности, .

Решение составлено

в окончательной форме 10.09.2025 года

Дело № 2-5030/2025

50RS0035-01-2025-005169-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил:

- признать недействительным завещание ФИО6 на имя ФИО2 в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>;

- исключить из состава наследственной массы ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>;

- исключить из состава наследственной массы ФИО2 однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного панельного, дома по адресу <адрес>;

- признать за ФИО7 право собственности на однокомнатную квартиру на втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 до момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 наследниками первой очереди являются истец, а также ФИО2, вместе с которым они обратились к нотариусу <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии наследства в установленный срок.Нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №, в рамках которого стало известно о наличии завещания в пользу ФИО2 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Брянцёвский с.о., <адрес>.После обращения с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ФИО2 умер, после его смерти также открыто наследственное дело, наследником является ФИО3.

Указанная квартира была приобретена ФИО7 для проживания ФИО2 (сына супруги), поскольку совместное проживание с ним было невозможно.На момент вступления в брак с ФИО6 истец являлся собственником комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая совместно нажитым имуществом не являлась, была приобретена истцом до вступления в брак. В дальнейшем ФИО7 предложил ФИО2 проживать в указанной квартире, однако, он отказался.Истец был вынужден продать свою квартиру за № рублей и приобрести для проживания ФИО2 спорную квартиру за 995 950 рублей на основании договора купли-продажи, оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО2 отказывался проживать в любой квартире, которая оформлена на имя истца, и дал согласие на проживание в квартире его матери (ФИО6), истец был вынужден оформить спорную квартиру на имя своей супруги. Однако, спорная квартира всегда считалась ФИО9, супруга никогда не оспаривала его право на данную квартиру, и в случае ее смерти должна была завещать квартиру истцу, либо переоформить на его имя. Поскольку супруга скончалась быстро, у истца не было времени заниматься вопросом переоформления недвижимости. Спорная квартира не может входить в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО6, и не могла быть завещана ФИО2, и не может войти в наследственную массу после смерти ФИО2, поскольку не является фактически собственностью наследодателя. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители по доверенности в судебное заседание явились, поддержали позицию доверителя.

3-е лицо – ФГБУ «ФКП Росреестр», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие у наследодателя в момент составления завещания состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что ФИО9, состоял в зарегистрированном браке с ФИО6.(л.д.19)

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

При жизни в 2006 году за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 14, 153 том 1).

После смерти ФИО6 наследниками первой очереди являются ФИО7 - муж, ФИО2 - сын.

Нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №, в рамках которого стало известно о наличии завещания в пользу ФИО2, В рамках данного наследственного дела наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, в отношении спорной квартиры(л.д.17, 165-181).

В результате выдела супружеской доли и с учетом имеющегося завещания ФИО7 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю спорной квартиры, ФИО2 также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли спорной квартиры.

ФИО2 умер (л.д.21).

После его смерти также открыто наследственное дело, наследником является ответчик - ФИО3.

Согласно доводам иска, указанная квартира была приобретена ФИО7 для проживания ФИО2 (сына супруги), поскольку совместное проживание с ним было невозможно.На момент вступления в брак с ФИО6 истец являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая совместно нажитым имуществом не являлась, была приобретена истцом до вступления в брак. В дальнейшем ФИО7 предложил ФИО2 проживать в указанной квартире, однако, он отказался.Истец был вынужден продать свою квартиру за № рублей и приобрести для проживания ФИО2 спорную квартиру за № рублей на основании договора купли-продажи, оставшиеся денежные средства были потрачены на ремонт квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.14) Поскольку ФИО2 отказывался проживать в любой квартире, которая оформлена на имя истца, и дал согласие на проживание в квартире его матери (ФИО6), истец был вынужден оформить спорную квартиру на имя своей супруги.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения в составлении завещания ФИО6. При этом суд также учитывает, что супругами не решался вопрос об исключении спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества и отсутствия у ФИО6 прав на спорную квартиру. А поэтому доводы истца со ссылкой на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>55 с целью приобретения спорной квартиры (л.д.16 том 1), не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Также, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО6 в 2021 году истцу было известно о наличии оспариваемого завещания.

В силу ст. 181, п. 5 ст. 1118 ГК РФ для признания недействительным оспоримого завещания установлен год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях для признания завещания недействительным.

С момента получения свидетельства о праве на наследство в виде ? доли в ноябре 2022 года ФИО7 было известно о признании за ФИО2 права собственности на наследство, однако, с настоящем исковым заявлением он обратился в суд только в апреле месяце 2025 года.

Доводы истца и его представителя о том, что после смерти ФИО6 у истца сложились сложные жизненные обстоятельства, в том числе, ввиду необходимости ухода за сыном, имевшим заболевание, требующее постоянного ухода за ним, не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку с момента, когда истцу стало известно об оспариваемом завещании прошло более трех лет.

Иные доводы сторон направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, производные требования о признании права собственности также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова