Дело № 2-1326/2025
86RS0005-01-2025-001372-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Администрации городского поселения Лянтор, Муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Администрации городского поселения Лянтор с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Лексус GS300» с г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «КДМ7881220» г.н. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Администрации городского поселения Лянтор.
Причиной ДТП явились действия ФИО8, который, управляя «КДМ7881220» г.н. №, не выполнил требования ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, принадлежащее истцу автомобиль «Лексус GS300» г.н. № получил ряд механических повреждений.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО XXX №).
Гражданская ответственность ФИО8, на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, заблаговременно уведомив ответчика телеграммой, представители ответчика присутствовали на осмотре. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила: 553 000 рублей (пятьсот пятьдесят три тысячи рублей). Таким образом, сумма материального ущерба составляет: 553 000 рублей (пятьсот пятьдесят три тысячи рублей).
Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, что подтверждается почтовым чеком АО Почта России и описью, однако до настоящего момента ответчик на претензию не ответил, добровольно ущерб не погашен.
В ходе подготовки дела Администрация городского поселения Лянтор указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство «КДМ7881220» г.н. Е762ХМ186, находится в оперативном управлении в Муниципальном учреждении «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление», а водитель ФИО8 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с учреждением, в связи с чем, судом в качестве соответчика было привлечено Муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил: Взыскать с Администрации городского поселения Лянтор, Муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 553 000 рублей, судебные издержки: на оплату государственной пошлины в размере 16 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги связи (телеграммы) 362.86 рублей, услуги за дефектовку автомобиля 3500 рублей, почтовые расходы 717,68 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования доверителя поддержал.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Лянтор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика Муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» ФИО4 иск не признала, поскольку полагала размер материального ущерба в сумме 553 000 рублей завышенной, суду представила ценовое предложение на оказание услуг ИП ФИО5 по ремонту автомобиля в размере 240 882,00 рубля.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 позицию Муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» поддержал.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском райне <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Лексус GS300» с г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «КДМ7881220» г.н. №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве оперативного управления в Муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление».
Водитель ФИО8 управлял транспортным средством «КДМ7881220» гос. номер №, в связи с выполнением трудовых обязанностей в Муниципальном учреждении «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление».
Причиной ДТП явились противоправные действия ФИО8, который, управляя «КДМ7881220» г.н. №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП, принадлежащее истцу автомобиль «Лексус GS300» г.н. № получил ряд механических повреждений.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО XXX №).
Гражданская ответственность ФИО8, на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, заблаговременно уведомив ответчика телеграммой, представители ответчика присутствовали на осмотре. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила: 553 000 рублей (пятьсот пятьдесят три тысячи рублей).
Таким образом, сумма материального ущерба составляет: 553 000 рублей (пятьсот пятьдесят три тысячи рублей).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Муниципальное учреждение «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» как владелец источника повышенной опасности обязано возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 553 000 рублей (пятьсот пятьдесят три тысячи рублей).
Доводы представителя Муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» со ссылкой на ценовое предложение на оказание услуг ИП ФИО5 по ремонту автомобиля «Лексус GS300» с г.н. №, в размере 240 882,00 рубля, о том, что размер заявленного ущерба является завышенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ИП ФИО5 специальными познаниями в области оценки ущерба не обладает, поскольку экспертом-оценщиком не является. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО5 занимается перевозками пассажиров и иных лиц автобусами. В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд признал указанное ценовое предложение на оказание услуг ИП ФИО5 в размере 240 882,00 рубля не допустимым доказательством по делу. Более того, не соглашаясь с суммой ущерба, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба истцу, отказалась.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании с Муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» материального ущерба в размере 553 000,00 рублей, подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения истцом судебных расходов, в пользу истца с ответчика Муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» подлежат взысканию судебные издержки: на оплату государственной пошлины в размере 16 060 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 3400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на услуги связи (телеграммы) 362.86 рублей, услуги за дефектовку автомобиля 3500 рублей, почтовые расходы 717,68 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая объем проделанной работы (составление иска, участие в двух судебных заседаниях, доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, в пользу истца с Ответчика Муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» подлежат взысканию расходы на представителя в 40 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (№, №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 553 000,00 рублей, в счет судебных расходов 76 040,54 рублей, всего: 629 040 (шестьсот двадцать девять тысяч сорок) рублей 54 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.
Председательствующий подпись А.Л. Алешков
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков