Дело № УИД: 23RS0№-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 16 августа 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Моремолл» - ФИО3, старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Моремолл» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Моремолл» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального вреда в размере 6 663 рубля 42 копейки и сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она, ФИО1 31.08.2021г. при посещении ТЦ «Моремолл», расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, , поскользнулась на мокром полу в холле второго этажа, возле магазина и упала. В результате падения получила травму в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости. Она была госпитализирована в ГБУЗ «ГБ № г.Сочи». 02.09.2021г. была проведена операция по закрытой репозиции шейки правого бедра. В связи с чем, ей причинен вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Указанные последствия для вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) сотрудников ТЦ «Моремолл».
Помимо потери трудоспособности и расходов, связанных с госпитализацией и лечением, ей причинен моральный вред, выразившейся в значительной физической боли, нахождении в неподвижном состоянии длительное время, операции, невозможности вести полноценный образ жизни. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях. Из-за сложности перелома нижней конечности ее пугала неизвестность, последствия данной травмы, по причине наложенного гипса и сильных болей в ноге. С учетом сложности перелома, кость очень долго срастается. Боль не давала спать спокойно. Несколько месяцев она не могла самостоятельно передвигаться, и это доставляло дополнительные мучения. Она была лишена возможности ездить на общественном транспорте и личном автомобиле, только на такси. Не имела возможности помогать своим детям, забирать из кружков и школы. Кроме того, ей не была вызвана скорая помощь и не оказана никакая помощь сотрудниками ТЦ «Моремолл».
Обратившись с заявлением о выплате компенсации морального вреда к руководству АО «Моремолл» от 05.10.2021г., она не получила в установленный законом срок какого- либо ответа, что расценивается как отказ в досудебном урегулировании спора.
Считает, что поскольку в данном случае она являлась потребителем товаров и услуг, предоставляемых АО «Моремолл» ответственность за причиненный вред здоровью возникает независимо от вины ответчика.
Исковые требования ФИО1 увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ в части возмещения материального вреда в размере 71 650 рублей 85 копеек.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, по основаниям, изложенным иске. Дополнили, что факт нахождения истца в торговом центре «Моремолл» подтвержден. В материалах дела имеется обращение ответчика в страховую компанию, в котором указано место и время падения истца, а именно 31.08.2021г. в 16-38 около магазина «Collins», то есть ответчики знали о произошедшем событии. Просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Моремолл» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что падение в торговом центре не обязывает ответчика возмещать истцу ущерб и моральный вред. Считает, что истец не доказал факт, что падение произошло по вине торгового центра и не доказан факт не свариваемости данного происшествия, не установлено точно, что пол был мокрый и подтверждения данного факта нет. По факту обращения в страховую компанию пояснила, что это стандартная процедура, а именно после получения претензии от истца они должны обратиться в страховую компанию, иначе пропустят срок. Исключает падение истца в торговом центре на мокром полу. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО1 позвонила ему и сообщила, что она упала в ТЦ «Моремолл», не может встать и идти. Он приехал и вызвал машину скорой помощи, но так как скорая долго не ехала, он самостоятельно увез ФИО1 в 4-ую больницу. Супруге был поставлен диагноз перелом шейки бедра.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей знакомой. 31.08.2021г. она приехала в ТЦ «Моремолл» за покупками, когда поднялась на второй этаж ТЦ «Моремолл», то увидела плачущую Т.. Т. ей сказала, что упала и не может встать, сильно больно. Она предложила помощь, но ФИО1 отказалась, пояснила, что сейчас подъедет муж. Факт нахождения в ТЦ «Моремолл» подтверждается квитанцией по оплате парковки автомобиля от 31.08.2021г.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 является его старшей сестрой. 31.08.2021г. ему позвонила мама и сообщила, что сестра повредила ногу. Он поехал в ТЦ «Моремолл», где на втором этаже ему сказали, что упала девушка и сильно ударилась, у нее болела нога, ее увел муж. Также сказали, что возле магазина Collins было что-то разлито, но после инцидента все убрали.
Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Ильина О.О. дала заключение о возможном удовлетворении исковых требований в части.
Выслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить в части исковые требования к ответчику, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред по общему правилу наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 во второй половине дня посетила ТЦ "Моремолл", расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, , где поскользнулась и упала в торговом зале, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости. В связи с полученной травмой истец была доставлена в ГБУЗ «ГБ № г.Сочи».
Также установлено, что 02.09.2021г. ФИО1 была проведена операция по закрытой репозиции шейки правого бедра.
Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ ГБ № г.Сочи МЗ КК ФИО7 находилась на стационарном лечении с 31.08.2021г. по 07.09.2021г. Диагноз: закрытого перелома шейки правой бедренной кости.
По заявленному ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Таким образом, судебным экспертом установлено причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.
Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО6 пояснили суду, что 31.08.2021г. прибыв в ТЦ «Моремолл» оказывали помощь ФИО1, которая поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила травму, и супруг помог спуститься со второго этажа торгового центра и проследовать до машины, откуда ФИО1 направилась с ним в больницу.
В ходе судебного заседания представитель ответчик не оспаривала факт нахождения истца в ТЦ «Моремолл» и ее обращение к сотруднику охраны.
Возражения представителя ответчика о том, что истец не доказал, что падение произошло по вине торгового центра и не доказанности того, что пол был мокрый, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения падения посетителей на полу, покрытым кафелем, возложена на ответчика.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ТЦ «Моремолл» обязанности по предоставления безопасных услуг посетителям торгового центра.
В свою очередь, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства травмирования истца в результате падения при посещении ТЦ «Моремолл», ненадлежащее содержание напольного покрытия, которое возложено на ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и полученной травмой.
Акт об обстоятельствах падения истца 31.08.2021г. ответчиком не составлялся.
Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Осуществляя эксплуатацию помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения.
Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им, как исполнителем оказываемой истцу услуги, были приняты все необходимые меры по предупреждению травматизма в помещении торгового центра, в том числе и в части надлежащего информирования о возможных опасностях, что возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм покупателя в результате скольжения и падения исключалось.
Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, исключения травм опасных ситуаций.
Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуги.
С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинение вреда истцу.
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом ФИО1 были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Оплата необходимых расходов была произведена истцом ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит из понесенных истцом расходов на приобретение лекарств и лечение по назначению врача, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 71 650 рублей 85 копеек.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая характер причиненных истцу травм, принимая во внимание последствия данных травм для здоровья истца, степень ее физических страданий, индивидуальных особенностей истца, характера полученных травм и продолжительности их лечения, а также учитывает, что в связи с полученными травмами был нарушен привычный образ жизни истца, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб.
При таком положении, исходя из обстоятельств наличия причинно-следственной связи между необеспечением ответчиком необходимых и достаточных мер безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, в том числе в результате падения, и падением истца, а также вины ответчика в получении истцом травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, расходов в порядке статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «Моремолл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 649,59 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Моремолл» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Моремолл» в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 71 650 рублей 85 копеек и сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «Моремолл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 649,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов