дело № 2-1719/2023

УИД №30RS0002-01-2023-000064-36

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 419 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 128 380,34 руб., из которой: просроченный основной долг 101 788,46 руб., просроченные проценты 26 591,88 руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в общей сумме 128 380,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767,61 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> указанное заочное решение по заявлению ФИО1 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрении дела по существу и удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со срочным вызовом на работу. Ранее в судебных заседаниях ответчик не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовал в судебном заседании <дата обезличена>, по его ходатайству неоднократно предоставлялись перерывы в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, затем объявлен перерыв до <дата обезличена> Ответчик просил об отложении рассмотрения дела, назначенного на <дата обезличена> по причине плохого состояния здоровья. Судом удовлетворено ходатайство ответчика, дело слушанием отложено на <дата обезличена>, доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представил по настоящее время. <дата обезличена> ответчик перед судебных заседанием направил в адрес суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со срочным вызовом на работу. Между тем, из представленного графика работы воспитателей и сотрудников режимной службы следует, что график утвержден <дата обезличена>, то есть ответчик заранее знал о том, что будет дежурить в учреждении, имел возможность воспользоваться услугами представителя либо иным способом защитить свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <№> на сумму 419 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Астраханское отделение <№> Сбербанка России выдало ответчику денежные средства в размере 419 000 руб.

На основании п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 128 380,34 руб., из которой: просроченный основной долг 101 788,46 руб., просроченные проценты 26 591,88 руб.

В адрес ответчика <дата обезличена> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредита, уплате неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Данные расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, и оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе разъяснить право ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил, что кредитный договор <дата обезличена> с ПАО Сбербанк он не подписывал, при этом пояснил, что кредитные платежи оплачивала его бывшая супруга.

Судом неоднократно разъяснялись ответчику процессуальные права, в том числе разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, были истребованы оригиналы кредитного договора, графика платежей, информации об условиях предоставления кредита. Правом на проведение судебной экспертизы ФИО1 не воспользовался, необоснованно затягивая рассмотрение дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения <№> задолженности и оплаченной госпошлины с ФИО1

После отмены судебного приказа ответчиком каких-либо мер к оспариванию кредитного договора либо к погашению задолженности не предпринимались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, допустимых и достоверных доказательств тому, что спорный кредитный договор он не подписывал и задолженности перед истцом не имеет, ФИО1 не представил, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767,61 руб., оплаченные истцом согласно платежным поручениям <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения <№> (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 128 380,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья С.Р.Цыганкова