Дело №1-82/2023

УИД: 36RS0006-01-2022-005155-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «10 » июля 2023 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Морховой Л.Н.,

при секретаре Горюхаловой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Бабиной О.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Зябкина Юрия Алексеевича,

представившего удостоверение №3695 и ордер №36/1835 от 12.12.2022,

законного представителя потерпевшего – ФИО1, (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

21.01.2022 задержан по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 22.01.2022 по 02.03.2022 включительно находился под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, кроме того, совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

17.06.2021, примерно в 00:59 час., ФИО5 находился в помещении бара «Руки Вверх» расположенного по адресу: <...>, где у него возник конфликт с ранее ему не знакомым потерпевший, в ходе которого у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на причинение потерпевший телесных повреждений, в том числе повреждений, которые могли повлечь причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел ФИО5, примерно в 00:59 час., 17.06.2021, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, нанес потерпевший один удар левой рукой в область подбородка справа, один удар правой рукой в область нижней челюсти слева, от которых последний упал, ударившись головой об пол. В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему потерпевший, согласно заключению эксперта №5582.21 от 26.11.2021 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируются в совокупности (ввиду возможного одномоментного образования и взаимоотягощения) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека (п. 6.1.2., 6.1.3., п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

<данные изъяты> исходя из средних сроков расстройства здоровья при подобных травмах квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде <данные изъяты> образовалось в результате ударного воздействия тупого предмета, обладающего жесткостью, непосредственно в ту анатомическую область, в которой оно расположено, из чего следует, что образование подобного повреждения возможно при ударе рукой (кулаком).

<данные изъяты> образовалась одномоментно в результате воздействия тупого предмета, обладающего жесткостью и превышающего площадь и массу головы, при инерционном воздействии на область головы, в результате падения из положения стоя.

Допрошенный в судебном заседании 11.04.2023 подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, не согласен с квалификацией, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, считает правильной квалификацию по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В ночь с 16.06.2021 на 17.06.2021 они с Свидетель №3 проехали на проспект (далее пр.) Революции в кальянную, познакомились с ребятами, пошли покурить, увидели, что рядом находится бар «Руки вверх» куда зашли с Свидетель №2. Свидетель №2 заказал алкогольный напиток, ФИО5 заказал «колу», т.к. алкоголь не употребляет. Прошло немного времени, они подошли к танцполу, ФИО5 жестикулировал ранее незнакомый ему потерпевший потерпевший, в ответ ФИО5 поздоровался, мужчина кивнул головой в его сторону, спросил как он, ФИО5, показал палец вверх. Мужчина показывал ему жесты, совершал уклоны. Он хотел поприветствовать его, но тот занырнул под его руку. Мужчина находился в алкогольном опьянении, шатался, имел несвязную речь, задавал ему вопросы, что он тут делает, почему так одет, начал нецензурно оскорблять его расовую принадлежность, высказывал непонятные угрозы. ФИО5 пытался выяснить, что происходит, немного испугался, пытался сгладить конфликт, после чего к нему подошел друг Свидетель №2 и поинтересовался, что происходит, почему потерпевший его оскорбляет. ФИО5 ответил, что тот мужчина перепил. Позже мужчина позвал его на улицу разобраться, но он не хотел туда идти, мужчина стал угрожать ему, если тот не выйдет, то он его порежет. К ФИО5 подошла девушка, с которой познакомились на улице, взяла за левую руку и сказала, чтобы они ушли оттуда. Не покинул место конфликта, опасаясь, что потерпевший нанесет ему удар первым. Мужчина снял очки и повесил их на цепочку или футболку. В этот момент мужчина убрал руки за спину. Как только ФИО5 отвел взгляд от мужчины, почувствовал толчок в правое плечо, после чего испугался, и автоматически нанес удар рукой «наотмашь» в область лица мужчине «боксерской двойкой». Куда именно, и какой частью руки попал в мужчину, ему неизвестно, не понимает, как все произошло, конфликт продолжать не собирался. Как именно упал мужчина на пол, и в какой позе лежал, не видел, т.к. был в очках красного цвета, было темно, играла светомузыка. Умышлено вред причинять не хотел. Его знакомый оттолкнул его оттуда. Когда выходил, видел, что над потерпевшим стоят около 5-ти человек. После того, как вышел на улицу, спросил у рядом стоящего человека, что с пострадавшим, на что ему ответили, что с мужчиной все нормально. Попросил вызвать скорую медицинскую помощь и ушел, если бы знал, что имеются сильные травмы, то остался и помог потерпевшему. Когда узнал о произошедшем, то пришел в отдел полиции и написал заявление о совершенном преступлении. Его отец звонил супруге потерпевшего, предлагали финансовую помощь, однако они отказались. Переводил почтовым переводом денежные средства в размере 20 000 и 30 000 руб., итого 50 000 руб. в счет возмещения материального вреда. В содеянном раскаивается. В школьные годы занимался боксом. Принести извинения потерпевший не представилось возможным.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что 16.06.2021, примерно в 23:00 час., вместе со своим братом Свидетель №3 пришел в кальян бар «Kontora Lounge» по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 48, где сидели с компанией знакомых Свидетель №3, среди которых был молодой человек по имени Свидетель №2. Находясь в помещении бара спиртные напитки не употреблял. 17.06.2021, примерно в 00:50 час. они с Свидетель №2 вышли из кальянной, направились в бар «Руки вверх» по адресу: <...>. Примерно в 01:00 час. с Свидетель №2 зашли в указанное заведение и проследовали к бару. Находясь у бара, Свидетель №2 предложил угостить его виски, после оплаты которого, он ему сообщил, что пить не будет, в связи с тем, что не пьет алкогольные напитки. С Свидетель №2 прошли на танцпол и начали танцевать. Находясь на танцполе, примерно в 01:05 час., к нему подошел ранее неизвестный потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спросил у него, зачем он к нему подошел, потерпевший в свою очередь выражался в его адрес нецензурной бранью, интересовался, что он делает в помещении бара. Он говорил потерпевший о том, что ему 20 лет, и он пришел в бар отдохнуть. В ходе их разговора, который перерастал в конфликт, а именно конфликтовать пытался потерпевший, тот говорил ему, чтобы он уходил, а также предлагал выйти на улицу разобраться. Он пытался все свести на дружескую ноту, поскольку тот намного старше его, похлопывал его по спине, чтобы свести к минимуму возникший конфликт, не грубил и не хамил ему. потерпевший угрожал ему расправой. В момент конфликта с потерпевший с ним рядом периодически находился Свидетель №2, который танцевал. В какой-то момент потерпевший убрал свои руки за спину, он в этот момент, воспринимая его угрозы реально, решил, что тот может его ударить, в связи с чем нанес потерпевший один удар правой рукой в область челюсти слева. От нанесенного удара потерпевший упал на пол, как именно он падал, не видел, потерял ли тот сознание, не знает, т.к. сразу после нанесения удара Свидетель №2 отвел его в сторону. Свидетель №2 сказал, что потерпевший лежит, в связи с чем он попросил его вызвать скорую помощь. Вышел из бара один, Свидетель №2 остался в баре. Удар мужчине нанес именно он. Нанося удар мужчине, не думал, что тот упадет и получит такую серьезную травму головы. В настоящее время сожалеет об этом, и готов возместить ему физический и моральный вред. Удар нанес, в целях предотвращения нанесения ему удара. Признает тот факт, что в результате его удара потерпевший был причинен вред здоровью средней тяжести. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший у него не было (т. 3 л.д. 207-210).

Подсудимый ФИО5 подтвердил оглашенные показания.

Виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего потерпевший – ФИО1 суду, потерпевший потерпевший является ее мужем, находится по адресу места жительства: <адрес>, пояснения относительно обстоятельств уголовного дела он дать не может, в связи с тяжелым состоянием здоровья. По обстоятельствам уголовного дела пояснений дать не может, в день произошедшего отсутствовала в <адрес>. Ее супруг не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем приехала в <адрес>, где нашла того в больнице с <данные изъяты>. потерпевший сделали операцию. После этого она написала заявление в полицию. Через несколько дней к ней приехал следователь из <адрес> для просмотра видеозаписи произошедшего события. Ей неизвестно, как ее муж оказался в баре «Руки вверх». Своего мужа может охарактеризовать как скромного, неконфликтного человека, полностью обеспечивал семью. В настоящий момент она не работает, ухаживает за своим супругом. На сегодняшний день в счет моральных и физических страданий подсудимый ФИО5 ущерб не возместил, извинения не приносил. Настаивает на строгом наказании. Исковые требования к подсудимому ФИО5 о возмещении имущественного и морального вреда не заявляла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, на ее имя оформлена кредитная банковская карта ПАО «ВТБ» №, которой пользуется ее сын Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Она данной картой не пользуется, и оформляла специального для своего сына. 17.06.2021 сын находился в <адрес>, банковская карта должна была находиться у него. Что-либо про бар «Руки вверх» и конфликты не слышала (т.1 л.д.23-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 суду, познакомился с подсудимым ФИО6 в 2021 в заведение «Kontora Lounge», в котором находились со знакомым Свидетель №3 К ним подошел ранее незнакомый родственник Свидетель №3 – ФИО5, с которым они вышли на улицу. Поднялись в соседнее заведение «Руки вверх» и заказали виски, но ФИО7 сказал, что не пьет алкоголь, после чего они прошли на танцпол, где к ним подошел ранее неизвестный мужчина, начал жестикулировать, махать руками и выражаться нецензурными словами в адрес ФИО5 по поводу национальности. Свидетель №2 сказал ФИО5, чтобы тот не продолжал конфликт, но мужчина продолжал вести себя агрессивно. К ФИО5 подходила девушка, брала того за руку, чтобы увести оттуда. После этого, ФИО5 нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшему. Мужчина сразу упал и потерял сознание. Свидетель №2 оттащил ФИО6 в сторону, к барной стойке, и больше того не видел. Каких-либо видимых повреждений, крови на теле потерпевшего не видел. К нему подбежал его знакомый Свидетель №3 После этого они вышли из заведения и уехали домой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, суду ФИО6 приходится ему двоюродным племянником по маминой линии. Летом 2021 они с Свидетель №2 пришли в заведение «Kontora Lounge», сели за стол, в заведение поднялся ФИО5 Свидетель №3 представил его своему товарищу Свидетель №2, после чего ФИО5 и Свидетель №2 спустились на улицу. Через 15 минут Свидетель №3 позвонил Свидетель №2, они ему ответили, что поднялись в соседнее заведение "Руки вверх". Пошел к ним, зашел в заведение, поднялся на 2 этаж, на середине танцпола стоял ФИО7 и разговаривал с незнакомым ему мужчиной, который является потерпевшим. Он стал направляться в их сторону. В этот момент к ФИО5 подошла девочка и взяла его за руку, и потом увидел, как ФИО5 оттолкнул ладонью правой руки мужчину в область челюсти, после чего последний упал назад на пол. Когда следователь показывал ему видеозапись, было видно, как потерпевший вел себя агрессивно, жестикулировал руками. Подбежал к потерпевшему, начал оказывать тому первую медицинскую помощь, т.к. работает в <данные изъяты> и знает, как это делается. Каких-то видимых повреждений, ссадин, крови на теле потерпевшего не видел. Когда скорая медицинская помощь, увозила потерпевшего на носилках, тот был в сознании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, состоит в должности <данные изъяты> 17.06.2021 в ОП №6 поступило сообщение о том, что в баре «Руки вверх» после драки мужчина находится без сознания, 19.06.2021 в ОП №6 поступило сообщение из БСМП № о том, что 17.06.2021 в указанное лечебное учреждение доставлен потерпевший, который найден у бара «Руки вверх» 17.06.2021, в сообщении указан диагноз: «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки по данному материалу по поручению следователю им проводились оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ), направленные на установление камер видеонаблюдения, расположенных в помещении бара «Руки вверх», расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции д. 46. В ходе проведенных ОРМ им установлено наличие камер видеонаблюдения, расположенных на 2-м этаже вышеуказанного бара. В ходе просмотра видеозаписей, им получены две видеозаписи, на которых изображен конфликт, в ходе которого потерпевший были нанесены два удара в область головы молодым человеком в кепке, козырек которой был направлен в сторону спины, в солнцезащитных очки. От нанесенных ударов потерпевший упал навзничь на пол. Данные видеозаписи были им сохранены и записаны на DVD-R диск. В ходе просмотра видеозаписей им были сделаны две фотографии, на которых наиболее четко изображен молодой человек, который нанес удары потерпевший Данные фотографии им были записаны на CD-R диск. При просмотре указанных видеозаписей установлено, что молодой человек, совершивший указанное преступление, находился в помещении не один, а в компании еще одного мужчины, который, находясь в помещении бара, расплачивался банковской картой. Был установлен номер банковской карты, сумма, на которую была произведена оплата – 640 руб., время – 00:53 час., номер терминала. В ходе проведенных розыскных мероприятий получены данные о том, что эмитентом данной банковской карты является банк «ВТБ», открыта карта на имя Свидетель №1, в пользовании находится у сына Свидетель №2, который и был мужчиной, в компании которого находился молодой человек, совершивший противоправные действия в отношении потерпевший, а именно нанес ему два удара в область лица, от которых последний упал на пол. В настоящее время DVD-R диск с видеозаписями, а также CD-R диск с фотографиями у него находятся при себе и он готов их выдать добровольно (т.1 л.д.37-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 суду, летом 2020 работала в должности <данные изъяты>», находилась на 1-м этаже. Зашел пьяный мужчина и прошел на 2-й этаж, за ним зашли два парня и девушка. Около 01:00 час. пришел официант, вызвал скорую помощь и первого мужчину, который находился в бессознательном состоянии, увезли. В зале была лужа крови. Предполагает, что кто-то нанес потерпевшему удар, т.к. два парня покинули заведение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, суду, летом 2021 шел с девушкой Свидетель №7 по пр. Революции г. Воронеж. Около бара «Руки вверх» увидел скорую помощь. Его окликнул знакомый по имени Свидетель №3, который пояснил, что в указанном баре произошла драка, какой-то взрослый мужик вел себя неподобающе, приставал, пояснил, что там был его двоюродный брат. Увидел, как пострадавшего увозят на каталке. Имея медицинское образование, хотел оказать медицинскую помощь. Пострадавший был в сознании, дышал. Они прошли дальше до «Макдональдса». Ему позвонил Свидетель №3 которому он посоветовал поехать к пострадавшему и оказать помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в июне 2021, прогуливалась с Свидетель №6 по пр. Революции г. Воронеж в ночное время, по дороге заметили, около бара «Руки вверх» по пр. Революции г. Воронеж скопление людей, а также машину скорой помощи. На подходе к ЦУМу встретили знакомого ее молодого человека Свидетель №3, который стоял с девушкой. Свидетель №3 сообщил Свидетель №6, что отдыхал в баре «Руки вверх» со своим братом – «боксером» и между его братом и другим посетителем клуба произошел конфликт, в ходе которого брат Свидетель №3 применил к тому физическую силу, после чего брат покинул заведение «Руки вверх», а мужчина, в отношении которого была применена физическая сила упал, и он не знает живой тот или нет, попросил узнать, что с ним. Свидетель №6 согласился оказать помощь, и направился ко входу в бар «Руки вверх», чтобы посмотреть в каком состоянии находится пострадавший. Находясь справа от входа в бар «Руки вверх», увидели, что из помещения бара на носилках выносят пострадавшего мужчину. Свидетель №6 прошел за носилками, чтобы убедиться в том, что пострадавший жив. Она слышала, как пострадавший мужчина стонал. Пошли обратно к Свидетель №3, но того на месте их встречи не оказалось. Проследовали к Макдональдсу, где Свидетель №6 поступил звонок от Свидетель №3, который интересовался состоянием пострадавшего и в целом просил совета, как поступить дальше. Свидетель №6 сказал Свидетель №3, чтобы его брат, совершивший преступление, узнал о том, в какую больницу повезли пострадавшего, чтобы решить вопрос с пострадавшим на месте (т.1 л.д.118-120).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 23.11.2021 приехал в <адрес> к родной сестре ФИО2 У нее есть двоюродная сестра ФИО3 У той есть сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым раньше они часто общались. Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится ему двоюродным братом. 17.06.2021 бар «Руки вверх» он не посещал. В июне 2021 находился в <адрес>. Ему известно, что ФИО5 приезжал в <адрес> работать. Свидетель №3, Свидетель №3 и Тенго ранее работали вместе. Раньше ФИО8 занимался боксом к <адрес>, ездил по области на соревнования по боксу. О каких-либо конфликтах, возникающих у ФИО5, разрешенных с применением физической силы, не слышал (т.1 л.д.123-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, является <данные изъяты>. С 09.02.2022 по настоящее время в его отделении находится потерпевший, который поступил к ним 09.02.2022 для проведения операции по <данные изъяты>. На момент поступления в их лечебное учреждение потерпевший был <данные изъяты>. Кроме того, потерпевший находился у них в лечебном учреждении с 18.01.2022 по 28.01.2022, поступал он на операцию. Но в связи с тем, что был обнаружен <данные изъяты>, 28.01.2022 выписан, операция проведена не была. потерпевший также находился в <данные изъяты> (т.2 л.д.32-35).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ночь с 16.06.2021 на 17.06.2021 находился на суточном дежурстве и им был осуществлен выезд в бар «Руки вверх». Когда поднялся на второй этаж бара, пол уже был вымыт сотрудницей бара, с ее участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала где именно лежал мужчина без сознания. Ко времени прибытия, мужчина уже находился на носилках врачей скорой помощи без сознания, что-либо пояснить не мог, личность его также не была установлена. От врача скорой помощи стало известно, что предварительный диагноз мужчины <данные изъяты>», и что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Врачу скорой помощи мужчина также ничего не пояснял, т.к. был без сознания. После оказания первой помощи мужчина был госпитализирован в больницу <данные изъяты>». Находясь на месте происшествия кроме осмотра, были приняты объяснения от сотрудников бара, которые находились на рабочем месте и от врача скорой помощи (т.3 л.д.102-105).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, ранее была фамилия Свидетель №11, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, летом 2021 работал <данные изъяты>. 17.06.2021 сам процесс нанесения телесных повреждений в клубе-баре «Руки вверх» не видел, т.к. в этот момент стоял спиной к танцполу включал то ли дым, то ли менял музыку. О том, что мужчину ударили, и тот упал, узнал от кого-то из сотрудников, также, что ударил его молодой человек <данные изъяты>. Когда обернулся к танцполу мужчина уже лежал на полу, ему сразу стали оказывать помощь, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Был ли конфликт между мужчинами, – не видел. Видел, что разговаривали, обнимали друг друга (т.3 л.д.107-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12 суду, летом 2021 они с подругой вечером приехали в клуб «Руки вверх», стояли у входа курили. К ним подошел ФИО5, познакомиться и предложил им зайти в клуб. Он ушел, а они еще стояли, курили у входа, потом поднялись на верх. Увидели, как ФИО5 разговаривает с незнакомым им мужчиной, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 находился в трезвом состоянии. Свидетель №12 подошла к ФИО5, взяла его за левую руку и хотела его увести, чтобы не произошел конфликт, после чего ФИО5 нанес один удар правой рукой мужчине и последний упал на пол. Куда именно и какой частью руки ФИО5 наносил удар, не видела. Они с подругой вышли из клуба, так как сильно испугались, и уехали домой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 суду, осенью 2021-2022 работал <данные изъяты>». Поздно вечером подошел мужчина <данные изъяты> лет в алкогольном опьянении, сказал, что хочет посмотреть их бар, есть ли у них девочки, попросил его впустить, вошел, поднялся на 2 этаж. Через час к нему из бара подошли несколько девочек и сказали, что к ним пристает мужчина в возрасте, сказали, что пожалуются на их клуб и ушли. Так как он находился у входа в бар, то не мог подняться на 2-й этаж и посмотреть обстановку. Подошел парень похожий на подсудимого, выглядел адекватно, хорошо одетый, в трезвом состоянии. Он его пропустил. Через час ему на рацию поступил вызов от администратора бара, что на 2 этаже произошла драка. К нему спустился менеджер, чтобы заменить его. В это время он быстро поднялся на 2 этаж и увидел, что на полу лежал мужчина без сознания. Это был тот мужчина в возрасте, который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил его впустить. На полу были следы крови. Мужчина лежал на спине, затылком вниз, руки были чуть откинуты в стороны. Охранник подошел к нему, поднес к носу нашатырный спирт, мужчина начал немного приходить в себя, моргал глазами, но все равно отключался, на правой стороне щеки у него была кровь. Ему сказали, что мужчина вел себя вызывающе, приставал к девушкам с танцами, потом к нему подошел какой-то парень и ударил его. Приехала скорая медицинская помощь, забрали мужчину на носилках и увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 суду, в ноябре 2021 производила экспертизу в отношении потерпевший, ей на рассмотрение была предоставлена медицинская документация, и видеозапись, с помощью которой проводила экспертизу, давала заключение. У гражданина потерпевший выявлена <данные изъяты>, которая заключалась в <данные изъяты>. Согласно результатам исследования <данные изъяты> сформировалась в результате удара твердым, тупым предметом непосредственно в область в которой находиться перелом. В отношении давности, был проведен анализ, по результатам которого пришла к выводу, что возможность причинение всех повреждений в один временной промежуток, то есть 17.06.2021. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни п. 6.1.2, 6.1.3 и п. 12, 13 они квалифицируются в совокупности, а <данные изъяты> квалифицируются как повреждение средней степени, которое несет повреждение здоровью «свыше 21 дня». На видео видела 2 травматических воздействия, первое было в область нижней челюсти, второе предполагает, – в момент падения. Первая травма <данные изъяты>, вторая травма – непосредственно связана из-за удара твердым тупым предметом. Инерционная травма – это травма ускорения, то есть в данном случае на область головы воздействует скорость, в результате которой сила с которой человек соударяется с твердым тупым предметом достаточно большая. Предмет должен быть больше массы и объема головы, то есть, может быть пол или доска, фанера. Характерными признаками инерционной травмы является характерно расположение повреждений есть как зона удара, так и против удара. Удар в челюсть – это не тяжкое последствие. Имеются признаки инерционной травмы, и необходимо учитывать, что нижняя часть является в своем роде амортизатором и удар гасится. При ударе, которые происходили на видео, образование таких травм невозможно. Он упал от удара, но травма образовалась непосредственно от удара об пол. В момент нанесения повреждения данные повреждения не образовались бы. Сила удара никак не влияет, можно ударить в грудную клетку и потерпевший мог получить такие же повреждения. В данном случае сила удара не имеет значения, должно быть ускорение, в данном случае сила удара будет больше, если человек упадет от прямого удара без какого либо ускорения. Если бы человек упал без ускорения, он мог ничего не сломать. Все последствия только от травмы, а оценивать состояние алкогольного опьянения она не имеет право, т.к. у ее организации нет соответствующих сертификатов. Если брать причинно-следственную связь, поскольку стоял вопрос о возникновении <данные изъяты> от воздействия в нижнею челюсть, определить точно причинно-следственную связь невозможно. Образование удара в нижнюю челюсть и впоследствии образование таких повреждений невозможно. Удар не взаимосвязан с падением. Это взаимосвязано лишь с тем, что потерпевший упал. Он мог упасть, а мог не падать, и все бы ограничилось <данные изъяты>. От силы удара не зависит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15 суду, <данные изъяты>, пояснил, что, при просмотре видеозаписи можно сказать, что подсудимый ударил человека и тот упал, получив в результате падения ряд тяжких телесных повреждений. Будь то подсудимый или чемпион мира по боксу, никто не может предсказать, как упадет соперник после удара и какие за этим последуют последствия. На это может повлиять масса факторов, которые просчитать или предугадать никто не сможет, и последствия предвидеть тоже не представляется возможным. В боксе существует такая практика как одиночный удар или серия ударов. Считает, что умысла в причинении вреда здоровья у подсудимого не было, поскольку предугадать последствия удара не представляется возможным. Из видеозаписи следует, что была попытка пробить серию ударов, удалось пробить один удар. Если бы у него был прямой удар, то человек сложился бы, удар был прямой «наотмашь». Удар пришелся левой рукой в район челюсти. Если человек находился в сильном алкогольном опьянении, это может повлиять на воздействие, достаточно толчка. Алкогольное опьянение может повлиять на координацию движения. Если человек находится в сильном алкогольном опьянении, то при ударе этот факт усугубляется.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым молодой человек, на голове которого надета кепка, который на просмотренной видеозаписи наносит удары мужчине обладает навыками нанесения ударов кулаками из области ударных видов единоборств, либо боксом, либо кикбоксингом, обладает поставленным боксерским ударом. Молодой человек является правшой, в связи с тем, что он находился в левосторонней боксерской стойке, в которой левая рука слабее правой, то есть удар левой рукой слабее правой руки. Молодой человек нанес потерпевшему потерпевший два удара. Первый удар был нанесен левой рукой в область головы в область подбородка справа, а второй удар правой рукой в область челюсти слева. Исходя из чего, можно сказать, что потерпевшему была нанесена «боксерская двойка». Удар левой рукой был слабее. Удары вида «два прямых» молодой человек нанес потерпевшему потерпевший Комбинация нанесенных молодым человеком ударов классической боксерской комбинацией «двойка» в интерпретации боксера-левши» является комбинацией «двойка» в интерпретации боксера-правши». Кулаки молодого человека перед нападением не находились в поле зрения потерпевшего потерпевший Удары кулаками в голову могут привести к помутнению или потере сознания (в боксерской терминологии – состоянию грогги, нокдауну, нокауту), но не всегда. При этом должно учитываться физическое состояние оппонента, а также внешние факторы, отвлекающие внимание. Присваиваются спортивные разряды в единоборствах и непосредственно боксе на основании Положения о Единой всероссийской спортивной классификации, утвержденной Министерством спорта РФ. Основания для присвоения того или иного разряда в единоборствах – это спортивный результат, продемонстрированный на официальных соревнованиях. Для попадания в сборную области, города, района спортсмен должен являться призером области, города, района. Порядок присвоения спортивных разрядов в единоборствах регламентирован согласно Единой всероссийской спортивной классификации, утвержденной Министерством спорта РФ. Нельзя заранее знать, к каким последствиям могут привести удары, которые были нанесены молодым человеком потерпевшему потерпевший В большинстве случаев они ни к чему не приводят. В ходе предварительного следствия было получено заключение медицинской судебной экспертизы, согласно которому у потерпевшего потерпевший имелись повреждения в виде <данные изъяты> Полагает, что данные повреждение могли быть образованы в результате удара правого кулака была <данные изъяты>, повреждения <данные изъяты> были вызваны в результате соударения о пол головой потерпевшего, т.к. прямых ударов в затылочную область не было. В результате удара, нанесенного левой рукой в область подбородка справа никаких повреждений образовано не было (т. 3 л.д. 74-77).

Свидетель Свидетель №15 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что поддерживает показания суду, что был один удар, учитывая, что «двойка» – это серия, удар один, «боксерская двойка», а удар один, было одно травматическое воздействие, вылетело 2 удара, но воздействие одно, достиг цели и принес какое-то силовое воздействие один удар, рук выскочило две, удар принес один. Касание и травматическое воздействие – это разные вещи. На видеозаписи подсудимый коснулся лица потерпевшего 2 раза. Удар был один, касаний два, замах был как подготовка к удару, а второй – это удар. Один удар травматический был, который с левой руки, а второй флинт. Мощный удар был один. Чтобы человек упал, он бы ударил сбоку.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- протокол выемки от 04.08.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты две видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Руки вверх», расположенного по адресу: <...>, за 17.06.2021 на DVD-R диске, две фотографии на СD-R диск (т.1 л.д.49-46),

- протокол осмотра предметов от 01.12.2021, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, при вскрытии из которого извлечен CD-R диск. При открытии диска на экране монитора появляются два файла с изображениями, имеющие названия: файл 1 и файл 2. При открытии файла с названием «Файл 1» на экране монитора появляется фотография с изображением двух мужчин. Мужчина, одетый <данные изъяты> стоит спиной, а мужчина в <данные изъяты> стоит лицом. Оба мужчины стоят друг напротив друг друга. <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №8 пояснил, что на осматриваемой фотографии изображен ФИО7, и что именно у него на голове одета кепка наоборот. Узнает его уверенно, так как хорошо знает, как ФИО7 выглядит. При открытии файла с названием «Файл 2» на экране монитора появляется изображение танцпола, на котором находятся мужчины и женщины. В центре изображения расположены два мужчины, которые как-бы идут друг за другом. Справа мужчина в кепке, одетой наоборот, то есть козырьком назад, в <данные изъяты>. Слева мужчина в <данные изъяты>. У мужчины в кепке на <данные изъяты>. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель№16 пояснил, что на фотографии, имеющей название «Файл 2» мужчина в кепке – это ФИО7 (т.1 л.д.128-130),

- протокол осмотра предметов от 21.01.2022, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, при вскрытии из которого извлечен DVD-R диск. При открытии диска на экране монитора появляются два файла с наименованием IP Camera6_VRN DVD-02_ 2021061700 и файл с наименованием IP Camera6_VRN DVD-03_ 20. При открытии файла с названием IP Camera6_VRN DVD-02_ 2021061700 на экране монитора появляется видеозапись, на которой изображены двое мужчин находящихся в помещении, один мужчина одет в <данные изъяты>. Второй мужчина одет в <данные изъяты>. В начале просматриваемой видеозаписи мужчины находится у барной стойки, после чего они отходят к центру танцпола, находясь в центре танцпола на видео видно, как к мужчине в кепке подходит мужчина, одетый в темную футболку и светлые джинсы, что между мужчинами происходит общение, после чего мужчина, у которого на голове надета кепка, наносит один удар правой рукой мужчине надетой в светлой одетый в темную футболку и светлых брюках, с которым у него происходит общение, в результате чего мужчина в кепке наносит правым кулаком мужчине в <данные изъяты> в область головы, от чего мужчина в <данные изъяты> падает предположительно на спину, после чего мужчина в кепке отходит с танцпола. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи находится именно он, он узнает себя 17.06.2021 в баре «Руки вверх» расположенный по адресу: <...>, ФИО5 пояснил, что это именно он одет в <данные изъяты>, именно он нанес один удар правой рукой в область головы мужчине, одетому в <данные изъяты>, который упал от его удара на пол. При открытии файла с названием IP Camera6_VRN DVD-03_ 20. на экране монитора появляется изображение помещения, в котором расположен бар, за которым спиной сидит мужчина, <данные изъяты>. Подозреваемый ФИО5 пояснил, что на данном видео он узнает себя (т.1 л.д.190-191),

- протокол осмотра предметов от 24.02.2022, согласно которому объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями участвующих лиц, следователя. При вскрытии конверта, который на момент осмотра повреждений не имеет, извлечен DVD-R диск. При открытии диска на экране монитора появляются два файла. При открытии файла с наименованием IP Camera6_VRN DVD-02_ 2021061700 на экране монитора появляется видеозапись, на которой изображены люди, расположенные на танцполе развлекательного заведения. В верхней левой части экрана имеются указанные даты и время. Начало видеозаписи 06-17-2021 00:44:58. На видеозаписи видно моргающее, цветное освещение. Внимание на видеозаписи привлекают двое мужчин, один мужчина одет в <данные изъяты> Второй мужчина одет в <данные изъяты>. В начале просматриваемой видеозаписи мужчины находятся у барной стойки, после чего они отходят к центру танцпола, находясь в центре танцпола, они танцуют. В 00:45:00 на видеозаписи видно, что у барной стойки танцует мужчина, одетый в <данные изъяты>. Участвующий в осмотре законный представитель ФИО1 пояснила, что мужчина в <данные изъяты> это ее супруг потерпевший, танцует он как у барной стойки, так и на танцполе, после чего отходит к выходу и стоит около него. В 00:57:24 мужчина в кепке поднимает левую руку в верх и машет ей в сторону потерпевший После чего потерпевший, пританцовывая подходит к мужчине в кепке. Между мужчинами происходит общение, в ходе которого мужчина в кепке что-то говорит потерпевший, периодически потерпевший отвечает. Никаких конфликтов между ними не происходит. В ходе общения они сначала приобнимают друг друга, происходит неоднократное рукопожатие, после чего потерпевший убирает обе руки за спину, повесив перед этим свои очки на ворот футболки. В 00:59:19 мужчина, у которого на голове надета кепка наносит один удар правой руки потерпевший в область челюсти справа, после чего левой рукой наносит удар потерпевший в область головы снизу. От нанесенных ударов потерпевший падает на пол. В момент ударов потерпевший не смотрит на мужчину в кепке, но слушает, что мужчина в кепке говорит. После того, как мужчина в кепке договорил, потерпевший держит голову в том же положении, не глядя на собеседника, после чего поучает неожиданные для себя удары по лицу. Участвующая в осмотре законный представитель ФИО1 пояснила, что после нанесенных ударов на видео, как потерпевший все присутствующие люди начинают оказывать помощь. Мужчину в кепке, который нанес удары, сначала отводят в сторону мужчина в клетчатой рубашке, после чего другой человек его сразу выводит из помещения танцпола. При открытии файла с названием IP Camera6_VRN DVD-03_2021061700 на экране монитора появляются изображения людей. В ходе просмотра видеозаписи момент нанесения удара не виден. Что-либо прокомментировать не представляется возможным (т.2 л.д.43-45),

- протокол осмотра предметов от 22.04.2022, согласно которому объектом осмотра является опечатанный бумажный конверт, на котором имеется рукописный пояснительный текст «Видеозаписи на DVD-R диске за 17.06.2021 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бара «Руки вверх», ниже которого имеются подписи /Законный представитель/ /Представитель потерпевшего/ /Следователь/. Также имеется пояснительный печатный текст: «СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Вещественные доказательства (оптический диск) к заключению эксперта №1601/1602 от 19.04.2022 эксперт /Подпись/ ФИО4 Конверт на момент осмотра повреждений не имеет. При вскрытии из него извлечен DVD-R диск. При открытии диска на экране монитора появляются два файла с видеозаписями, которые просмотрены с участием специалиста (т.3 л.д.69-70),

- заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №5582.21 от 26.11.2021, согласно которому: 1. У потерпевший выявлены признаки следующих повреждений: <данные изъяты> слева. 2. Не исключается возможность образования повреждений 17.06.2021. 3. Повреждение в виде <данные изъяты> образовалось в результате ударного воздействия тупого предмета, обладающего жесткостью, непосредственно в ту анатомическую область, в которой оно расположено, из чего следует, что образование подобного повреждения возможно при ударе рукой (кулаком). <данные изъяты> образовалась одномоментно в результате воздействия тупого предмета, обладающего жесткостью и превышающего площадь и массу головы, при инерционном воздействии на область головы, в результате падения из положения стоя. В результате удара рукой (кулаком) в область нижней челюсти образование подобных повреждений невозможно. 4. Исходя из вида повреждений, их количества, морфологических особенностей, с учетом их локализации относительно друг друга в одной анатомической области, эксперт приходит к выводу о том, что для их образования необходимо не менее двух травматических воздействий. 5. Повреждения, выявленные у потерпевший квалифицируются следующим образом: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности (ввиду возможного одномоментного образования и взаимоотягощения) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека (п. 6.1.2., 6.1.3., п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом <данные изъяты> исходя из средних сроков расстройства здоровья при подобных травмах квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 78-90).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании оглашены:

- показания эксперта Свидетель №14, содержащиеся в протоколе допроса эксперта от 22.04.2022, согласно которым: … 3) при визуальном исследовании представленной на экспертизу видеозаписи достоверно высказаться можно только об одном ударе, а именно в область нижней челюсти слева, ввиду ее технических особенностей (качество, представленный ракурс). Имеющееся у потерпевший повреждение в виде <данные изъяты> образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, обладающего жесткостью, непосредственно в ту анатомическую область, в которой оно расположено, из чего следует, что образование подобного повреждения возможно при ударе рукой (кулаком) – то есть при ударе, описанном в разделе «Исследование видеоматериалов», нанесенного правой рукой в область нижней челюсти слева. <данные изъяты> у потерпевший образовалась одномоментно в результате воздействия тупого предмета, обладающего жесткостью и превышающего площадь и массу головы, при инерционном воздействии на область головы, в результате падения из положения стоя. При травме ускорения (инерционная травма), то есть при ударном воздействии на голову предметом, имеющим массу и размеры значительно больше размеров головы (удар головой о травмирующий предмет) в первую очередь формируются повреждения вещества и оболочек на «противоударной» стороне, а при большей силе удара могут образоваться и повреждения на стороне травматического воздействия. Учитывая вышеизложенное, имеющаяся у потерпевший <данные изъяты>, компонентами которой являются: <данные изъяты> сформировалась при травме ускорения в результате инерционной травмы – при ударе головой о предмет, имеющий массу и размеры значительно больше размеров головы. То есть данные повреждения образовались по инерционному механизму – при падении из вертикального положения и соударении правой затылочной областью головы о твердую горизонтальную преобладающую поверхность, то есть образованы в результате падения из положения стоя, и соударении движущейся головой о пол, в связи с чем образование данные повреждений при ударе кулаком исключается. Каких-либо повреждений от удара левой рукой в область подбородка справа, описанного в допросе специалиста, у потерпевшего потерпевший не обнаружено… 7) как уже было установлено в ходе проведения экспертизы, механизм образования всех повреждений – инерционный: зона травматического воздействия – зоне «удара» соответствует локализация <данные изъяты>. Инерционная травма (травма ускорения) развивается в результате одностороннего кратковременного воздействия на голову с высокой скоростью тупого предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкую травмирующую поверхность. В рассматриваемом случае представлен «классический» вариант инерционной травмы: все компоненты <данные изъяты> образовались одномоментно в результате одного травматического воздействия в затылочную область»; одномоментность образования повреждений подтверждается характерной для подобного рода локализацией выявленных повреждений: зона «удара» – <данные изъяты>; механизм образования всех повреждений – инерционный (в результате одностороннего кратковременного воздействия на голову с высокой скоростью тупого предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и широкую травмирующую поверхность) что подтверждается характерной подобного рода локализацией и морфологией выявленных повреждений, следовательно, возможность образования <данные изъяты> в результате разных травматических воздействий полностью исключена»; 10) для импрессионного (компрессионного) механизма (при воздействии тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью), характерен <данные изъяты>. В данном случае каких-либо повреждений непосредственно в проекции расположения <данные изъяты> нет, в то время как перелом расположен на противоположной от <данные изъяты> стороне, что полностью исключает возможность причинения <данные изъяты> по импрессионному механизму в результате удара кулаком (т. 3 л.д. 84-86).

Анализируя приведенные выше доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Подсудимый свою вину признает по фактическим обстоятельствам, однако не согласен с квалификацией. Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Поводов для оговора указанными лицами ФИО5 не установлено.

Как следует из показаний законного представителя потерпевшего потерпевший – ФИО1 суду, ее муж находился в больнице с <данные изъяты>, ему сделали операцию.

Свидетели показали суду: Свидетель №1, что ее банковской картой пользуется ее сын Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Свидетель №2 с подсудимым ФИО6 находились в заведении «Руки вверх», где ранее неизвестный мужчина создал конфликтную ситуацию, в процессе которой ФИО5 нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшему, мужчина сразу же упал и потерял сознание; Свидетель №3 видел как ФИО6, который приходится ему двоюродным племянником по маминой линии, разговаривал с потерпевшим, увидел, как ФИО5 оттолкнул ладонью правой руки мужчину в область челюсти, после чего последний упал назад на пол; Свидетель №5 видела пьяного мужчину, позже пришел официант, вызвал скорую помощь и этого мужчину, который находился в бессознательном состоянии, увезли; Свидетель №6 по просьбе знакомого Свидетель №3, который пояснил, что в баре «Руки вверх» произошла драка с его двоюродным братом, хотел оказать медицинскую помощь пострадавшему, который был в сознании и дышал; Свидетель №12 видела, как ФИО5 разговаривает с незнакомым им мужчиной, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО5 находился в трезвом состоянии. Свидетель №12 подошла к ФИО5, взяла его за левую руку и хотела его увести, чтобы не произошел конфликт, после чего ФИО5 нанес один удар правой рукой мужчине и последний упал на пол; Свидетель №13 работал охранником, видел пьяного мужчину, через час ему на рацию поступил вызов от администратора бара, что на 2 этаже произошла драка, поднялся на 2 этаж и увидел на полу были следы крови, а мужчина лежал на спине, затылком вниз, руки были чуть откинуты в стороны; Свидетель №14 – у потерпевший выявлена <данные изъяты> с повреждениями, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, а также <данные изъяты> квалифицируются как повреждение средней степени, Удар не взаимосвязан с падением. Это взаимосвязано лишь с тем, что потерпевший упал. Он мог упасть, а мог не падать, и все бы ограничилось <данные изъяты>. От силы удара не зависит.

Согласно показаниям свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон: Свидетель №4 установил 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении бара «Руки вверх», на которых изображен конфликт, в ходе которого потерпевший были нанесены два удара в область головы молодым человеком, и от нанесенных ударов потерпевший упал навзничь на пол; Свидетель №7, прогуливаясь с Свидетель №6, встретили его знакомого Свидетель №3, который сообщил Свидетель №6, что отдыхал в баре «Руки вверх» со своим братом – «боксером», где между братом и другим посетителем произошел конфликт, в ходе которого брат Свидетель №3 применил к тому физическую силу и тот мужчина упал, просил узнать, живой тот или нет и что с ним. У входа в бар «Руки вверх» они увидели, что из помещения бара на носилках выносят пострадавшего мужчину. Свидетель №6 прошел за носилками, чтобы убедиться в том, что пострадавший жив; Свидетель №8 – его родственник ФИО5 занимался боксом к <адрес>, ездил по области на соревнования по боксу; Свидетель №9 – в его отделении находится потерпевший потерпевший, который поступил к ним 09.02.2022 для проведения операции по <данные изъяты>; Свидетель №10 от сотрудника – врача скорой помощи стало известно, что предварительный диагноз мужчины «<данные изъяты>», и что мужчина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения; Свидетель №11 – мужчину ударили, и тот упал, узнал от кого-то из сотрудников, также, что ударил его молодой человек. Когда обернулся к танцполу мужчина уже лежал на полу, ему сразу стали оказывать помощь, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции.

При этом свидетель Свидетель №15 просил принять его пояснения суду, что умысла в причинении вреда здоровья у подсудимого не было, поскольку предугадать последствия удара не представляется возможным. Кроме того, согласно его же показаниям, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, из просмотренной видеозаписи усматривается, что мужчина обладает навыками нанесения ударов кулаками из области ударных видов единоборств, либо боксом, либо кикбоксингом, обладает поставленным боксерским ударом. Потерпевшему была нанесена «боксерская двойка». Удар левой рукой был слабее. Удары вида «два прямых» молодой человек нанес потерпевшему потерпевший Нельзя заранее знать, к каким последствиям могут привести удары, которые были нанесены молодым человеком потерпевшему потерпевший В большинстве случаев они ни к чему не приводят. Полагает, что данные повреждение могли быть образованы в результате удара правого кулака была <данные изъяты>, повреждения <данные изъяты> были вызваны в результате соударения о пол головой потерпевшего, т.к. прямых ударов в затылочную область не было. В результате удара, нанесенного левой рукой в область подбородка справа никаких повреждений образовано не было.

Суд принимает указанные показания свидетелей, учитывая, что они не опровергают фактических обстоятельств дела, кроме того, учитывает, что свидетель Свидетель №3, который является родственником ФИО5 видел как последний оттолкнул ладонью правой руки мужчину в область челюсти, что опровергается показаниями остальных свидетелей и материалами дела, в связи с чем расцениваются судом как желание помочь избежать родственнику угловой ответственности, кроме того, судом учитывается, что свидетель Свидетель №15, оспаривая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, по сути, подменяет понятие нанесение двух ударов профессиональным понятием «боксерская двойка», то есть считает нанесение двух ударов одной серией удара.

Действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО5 в ходе конфликта умышленно нанес потерпевшему потерпевший два удара, которые согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №5582.21 от 26.11.2021, у потерпевшего потерпевший выявлены признаки следующих повреждений: 1) <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека; 2) <данные изъяты> исходя из средних сроков расстройства здоровья при подобных травмах квалифицируется как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 78-90).

При этом согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям эксперта Свидетель №14, содержащиеся в протоколе допроса эксперта от 22.04.2022, удар потерпевшему потерпевший нанесен правой рукой в область нижней челюсти слева. <данные изъяты> у потерпевший образовалась одномоментно в результате воздействия тупого предмета, обладающего жесткостью и превышающего площадь и массу головы, при инерционном воздействии на область головы, в результате падения из положения стоя, в связи с чем образование данных повреждений при ударе кулаком исключается. Каких-либо повреждений от удара левой рукой в область подбородка справа, описанного в допросе специалиста, у потерпевшего потерпевший не обнаружено. Для импрессионного (компрессионного) механизма, характерен <данные изъяты>. В данном случае каких-либо повреждений непосредственно в проекции расположения <данные изъяты> нет, в то время как перелом расположен на противоположной от <данные изъяты> стороне, что полностью исключает возможность причинения <данные изъяты> по импрессионному механизму в результате удара кулаком (т. 3 л.д. 84-86).

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи с показаниями подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что наступившие последствия в виде получения потерпевшим тяжелой <данные изъяты>, образовавшейся в результате падения из положения стоя с последующим соударением с твердой преобладающей поверхностью (керамическое покрытие), не являются результатом умышленных действий подсудимого и характеризуются неосторожной формой вины ФИО5, о чем свидетельствует достоверно установленный факт нанесения подсудимым одного удара рукой в область лица потерпевшего, при этом каких-либо предметов ФИО5 не использовал, никаких насильственных действий в отношении потерпевший после падения последнего не предпринимал, угроз убийством или причинением тяжких телесных повреждений не высказывал.

Действия подсудимого ФИО5, связанные с нанесением одного удара кулаком правой руки потерпевший в область лица, от которого последний упал, ударившись головой об пол, повлекшие по неосторожности причинение потерпевшему телесных повреждений в виде <данные изъяты> квалифицируются в совокупности (ввиду возможного одномоментного образования и взаимоотягощения) как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья человека (п. 6.1.2., 6.1.3., п. 12. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в форме небрежности, поскольку наличие у ФИО5 умысла на причинение потерпевшему потерпевший тяжкого вреда здоровью объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получило, а подсудимый, нанося удар кулаком руки в область лица потерпевшего, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Учитывая изложенное, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 причинил вред здоровью потерпевшего в результате нанесения одного удара в область челюсти, причинив вред здоровью средней тяжести, а также тяжкий вред здоровью по неосторожности, в результате падения потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как совершение причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Отказывая стороне защиты в установлении смягчающего обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом учитывается, что со стороны потерпевшего судом не установлены указанные действий, а ссылка стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №13 о том, что потерпевший потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вступил в словесный конфликт с ФИО5, не могут быть признаны судом достаточными для установления противоправного или аморального поведения потерпевшего. При этом ФИО5 дал показания суду, что «как только он отвел взгляд от мужчины, то почувствовал толчок в правое плечо, после чего испугался, и автоматически нанес удар рукой наотмашь в область лица мужчине «боксерской двойкой», которые противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым «в какой-то момент потерпевший убрал свои руки за спину, он в этот момент, воспринимая его угрозы реально, решил, что тот может его ударить, в связи с чем нанес потерпевший один удар правой рукой в область челюсти слева». Принимая показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, судом учитывается, что его показания суду о толчке со стороны потерпевшего не подтверждаются свидетельскими показаниями и исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, судом не усматривается оснований для установления указанного смягчающего обстоятельства. Отказывая стороне защиты в установлении смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, судом учитывается, что ФИО5 покинул место совершения преступления, в правоохранительные органы с заявлением не обращался и его личность устанавливалась в ходе предварительного следствия.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, судом не могут быть принят во внимание в части нанесения удара в челюсть потерпевшего, поскольку для данного состава преступления характерен неконкретизированный умысел, при котором лицо, совершая те либо иные действия допускает наступление любых последствий таких действий. И в данном случае действия ФИО5 по нанесению удара в челюсть потерпевшего квалифицируются как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили, ответственность при этом наступает за фактически наступившие последствия. Как следует из показаний свидетелей, повреждения у потерпевшего появились после нанесенных ударов ФИО5, следовательно, между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде перелома челюсти у потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести каждое, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, судом учитывается, что на учете в БУЗ ВО ВОКНД он не состоит (т. 3 л.д. 134, 143), на учете в КУЗ ВО ВОКПНД не состоит (т. 3 л.д. 133, 142), на учете в ГАУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 148), на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «ОПБ №» не наблюдается (т. 3 л.д. 150).

Подсудимый ФИО5 совершил два преступления против здоровья потерпевшего, которые относятся к преступлениям средней тяжести каждое, в связи с чем, оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности назначения ФИО5 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения указанной нормы.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения по двум преступлениям ФИО5 указание на обстоятельство, отягчающее наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению нахождение подсудимого в состоянии опьянения, поскольку в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, каким образом такое состояние повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступлений и способствовало формированию у последнего умысла на совершение данного преступления, а также эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 по каждому преступлению, не имеется.

При этом ФИО5 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 164), по месту обучения в <данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 3 л.д. 162), в ходе предварительного следствия давал подробные показания относительно фактических обстоятельств дела, чем активно способствовал расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья его и его родственников, за которыми он ухаживает и оказывает материальную помощь, суд признает смягчающими.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая общественную опасность преступлений, совершенных подсудимым ФИО5, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным, учитывая финансовое положение подсудимого, который работает неофициально, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок один год, по ч. 1 ст. 118 УК РФ – в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы.

Поскольку ограничение свободы и исправительные работы не являются наиболее строгими наказаниями, предусмотренными санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ФИО5 освободить от назначенного наказания в виде ограничения свободы на срок один год и в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% из заработной платы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего, – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с двумя фотографиями; две видеозаписи за 17.06.2021 с камер видеонаблюдения бара «Руки вверх» на DVD-R диске, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Морхова Л.Н.