УИД №RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 104 000 рублей долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписки ответчик взял на себя обязательство выплатить ему причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика материальный ущерб в сумме 104 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, что и побудило истца обратиться в суд с данным иском. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, то в силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование деньгами, что составляет 12 105,3 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик ФИО2 Р.Ч.О. совершил ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> госзнак № были причинены механические повреждения. При разбирательстве с участием сотрудником ГИБДД было установлено, что у ответчика его автомобиль не застрахован, поэтому получить страховку стало невозможно, но ответчик согласился возместить ущерб добровольно. После описания повреждений они встретились в августе с ответчиком и последний написал расписку о том, что признает ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который будет возмещать ежемесячно по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, выплатил только <данные изъяты> рублей более выплаты ним не производились, что и побудило истца обратиться с данным иском в суд.

Ответчик ФИО2 Р.Ч.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Р.Ч.О. обязался возместить причиненный по его вине материальный ущерб, выраженный в повреждении транспортного средства <данные изъяты> государственный знак №, получившему повреждения левой задней двери, левого заднего колесного диска, левого заднего подкрылка и брызговика, заднего бампера, накладки заднего бампера, кронштейнов крепления заднего бампера, принадлежащего ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств ежемесячно по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9-10).

Однако, принятые на себя обязательства ответчик полностью не исполнил, признанный долг не возвратил, уплатил в сентябре 2021 года только 5 000 рублей, что подтвердил сам истец в судебном заседании.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414).

В силу положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, указание в соглашении о новации первоначального обязательства и согласование предмета нового обязательства и иных его существенных условий.

Представленные истцом ФИО1 доказательства в виде расписки подтверждают наличие у ФИО2 Р.Ч.О. перед ним обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в расписке отражены обстоятельства возникновения такого обязательства, вину ответчика в ДТП, а также его новацию в заемное обязательство, поскольку ответчик обязался выплатить сумму ущерба к определенному времени, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для признания новацией подписание сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ по установленному обязательству, вытекающему из причинения вреда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба.

Однако, поскольку судом установлено, что ответчиком было истцу уплачено по указанной расписке <данные изъяты> рублей, суд полагает, что сумму долга необходимо снизить и ко взысканию считать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу судом установлено, что истцом фактически деньги не передавались ответчику, а у ответчика возникло перед истцом обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, спор об исполнении которого и разрешен в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование деньгами, являются не обоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу ФИО1 99 000 рублей.

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья