Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 28 августа 2023 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>, грз. №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, грз. №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО2 был признан виновником данного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец была вынуждена обратиться в ООО «ВАШЕ ПРАВО» для определения стоимости восстановительного ремонта. За данные услуги было оплачено 10 000 руб. Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причинённого ущерба по указанным расценкам на дату ДТП составляет: 52 307,51 руб.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 52 307,51 руб. в счет возмещения материального ущерба, 20 000 руб. в счет возмещения затрат на услуги эксперта; 10 000 руб. в счет затрат на отправку почтовой корреспонденции ответчикам, 5 000 руб. в счет возмещения затрат на юридические услуги, 1 769,23 руб. в счет затрат на оплату государственной пошлины; 636,08 руб. в счет затрат на отправку почтовой корреспонденции ответчикам.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес извещение возвращено обратно в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Судебное извещение ответчику направлялось судом по адресу его места жительства указанному в исковом заявлении, являющимся одновременно и местом его регистрации согласно справке МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещений, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, грз № принадлежащего ФИО1, под её управлением и автомобиля № грз №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 При этом автомобилю <данные изъяты>, грз №, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 28 августа 2023 г. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, грз №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, грз №, осуществил столкновение с ним. В результате чего нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» от 13 сентября 2023 г. № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС на дату ДТП составляет 52 307,51 руб.
Из анализа содержания постановления по делу об административном правонарушении № от 28 августа 2023 г., протокола об административном правонарушении № <адрес> от 28 августа 2023 г., схемы места совершения административного правонарушения, приложения к постановлению, административному протоколу о ДТП от 28 августа 2023 г., объяснений ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является ФИО2
На момент ДТП – 28 августа 2023 г. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, грз №, не была застрахована.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Ваше право» от 13 сентября 2023 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 52 307,51 руб., ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей суд учитывает правовые позиций, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».
В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей.
В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Ваше право» от 13 сентября 2023 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 52 307,51 руб. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.
В заключение ООО «Ваше право» от 13 сентября 2023 г. № содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО9 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, отсутствии со стороны ответчика доказательств иной стоимости возмещения ущерба, или доказательств, исключающих возможность взыскания с него причиненного ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 52 307,51 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз №, в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требования ФИО1 о возмещении ей расходов на составление экспертного заключения ООО «Ваше право» от 13 сентября 2023 г. № суд находит состоятельными, поскольку, представленное истцом заключение было необходимо истцу для предъявления искового заявления (подтверждения обоснованности заявленных требований), было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, на его основании суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба в размере 52 307,51 руб., данное доказательство ответчиком не было оспорено.
Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика.
Однако, в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30 августа 2023 г. №, заключенным между ФИО1 и ООО «Ваше право» общая стоимость работы по настоящему договору составляет 10 000 руб.
Понесенные истцом в соответствии с указанным договором расходы, подтверждаются, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Ваше право» № от 11 сентября 2023 г. и кассовым чеком ООО «Ваше право» от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 10 000 руб.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, грз №, подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, отказав заявителю в удовлетворении остальной части указанных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет затрат на отправку почтовой корреспонденции ответчикам, 5 000 руб. в счет возмещения затрат на юридические услуги, 1 769,23 руб. в счет затрат на оплату государственной пошлины; 636,08 руб. в счет затрат на отправку почтовой корреспонденции ответчикам.
В подтверждении своих доводов о несении расходов на оплату услуг юриста истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2023 г. №, согласно которому стоимость оказанных ФИО1 его представителем ФИО3 юридических услуг по настоящему гражданскому делу составила 5 000 руб. Расписка ФИО3 об оплате указанной суммы от 01 сентября 2023 г., подтверждает факт несения истцом расходов в размере 5 000 руб. по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из практики рассмотрения подобных вопросов на территории субъекта взымаемых за аналогичные услуги, из сложности рассматриваемого дела (суд относит его к категории не сложных дел), объема заявленных требований (не большой объем), предмета заявленных требований (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП), длительности рассмотрения дела (дело было рассмотрено в одно судебное заседание), степени участия в нём представителя истца (составление претензии, искового заявления), отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, результата рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5 000 руб.
Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 19 сентября 2023 г. была направлена претензия о добровольной компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, ответа на которую, истец не получила.
За отправление данной претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 318,04 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
05 октября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением.
За отправление искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 318,04 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Оценивая данные доказательства, суд полагает, что они подтверждают несение истцом почтовых расходов для урегулирования спора в досудебном порядке и направления искового заявления, полагает, что их несение истцом носило вынужденный, необходимый характер, а потому данные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат присуждению истцу с ответчика в размере 636,08 руб. (318,04 + 318,04).
Требование истца о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчикам в сумме 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1 769,23 руб., которая в силу ст. 333.19 НК РФ не соответствует размеру заявленных требований 72 307, 51 (52 307,51 + 20 000) руб., подлежала уплате пошлина в размере 2 369,23 руб. (при этом требования о взыскании судебных расходов: оплата юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 636,08 руб., в цену иска не входят).
Поскольку в настоящем случае заявленные истцом материальные требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности и требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769,23 руб.
Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер подлежащей уплате пошлины и делится на размер заявленных требований) 62 307,51 х 2 369,23/ 72 307,51 = (получается пропорция) 2 041,57 руб.
Однако учитывая, что истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 769,23 руб., то есть не полностью, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 272,34 руб. (как разница между подлежащей оплате и фактически оплаченной государственной пошлины 2 041,57 – 1 769,23).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> грз №, в размере 52 307,51 руб., убытков по определению стоимости ущерба – 10 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате услуг почтовой связи – 636,08 руб., по уплате государственной пошлины – 1 769,23 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 52 307 рублей 51 копейку, убытки по определению стоимости ущерба – 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате услуг связи – 636 рублей 08 копеек, по уплате государственной пошлины – 1 769 рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 272 рубля 34 копейки.
Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 г.