Дело №2-1826/2025,

УИД 76RS0014-01-2025-000520-18

Изготовлено 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 700 рублей, убытки в сумме 152 260 рублей, неустойку в сумме 31 700 рублей, штраф в сумме 15 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 7 100 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 210 рублей 40 копеек.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. На 19 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Ярославском районе Ярославской области 26.05.2024 в 13 часов 20 минут по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак, №, получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 06.06.2024 заключено соглашение о ремонте. При этом, восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком не организован.

ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства.

Согласно заключению от 15.07.2024 № 001/07/2024, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе составляет 203 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 82 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 59 900 рублей.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» 31.07.2024 была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Претензия получена не была.

ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, 14.10.2024 вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления, в связи с тем, что претензия была направлена по адресу филиала.

Впоследствии 01.11.2024 на иной адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена повторная претензия с требованием произвести страховую выплату. Страховщик 13.11.2024 выплатил страховое возмещение в сумм 50 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. ИП ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение от 14.01.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 63 100 рублей без учета износа, 45 600 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в сумме 107 460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 7 100 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 210 рублей 40 копеек.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на подготовленную ИП ФИО1 14.07.2025 уточненную калькуляцию к заключению №001/07/2024 с учетом данных, отраженных в экспертном заключении №У-24-131410/3020-004, подготовленном ИП ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, свою вину в указанном в исковом заявлении дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт повреждения автомобиля истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

ФИО2 29.05.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца не организован, 17.06.2024 посредством почтового перевода выплачено страховое возмещение в сумме 44 800 рублей.

Впоследствии 01.07.2024 страховщиком проведен повторный осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от 01.07.2024, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 68 110 рублей 32 копейки, с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 17.06.2024 посредством почтового перевода осуществило доплату страхового возмещения в сумме 5 800 рублей

Указанные почтовые переводы ФИО2 не доставлены, возвращены страховщику.

ФИО2 31.07.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. По причине неверного указания адреса страховщика в данной претензии она страховщиком не получена.

Согласно заключению от 15.07.2024 № 001/07/2024, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе составляет 203 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 82 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 59 900 рублей.

ФИО2 07.11.2024 в лице представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение от 15.07.2024 № 001/07/2024.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 50 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ИП ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного подготовлено заключение от 14.01.2025 №У-24-131410/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 63 100 рублей, с учетом износа составляет 45 600 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что подготовленное ИП ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного заключение от 14.01.2025 №У-24-131410/3020-004 содержит наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой (без учета износа 63 100 рублей, с учетом износа 45 600 рублей).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в сумме 12 500 рублей, исходя из следующего расчета: 63 100 рублей – 50 600 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 6 250 рублей, исходя из следующего расчета: 12 500 рублей х 50%.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, размер невыплаченного страхового в добровольном порядке страхового возмещения, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.07.2024 №001/07/2024, подготовленное ИП ФИО1 по инициативе ФИО2 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе составляет 203 500 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 640 рублей.

Стороной истца в материалы дела также представлена подготовленная ИП ФИО1 14.07.2025 уточненная калькуляция к заключению №001/07/2024 с учетом данных, отраженных в экспертном заключении №У-24-131410/3020-004, подготовленном ИП ФИО3 Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе составляет 158 700 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Суд также принимает во внимание, что истец в обоснование уточненных требований ссылается на указанную калькуляцию от 14.07.2025, ответчиком данная калькуляция не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 94 960 рублей, исходя из следующего расчета: 158 700 рублей – 63 100 рублей – 640 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленных требований и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае за период с 20.06.2024 по 10.02.2025 подлежит начислению неустойка в сумме 97 882 рубля ((63 100 рублей х 1%х 147 дней) + (12 500 рублей х 1% х 41 день)).

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 100 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 210 рублей 40 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 673 рубля ((12 500 рублей + 94 960 рублей + 15 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 12 500 рублей, штраф в сумме 6 250 рублей, убытки в сумме 94 960 рублей, неустойку за период с 20.06.2024 по 10.02.2025 в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 7 100 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 210 рублей 40 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 7 673 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский