Дело: № 2а-5208/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-003837-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5208/2022 по административному иску ООО «СЗ ГрадОлимп» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ ГрадОлимп» обратилось в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.03.2023, обязании внести исправления в указанное постановление исправив сумму задолженности вместо 392 365,22 рублей, указать сумму долга в размере 524 865,22 рублей; признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о запрете на соврешение действий по регистрации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вернуть преждевременно взысканные денежные средства по уплате штрафа в размере 167 500 рублей по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава исполнителя отложить исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП до окончания периода законной отсрочки.

В обоснование требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП на сумму 392 365,22 рублей, возбужденныму на основании решения суда по делу №, согласно которому с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 336 115,22 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 250 рублей, штраф в размере 167 500 рублей, а всего 524 865,22 рублей, также судебным приставом – исполнителем принято постановление о запрете на соверешение действий по регистрации имущества, которое несоразмерно заявленным требованиям.

Представитель административного истца ООО «СЗ ГрадОлимп» в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представители Мытищинского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о прочтении на распечатке с АИС ФССП России, срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке на почтовом конверте, в суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока на обжалование. Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование материалы дела не содержат, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также административным истцом обжалуется постановление о запрете на соврешение действий по регистрации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатке с госуслуг данное пстанволение получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч.1, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилию и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: резолютивную часть судебного акта; дату выдачи исполнительного документа.

В ходе судебного заседания установлено.

В адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ФИО3 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного в рамках исполнения решения Щербинского районного суда <адрес>.

Согласно данному исполнительного документу суд решил взыскать с ООО «СЗ «ГрандОлимп» в равных долях в пользу ФИО4, ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 672 230,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 335 000 рублей, расходов на доверенность в размере 2 500 рублей. Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ, соответствует установленным законом требованиям, предусмотренный законом срок для возбуждения исполнительного производства не пропущен. Адрес регистрации истца в исполнительном документе указан как <адрес>. Окончание судебной процедуры банкротства в соответствии ст. 31 Закона № 229-ФЗ не поименовано как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 044090218 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СЗ ГрадОлимп» с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 392 365,22 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, исправлена сумма долга на сумму 524 865,22 рублей.

Доказательств наступления негативных последствий ввиду первоначального неверного указания суммы долга административным истцом не представлено.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести исправления в указанное постановление исправив сумму задолженности вместо 392 365,22 рублей, указать сумму долга в размере 524 865,22 рублей удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно подсчетам административного истца общая стоимость объектов на которые наложен административный арест составила 137 159 064,00 рублей, контр расчет стоимости административными ответчиками не представлен.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, учитывая объем требований взыскателя и стоимость имущества на которое приняты миры принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Докзательств нарушениея принципа соотностимости мер принудительного исполнения принятием оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При этом согласно представленной справке о движении денежных средств до принятия оспариваемого постановления взыскано 224 865,22 рублей, таким образом, долг согласно исполнительному документу в полном объеме за вычетом размера штрафа в полном объеме оплачен не был.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества дложника, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административным истцом документы не свидетельствуют о наступлении негативных последствий для ООО «СЗ «ГрадОлимп» в связи с принятием оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о запрете на соврешение действий по регистрации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исполнительному производству №-ИП.

Ввиду того, что отсрочка в части взыскания штрафа представлена до ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда вступит в законную силу и станет обязательным для сторон после данной даты, требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вернуть преждевременно взысканные денежные средства по уплате штрафа в размере 167 500 рублей по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава исполнителя отложить исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП до окончания периода законной отсрочки являются преждевременными, поскольку доказательств продления отсрочки материалы дела не содержат, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СЗ ГрадОлимп» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 41179/23/50023-ИП от 04.03.2023, обязании внести исправления в указанное постановление исправив сумму задолженности вместо 392 365,22 рублей, указать сумму долга в размере 524 865,22 рублей; признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о запрете на соврешение действий по регистрации имущества должника от 23.03.2023, принятое по исполнительному производству № 41179/23/50023-ИП; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вернуть преждевременно взысканные денежные средства по уплате штрафа в размере 167 500 рублей по исполнительному производству № 41179/23/50023-ИП; обязании судебного пристава исполнителя отложить исполнительные действия и не применять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 41179/23/50023-ИП до окончания периода законной отсрочки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья Д.А. Слободянюк