УИД: 11RS0001-01-2021-017627-29
Дело № 2-1236/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,
при секретаре Комаровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 7 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиками в нежилом помещении площадью ... кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером №... в период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 193740 руб. 31 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.
В ходе производства по делу истец уменьшила сумму иска и просила взыскать с ответчиков расходы на устранение недостатков работ, выполненных в нежилом помещении площадью ... кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером №... в период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 123901 руб. 17 коп.
В судебном заседании представитель ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержал.
ФИО4, ФИО5 и их представитель в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на то, что работы были выполнены ответчиками в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, ответчиком не доказан факт выполнения работ с недостатками, а также стоимость устранения недостатков.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, нежилое помещение площадью ... кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером №... принадлежит на праве собственности ... ФИО3 – ФИО1, право собственности зарегистрировано ** ** **.
Указанное нежилое помещение используется собственником для целей размещения торговых объектов.
Установлено и сторонами не оспаривается, что в ** ** ** ФИО3 в устной форме договорилась с ФИО4 и ФИО5, которые не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и, по их пояснениям, периодически оказывают услуги по выполнению штукатурно-малярных работ, на проведение работ в нежилом помещении по адресу: ..., с кадастровым номером №....
В письменном виде договор между сторонами не заключался, объем и стоимость работ согласовывались ими путем обмена электронными сообщениями в мессенджере.
Из буквального содержания сообщений и объяснений сторон следует, что ими была достигнута договоренность о выполнении ответчиками работ по частичной шпаклевке и окраске стен в нежилом помещении по адресу: ..., с кадастровым номером №....
Также стороны не отрицали, что ФИО4 и ФИО5 в период с ** ** ** по ** ** ** были выполнены работы по частичной шпаклевке и окраске стен в нежилом помещении по адресу: ..., с кадастровым номером №..., за выполненные работы истцом было уплачено 35000 руб.
ФИО3, не удовлетворившись качеством выполненных работ, в сообщении потребовала от ответчиков устранить недостатки работ, от чего ответчики отказались.
Поскольку из обстоятельств дела следует и истцом не оспаривается, что договор с ответчиками был заключен не в целях удовлетворения личных бытовых нужд истца, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются. Суд при разрешении спора применяет общие положения о договоре подряда.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Судом установлено, что работы, выполненные ФИО4 и ФИО5 в период с ** ** ** по ** ** ** в нежилом помещении по адресу: ..., с кадастровым номером №..., заказчиком ФИО3 не принимались, акт приемки с указанием недостатков выполненных работ не составлялся, требований о проведении экспертизы выполненных работ истец к ответчикам не заявляла.
Истцом в досудебном порядке к оценке качества выполненных ответчиками работ и размера расходов на устранение недостатков работ привлечен специалист ФИО2, которым обследование нежилого помещения по адресу: ..., с кадастровым номером №... проведено в период с ** ** ** по ** ** **.
Согласно заключению ФИО2 №... в отделке помещения по адресу: ..., с кадастровым номером №... имеются следующие дефекты:
некачественно выполнены работы по подготовке основания стен и потолков (имеются неровности, перепады, следы от инструмента, царапины от абразивного инструмента на шпаклевке);
окраска стен и потолков выполнена с нарушением технологий: имеются подтеки краски, разводы, катышки от валика и вкрапление из мелких элементов строительного мусора в окрашенной поверхности;
Причина возникновения дефектов - нарушения технологического процесса отделочных работ: при производстве работ выполнено частичное выравнивание стен и потолков без шлифовки до равномерного состояния с основанием. В случае, если неровности одним сплошным шпатлеванием устранить не удается, сплошную шпаклевку производят повторно (после шлифовки). Выполнена шлифовка стен крупно абразивной наждачной бумагой, что привело к повреждению шпаклевочного покрытия.
При покраске стен и потолков проявляются полосы, пятна, подтеки, брызги, исправления, выделяющиеся на общем фоне, что является грубым нарушением НТД и не допускается.
После выполнения каждого этапа работ не оформлялся акт приемки выполненных работ с последующим внесением информации в журнал.
Все возникшие дефекты возникли в результате нарушения технологий выполнения отделочных работ. Все перечисленные недостатки считаются значимыми, устранимыми дефектами.
Стоимость устранения дефектов в ценах ** ** ** составляет 193740 руб. 31 коп.
В ходе производства по делу специалист ФИО2 был допрошен судом и пояснил, что в осмотренном им помещении были выполнены выборочные работы по шпаклевке, вышкуривание стен с нанесением водоэмульсионного средства по всему периметру. Работы были выполнены частично: например 1,5 кв.м. зашпаклевано, 1,5 кв.м. - нет. Были такие дефекты, как следы от инструмента, провалы, остатки от шкурки, катышки от валика, царапины. Все дефекты устранимы.
Временной промежуток появления этих дефектов невозможно установить.
Для устранения недостатков нужно снять водоэмульсионное покрытие, качественно все зашкурить и заново выполнить все работы. Во втором помещении еще не все было сделано, и дефекты можно было исправить. Частично можно принять работы как простые, но не в полном объеме. Чем выше требования к отделке, тем меньше должны быть допустимых дефектов. При простой отделке, допускается до 5 элементов. По его наблюдениям элементов было больше пяти.
При определении недостатков он исходил из того, что в помещении должны быть выполнены работы по виду улучшенной отделки, так как заказчик планирует использовать помещение как выставочный зал-магазин с дополнительной подсветкой, при которой все дефекты ремонта будут видны.
Указал, что у него не было задачи при осмотре определить, сколько человек участвовало в процессе ремонтных работ, какой объем работ был сделан ответчиками, сколько слоев шпаклевки было.
Также пояснил, что при выполнении им осмотра в помещении шли ремонтные работы.
Судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, прорведение которой поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».
Согласно заключению АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» №... в соответствии с документами, имеющимися в материалах гражданского дела и обстоятельствами, установленными судом в процессе судебного разбирательства, договоренность сторон по ремонту спорного нежилого помещения состояла в выполнении работ:
по частичной и полной шпаклевке стен на площади 34 кв.м. и 7,56 кв.м. и простой окраске стен в помещениях большого и малого зала;
частичной шпаклевке и окраске потолочного короба из гипсокартона в помещении большого зала.
Ответчиками были выполнены работы без удаления ранее нанесенного на стены окрасочного слоя, т.е. произведена шпаклевка стен в местах ранее имеющихся отверстий и дефектов на стенах и полная шпаклевка стен на площади 39,26 кв.м. и потолков на площади 34 кв.м.
При проведении обследования нежилого помещения установлено, что в помещении ведутся отделочные работы, объект практически готов к эксплуатации. Выполненные ответчиками работы переделаны, что делает невозможным установить качество ранее выполненных отделочных работ и определить объемы выполненных работ в части частичной и сплошной шпаклевке стен и потолочного короба.
В соответствии с предоставленными в прейскурантах ценами на отделочные работы, при выполнении комплекса работ по подготовке поверхности стен к улучшенной окраске (грунтовке, шпаклевке, шлифовке и т.д.) стоимость одного квадратного метра составила - 375 руб., потолочного короба: шпаклевка 336 руб./кв.м., улучшенная окраска водоэмульсионной краской за два раза - 217 руб./кв.м.
Следовательно, оговоренная сторонами цена 150 руб./кв.м. и 200 руб./кв.м. не может включать в себя работы по снятию ранее существующей краски и шпаклевки со стен и потолочного короба, а также сплошное выравнивание вышеуказанных поверхностей. По согласованным ценам возможно было выполнить работы по частичной шпаклевке поверхности несущих конструкций и простой окраске стен и потолочного короба.
Так как спорное нежилое помещение расположено в подвале жилого дома и эксплуатировалось в течение 13 лет, для качественного ремонта необходимо было выполнить полный комплекс отделочных работ, что существенно завысило бы стоимость ремонта и не соответствует стоимости работ в соответствии с устной договоренностью.
На основании проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что в результате проведенного экспертного обследования предоставленного объекта: нежилого помещения площадью ... кв.м, кадастровый №... по адресу: ..., установлено, что в помещении ведутся отделочные работы третьими лицами, объект практически готов к эксплуатации.
Установить качество выполнения отделочных работ ответчиками в соответствии с поставленным судом вопросом не представляется возможным, в связи с проведением отделочных работ третьими лицами, в связи с чем ранее выполненные работы полностью переделаны.
Стоимость согласованных сторонами работ по частичному и местами сплошному выравниванию стен на площади 39,26 кв.м. и потолков на площади 34 кв.м. не соответствует рыночной стоимости по улучшенной отделке с проведением комплекса всех необходимых работ в соответствии с требованиями нормативных документов.
Работы ответчиками выполнены согласно устной договоренности с истцом и по своей стоимости соответствуют простому «освежающему» ремонту помещений.
Экспертом высказано особое мнение о том, что локальная смета №... в заключении №..., выполненном оценщиком ФИО2, на сумму 193740 руб., не соответствует действительности:
неправильно определена величина накладных расходов в размере 60%, т. к. при составлении сметы накладные расходы рассчитываются сметной программой для каждого вида работ, приведенная методика МДС 81-34.2004 по которой принят размер накладных расходов отменена с ** ** ** (расчеты выполнены на ** ** **-** ** **);
не указана величина сметной прибыли при проведенных расчетах, что ставит под сомнение правильность составления сметы;
неоправданно завышена стоимость работ по п.5 сметы - очистка поверхности щетками (фактически ставка рабочего 3 разряда составляет 20,16 руб., в смете учтена стоимость ставки - 186,02 руб., т.е. фактически сумма составляет 3528 руб. (в смете предъявлено - 32553,68 руб.);
завышены объемы отделочных работ. Оценщиком определена стоимость работ по сплошному выравниванию всех стен в помещении в размере 155 кв.м., фактически по договоренностьи площадь стен составила 120,6 кв.м. с выполнением работ по частичной шпаклевке;
в п. 6 и п.7 в составе работ уже учтена стоимость работ по грунтовке поверхностей, тем не менее, эти работы предъявляются в смете дважды (п. 13, п.14), вещие чем, эти работы необходимо исключить из сметного расчета;
п.10 и п. 11 сметы включает в себя стоимость выполнения работ по шпаклевке, шлифовке, грунтовке, повторной шлифовке и окраске поверхности стен и потолков за 2 раза;
стоимость работ по шпаклевке в (п.15 и п. 16) локальной сметы учитывает работы по нанесению третьей шпаклевке при высококачественной окраске по штукатурке, что не соответствует устной договоренности между сторонами.
Указано, что на фотографиях, приложенных к заключению №..., выявленные недостатки не привязаны конкретно к помещениям, где проводилась фотосъемка, на фотографиях зафиксированы места, где отделка полностью не закончена (имеется шпаклевка поверхности без ее окраски), в связи с чем установить некачественное выполнение работ без их завершения невозможно.
В связи с высказанным экспертом мнением относительно некорректности оценки устранения недостатков работ, выполненной ФИО2 и невозможностью установить на дату экспертизы объем и качество выполненных работ судом была назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.
Согласно заключению дополнительной экспертизы составленная специалистом ФИО2 локальная смета №... на «Работы необходимые для устранения дефектов отделочных работ и доведения до нормативного состояния по адресу: ...» на сумму 193740 руб., полностью не соответствует фактически выполненным договорным работам между истцом и ответчиками и определяет сметную стоимость ремонтных работ с выполнением всего комплекса отделочных работ, что не соответствует договоренности сторон.
Стоимость согласованных сторонами работ по сплошному выравниванию стен и потолков нежилого помещения, площадью ... кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером №... в соответствии с локальной сметой №... составляет 123901 руб. 17 коп. по упрощенной системе налогообложения, в том числе: заработная плата для выполнения договорных работ составляет 37241 руб. 43 коп. без учета стоимости материалов, накладных расходов и сметной прибыли и соответствует устной договоренности между сторонами.
Поскольку экспертом АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» не была определена рыночная стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиками, судом была назначена повторная экспертиза, порученная ООО «СтройКачество».
Согласно заключению ООО «СтройКачество» объект исследования: нежилое помещение площадью 135,6 кв.м. по адресу: ... с кадастровым номером №... находится в цокольном помещении данного дома.
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и подрядчиками ФИО4 и ФИО5 была заключена устная договоренность, предмет которой - выполнение отделочных работ в спорном нежилом помещении с использованием материалов заказчика.
При этом спорные работы выполнялись по уже готовой поверхности (ГКЛ с отделкой), т.к. ранее в этом помещении функционировал магазин, до приобретения его нынешними собственниками.
Стоимость и объемы работ при реализации спорного ремонта, также определены сторонами исходя из взаимодействий «Заказчик - Подрядчики», отслеживаемого в электронном общении сторон по сети Whatsapp, при этом имеется неясность относительно выполнения шпаклевания стен - полное или частичное.
Также из материалов дела не видно, что соглашение сторон содержало условия:
по подготовке имеющейся поверхности к будущему ремонту (исправлению от брака, снятие предыдущего отделочного слоя и т.д.)
по обстановке выполнения работ - организация рабочего освещения и т.д.
отсутствуют критерии требуемого результата, уровень качества работ, ссылки на нормативы
не оговорены способы приемки работ («малярная» лампа).
Имеющиеся в деле фотоматериалы с применением проявочной «малярной» лампы не вполне объективны к данной ситуации - показывают погрешности проведенной ответчиками работы, неявные при обычном освещении, при этом тени от бокового света не допускаются лишь на поверхностях, к свойствам которых предъявляются максимальные требования - что не прослеживается в договоренностях сторон. Только к этим поверхностям применяется сплошная визуальная оценка с помощью ручного бокового светильника.
При этом невозможно соотнести фотографии в деле с фактическими характеристиками объекта, устанавливаемыми в натуре, ввиду отсутствия самого объекта - результата выполненных ответчиками работ, который служит фактическим материалом для ответов на вопросы суда.
Данные, полученные другими лицами и отраженные в документах, приобщенных к материалам дела, проверить также невозможно.
Таким образом, при отсутствии оптимального соотношения данных документальных и данных, полученных в ходе осмотра, невозможно обеспечить необходимые полноту, всесторонность, объективность и достоверность проведенных экспертом исследований и полученных результатов экспертизы.
Вероятное суждение может быть сформулировано при довольно высокой степени вероятности существования устанавливаемого факта, в данной ситуации экспертным путем по объективным причинам установить наличие (отсутствие) качественных характеристик результата спорных работ ответчиков невозможно.
Констатировать в категорической форме возможно только имеющийся на дату обследования очевидный результат работ, выполненный в текущем году третьими лицами.
При натурном исследовании в ходе визуального ознакомления с объектом экспертизы, включающее сопоставление характеристик наблюдаемого объекта с данными в предоставленных судом документах, выявлено отсутствие каких либо признаков работ, выполненных подрядчиками ФИО4 и ФИО5 в период с ** ** ** по ** ** **, т.к. они не только скрыты результатом последующих ремонтных работ, но и полностью уничтожены третьими лицами в процессе подготовки к выполнению этих вновь произведенных отделочных работ: стены были полностью очищены от предыдущих ремонтов (в т.ч. и проводимого ответчиками ФИО4 и ФИО5), отшлифованы, прошпаклеваны, выровнены, оклеены обоями под покраску и окрашены.
Таким образом, при последнем ремонте, выполненном третьими лицами, поверхности были полностью подготовлены под выполнение высококачественной отделки в соответствии с технологией, в результате чего на дату осмотра в помещении имеется высококачественный ремонт сопоставимый с категорией качества К4 - высший стандарт качества, идеально гладкая поверхность без изъянов.
Согласно «ГОСТ Р 52059-2018 Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» основные работы по ремонту подвальных помещений, погребов, полов всех видов, кровель, облииовка наружных или внутренних стен различными материалами, оштукатуривание стен, потолков, колонн, подшивка потолков, а также облицовочные, малярные, обойные, стекольные, изоляционные работы..... должны быть выполнены в соответствии с действующими правовыми нормативными документами, ссылки на которые должны быть указаны в договоре или техническом задании.
В материалах дела, касающихся спорных работ, отсутствуют ссылки на нормативную документацию, критерии качества работ в них также не обозначены.
Для контроля этапов отделки и объективной оценки поверхностей классификатор качества подготовки поверхности под разные финишные покрытия (Q1-Q4 КНАУФ) был интегрирован с внутренними строительными нормами - в обновленном в 2017 году СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому после подготовительных отделочных работ, качество полученной поверхности должно удовлетворять требованиям категорий качества К1-К4 в зависимости от финишного покрытия поверхности.
Каждое финишное покрытие имеет определенные требования к качеству основания: стена, под облицовку плиткой должна быть только ровной и обеспе- чивать адгезию, мелкие недочеты поверхности скроются за финишем;
Категории качества К1-К4 однозначно определяют уровни подготовки поверхностей (по назначению) для всех участников отделочного процесса без разночтений.
По мнению эксперта, спорные работы, исходя из имеющихся в деле материалов, а также их стоимости, не предполагали максимальную категорию качества (К4) подготовки поверхностей под отделку, что должно исключать наличие выявленных при приемке проявочной лампой недостатков.
По результатам обследования экспертом сделаны следующие выводы:
в виду физического отсутствия объекта экспертизы – результата спорных работ, выполненных в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО4 и ФИО5 в обследуемом нежилом помещении, невозможно определить как сами дефекты в работах, так сответственно и стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиками;
приобщенная к материалам дела локальная смета, выполненная специалистом ФИО2, не соответствует договоренностям сторон при заключении договора на выполнение работ в нежилом помещении площадью ... кв.м. по адресу: ... с кадастровым номером №... и фактически произведенному объему работ. Существенная разница в цене - в 4,7 раза между сметой и договорной ценой ответчиков свидетельствует о совершенно разных типах ремонта и требованиях к качеству поверхности (категории К1-К4). Стандарт К1-К4 подразумевает выбор финишного покрытия, по умолчанию определяющий требуемый уровень качества основания, под который приобретаются необходимые отделочные материалы.
Данная смета более соответствует имеющемуся на дату осмотра высококачественному ремонту, сопоставимому с категорией качества К4 - высший стандарт качества, идеально гладкая поверхность без изъянов. Основание не допускает видимые дефекты, также тени от бокового света... при этом обеспечивается соответствующий контроль над работой - сплошная визуальная оценка с помощью ручного бокового светильника, необоснованно примененный при спорных работах.
Предоставить технически обоснованную смету устранения недостатков выполненных работ невозможно ввиду отсутствия самого результата спорных работ.
Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ответчиками работ с нарушением требований к качеству, объем и характер некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков.
Так истцом при приемке у ответчиков выполненных работ не был составлен акт с отражением в нем имеющихся недостатков работ, иным образом не был зафиксирован результат работ ответчиков на дату их прекращения.
Представленное заключение специалиста ФИО2 суд не может расценивать как доказательство некачественного выполнения работ ответчиками, поскольку, как следует из материалов дела, обследование помещения специалистом проведено не ранее ** ** **, то есть спустя более месяца после прекращения работ ответчиками. Как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, на момент проведения им осмотра в помещении уже выполнялись ремонтные работы иными лицами. Им самим меры по установлению того обстоятельства – какие именно работы были выполнены ответчиками, не предпринимались, поскольку такая задача перед ним не ставилась.
Таким образом, определить с достоверностью определенные специалистом недостатки работ как недостатки работ, выполненных ответчиками, невозможно.
Как следует из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, на момент рассмотрения дела результат работ ответчиков был полностью уничтожен третьими лицами в ходе ремонтных работ, в связи с чем определить факт выполнения ответчиками некачественных работ, а также их объем и стоимость устранения недостатков эксперты не смогли.
Смета специалиста ФИО2 экспертами оценена как недостоверная, поскольку составлена из расчета работ по улучшенной отделке помещения, что не соответствует договоренностям сторон. Сам ФИО2 указал суду, что применил расчет работ по улучшенной отделке исходя из указанной ему заказчиком цели последующего использования помещения.
Таким образом, истец своевременно не зафиксировала результат выполненных работ, до проведения осмотра помещения специалистом и судебными экспертами привлекла третьих лиц для выполнения работ в помещении, полностью уничтожив результат работ ответчиков, и, таким образом своими действиями создала ситуацию, в которой суд лишен возможности проверить ее доводы о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, дотоверными доказательствами не подтверждены, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в нежилом помещении площадью ... кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером №... в период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 123901 руб. 17 коп. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (...) к ФИО4 (...) и ФИО5 (...) о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных в нежилом помещении площадью ... кв.м. по адресу: ..., с кадастровым номером №... в период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 123901 руб. 17 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Председательствующий Е.В. Никитенкова