УИД 74RS0027-01-2022-001949-88
Дело № 2-1494/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 12 декабря 2022 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,
при секретаре Юрине Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора потребительского кредита незаключенным, недействительным, исключении из кредитного досье информации о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также ООО «ХКФ Банк», банк, ответчик) о признании договора потребительского кредита незаключенным, недействительным, исключении из кредитного досье информации о наличии кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.
ДАТА на ее имя в ООО «ХКФ Банк» был оформлен кредит на сумму 520000 рублей под 17,4% годовых сроком на 5 лет, ежемесячный платеж 10129 рублей 81 копейка, о чем ей стало известно ДАТА, когда ответчик направил ей требование о выплате задолженности по кредитному обязательству. Получив документы по кредиту НОМЕР от ДАТА, ей стало известно об оформлении мошенниками на ее имя кредита в указанном размере, о чем она сразу же заявила в полицию. ДАТА возбуждено уголовное дело, потерпевшим по делу признан банк, так как именно у него мошенники украли денежные средства, представившись ее именем и воспользовавшись персональными данными. В 2010 году ею открывался счет в банке ответчика, который в последующем, она полагала, был закрыт, но исходя из выписки по счету именно на открытый ранее счет 42НОМЕР были зачислены деньги по кредиту, в дальнейшем выданы неизвестному лицу в размере 400000 рублей, и в размере 120000 рублей в этот же день внесены в счет оплаты комиссии за подключение к программе ФЗ по КД НОМЕР от ДАТА, соответственно в банк. О данной программе ей ничего не известно. Более того, в графике указана комиссия за услугу СМС-пакет в размере 99 рублей ежемесячно. Считает, что по вине банка мошенники смогли оформить кредит. Полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит признать договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА между ней и ООО «ХКФ Банк» незаключенным, недействительным. Обязать ООО «ХКФ Банк» исключить из ее кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать моральный вред в размере 10000 рублей. (л.д. 4-7)
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представителем ФИО2 представлены письменные дополнения с просьбой рассматривать дело в отсутствие истца и представителя. (л.д. 85-86)
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96), в суд не явился, пояснений не направил, об отложении судебного заседания не просил.
По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В письменных дополнениях к иску представитель истца ФИО2 указала, что в рамках возбужденного уголовного дела банк сведения о движении денежных средств, сведений о получении кредитных денег истцом не представил. По каждому открытому счету согласно данных ИФНС, истцом представлены выписки, из которых следует о неполучении ею каких-либо денежных средств в период с ДАТА по день рассмотрения дела. (л.д. 85-86)
Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, значимым для дела обстоятельством является как соблюдение порядка заключения сделки, так и истинное волеизъявления сторон при её заключении, с учетом наличия соответствующих полномочий у лиц, заключающих оспариваемую сделку.
Судом установлено, что ДАТА в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1 посредством информационного сервиса оформлен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита в сумме 520000 рублей, из которых сумма к перечислению 400000 рублей, для оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» 120000 рублей, на срок 60 календарных месяцев.
В соответствии с текстом договора процентная ставка 5,90% годовых, в случае отключения договора от Программы «Финансовая защита», с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по договору составит 17,50 % годовых.
Количество ежемесячных платежей 60, размер ежемесячного платежа 10129 рублей 81 копейка, дата платежа 10 число каждого месяца. (л.д. 22-26)
Из предоставленных ООО «ХКФ Банк» сведений по номеру счета НОМЕР, ДАТА банком проведена операция по перечислению кредитных средств по договору НОМЕР от ДАТА на счет НОМЕР в сумме 400000 рублей, и проведены операции на суммы 120000 рублей и 400000 рублей как выдача кредита по договору НОМЕР от ДАТА, перечислением на счет НОМЕР. (л.д. 30)
ДАТА ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кыштымский» по факту незаконного оформления кредита на ее имя в банке ООО «ХКФ Банк», о чем оформлен протокол принятия устного заявления о преступлении. (л.д. 71)
В постановлении о возбуждении уголовного дела НОМЕР от ДАТА отражено, что ДАТА неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана сотрудников ООО «ХКФ Банк», оформило кредит на сумму 520000 рублей на имя ФИО1, причинив материальный ущерб в размере 520000 рублей, что является крупным размером. Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ. (л.д. 70)
Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДАТА следует, что в 2011 году она оформляла потребительский кредит в банке ООО «ХКФ Банк» для приобретения фотоаппарата и видеокамеры, указывала свои паспортные данные и контактный телефон НОМЕР (ТЕЛЕ-2), кредит погасила через несколько месяцев, более услугами данного банка не пользовалась. С ДАТА ей начали поступать звонки от сотрудников ООО «ХКФ Банк», которые поясняли о внесении очередного платежа по оформленному на ее имя кредиту в сумме 520000 рублей. Она подумала, что ее вводят в заблуждение, так как никакого кредита в данном банке не брала. ДАТА ей вновь позвонили сотрудники банка, после чего она перезвонила на телефон горячей линии ООО «ХКФ Банк», где ей подтвердили, что ДАТА на ее имя был оформлен кредит на сумму 520000 рублей сроком на 60 месяцев, на официальном сайте банка через ее личный кабинет, который привязан к ее абонентскому номеру <***>, на который должны поступать смс-сообщения с кодами, которые необходимо ввести для доступа в ее личный кабинет. На ее телефон не приходили никакие смс-сообщения от банка с паролями. В феврале 2022 года с ее абонентским номером возникали проблемы, до нее никто не мог дозвониться, она обращалась в службу поддержки ТЕЛЕ-2, где ей сообщили, что ДАТА по ее номеру телефона подключена переадресация на абонентский номер <***>. Данную услугу она не подключала, данный номер ей не знаком. Она просмотрела детализацию по своему абонентскому номеру и обнаружила, что в 13:16 ДАТА имеется входящий звонок с абонентского номера <***> длительностью 3 минуты 25 секунд, что это был за разговор она не помнит, в это время находилась на работе. Затем согласно детализации имеются два входящих смс-сообщения от оператора ТЕЛЕ-2, поступившие на ее абонентский номер, остальные смс-сообщения от оператора ТЕЛЕ-2, поступившие на абонентский номер <***>. При просмотре диалогов смс-сообщений от оператора ТЕЛЕ-2, она обнаружила два входящих смс-сообщения от оператора ТЕЛЕ-2 ДАТА, в первом из которых содержится код для входа в личный кабинет, во втором отражен код для активации переадресации смс-сообщений на абонентский номер <***>. Диктовала ли она данные коды в ходе телефонного разговора, не помнит. (л.д. 18-21)
Из справки ООО «ХКФ Банк» от ДАТА, выданной ФИО1 следует, что код из смс-сообщения сообщен третьим лицам, смс-код это простая электронная подпись, а также подтверждение активных действий в информационных сервисах, в том числе по дистанционному заключению договора. В указанную дату в приложении банка была оформлена заявка на кредит наличными с использованием данных для входа в информационный сервис, а также смс-кодом. (л.д. 39)
ДАТА ФИО1 обращалась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением с требованием расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, отключить кредитный договор от программы финансовая защита, начиная с момента оформления кредита на ее имя, возвратить сумму 120000 рублей в банк, отключить ежемесячное начисление за услугу смс-пакет, также потребовала выдать соглашение о дистанционном банковском обслуживании, сведения о заключении ею данного соглашения. (л.д. 14)
Судом установлено, что кредитный договор был оформлен на имя истца ФИО1 с использованием переадресации вызовов и смс с ее номера телефона. В частности спорный договор был заключен путем ввода смс-кода, направленного банком на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи. Для предоставления кредита ООО «ХКФ Банк» использовал открытый ранее по заявке истца от ДАТА на ее имя счет НОМЕР. (л.д. 31)
ДАТА банком проведены операции на суммы 120000 рублей и 400000 рублей как выдача кредита по договору НОМЕР от ДАТА, с использованием счета НОМЕР.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком погашения по кредиту, выпиской по операциям на счете ФИО1 НОМЕР, открытом в ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которой предыдущая операция имела место ДАТА, денежные средства до ДАТА на данном счете отсутствовали. (л.д. 22-30)
Из заявления истца ФИО1 следует, что она никаким образом не выражала свою волю на получение кредита в ООО «ХКФ Банк» и выдачу денег, кому они были выданы ей не известно.
На запрос суда в ООО «ХКФ Банк» сведений о получателе денежных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, документов, связанных с выдачей кредита, соглашения о дистанционном банковском обслуживании с истцом (л.д. 43), банк суду не ответил, затребованные сведения не предоставил.
Представленной Челябинским филиалом ООО «Т2 Мобайл» детализацией предоставленных услуг связи по номеру мобильного телефона НОМЕР абонента ФИО1 за период ДАТА с 00.00.00 до 23.59.59 подтверждается переадресация, которая имела место неоднократно ДАТА в период времени после 13 часов 18 минут. (л.д. 73-74)
Принадлежность счета НОМЕР в ООО «ХКФ Банк» истцу ФИО1 и дата его открытия ДАТА подтверждается справкой МРИФНС России № 3 по Челябинской области от ДАТА (л.д. 87). Из указанной справки также следует о наличии у истца счетов в ПАО «Сбербанк России» и АКБ «Челиндбанк» (ПАО), но из представленных истцом выписок по ее счетам в указанных банках за период с ДАТА до ДАТА следует, что кредитных денежных средств на них не зачислялось. (л.д. 88-94)
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).
Заключение кредитного договора возможно путем его подписания электронной подписью, тем не менее, указанная форма заключения кредитного договора предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на заключение договора, и получение им средств, так как в противном случае имеет место безденежность договора, последствия чего определены статьями 808, 812 ГК РФ, что, соответственно, определяет значимые для дела обстоятельства.
Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что с помощью смс-кодов третьим лицом была осуществлена переадресация по номеру мобильного телефона истца, на имя истца был оформлен кредитный договор, а также совершены операции по получению предоставленных кредитных средств от имени истца.
Однако, истец ФИО1 волеизъявления на получение указанных сумм не имела, и по существу деньги в указанных суммах не получала.
Представленные ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сведения (л.д. 30) не указывают, кто именно получил кредитные средства. Поступление их на счет НОМЕР, открытый ДАТА на имя ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» в день оформления кредита, не свидетельствует о том, что именно ФИО1 получила возможность снять деньги со счета или каким-либо образом ими распорядиться.
При таких обстоятельствах следует признать, что имел место дефект воли, так как истец ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от ее имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим от нее полномочий на это, и деньги ФИО1 не получала, поскольку они получены тем же неустановленным лицом. В данном случае истец допустила неосторожность, что позволило неизвестному лицу завладеть сведениями об смс-кодах и произвести действия по оформлению кредита на имя истца, и должно быть учтено при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.
Кредитный договор, который был подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора; отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не истцом.
Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, кредитный договор, который оспаривает истец, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).
Из представленных в материалах дела сведений ООО «ХКФ Банк» о текущей задолженности следует, что какие-либо платежи истцом по спорному договору не вносились, банк выставляет истцу задолженность по указанному кредитному договору. (л.д. 37-38, 64-65)
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части признания договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА недействительным (ничтожным). Двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как ФИО1 денег от ответчика не получала, и не может их вернуть.
Из представленной Национальным бюро кредитных историй сведений в отношении ФИО1 следует, что ДАТА по заявке НОМЕР обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» одобрен потребительский кредит, платежи по которому отсутствуют, кредит не погашен. (л.д. 49-60)
Требование истца об исключении данных о признанном недействительным договоре потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в бюро кредитных историй подлежит удовлетворению.
Согласно п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ (с последующими изменениями) «О кредитных историях»: «Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков…». Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность предоставить в бюро кредитных историй сведения о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, заключенного от имени ФИО1 неизвестным лицом, для внесения соответствующих изменений в ее кредитную историю. Указанный истцом в исковом заявлении срок для исполнения данного требования – 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, суд полагает оптимальным.
В то же время, суд не находит оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА НОМЕР (с последующими изменениями), и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, так как права истца нарушил не банк некачественным предоставлением услуги, а неустановленное лицо, воспользовавшееся программой и данными истца, вследствие чего оно получило доступ к сотовому телефону истца и, как следствие, к его персональным данным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования истца ФИО1 по иску о защите прав потребителя, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей, из расчета по 300 рублей за каждое требование нематериального характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита НОМЕР от ДАТА, заключенный от имени ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>), в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 520000 рублей 00 копеек.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу предоставить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах ФИО1 по недействительному (ничтожному) договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА на сумму 520000 рублей 00 копеек из кредитной истории ФИО1.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года
Председательствующий
Решение вступило в законную силу.