Решение по делу № 2-2200/2025 от 24.10.2025 - о расторжении кредитных договоров.

Дело № 2-2200/2025

54RS0009-01-2025-002010-49

Поступило: 04.07.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс», в котором просила расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ней и ответчиком, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, снизить размер неустойки до разумных пределов, зафиксировать сумму долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры от 25.01.2025 и от 25.02.2025, общая сумма задолженности в данный момент составляет 35 000 руб. и 37 200 руб. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа, даже частично. На момент заключения договора займа истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. Истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. Истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Дохода истца не хватает на погашение даже штрафных санкций. Факт наличия задолженности истец не отрицает, не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком, но вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, так как при заключении кредитного договора были нарушены права истца.

В исковом заявлении указано на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца. Кредитный договор является договором присоединения, у истца не было иной возможности, кроме как путем принятия всех его условий.

Истцом направлялись в адрес ответчика просьбы о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало. Ответчик продолжал уведомлять о необходимости погашения задолженностей и увеличения процентов за просрочку платежей. В адрес истца от ответчика поступали звонки и угрозы, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 101 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют. В обоснование возражений также указано, что организация предоставила клиенту всю необходимую для заключения договора информацию и перечислила сумму денежных средств. В случае несогласия с условиями сделки заемщик имел право обратиться в другую организацию.

Проверив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 25.01.2025 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора, сумма займа составила 30 000 руб. и предоставлялась на срок 31 день с 26.01.2025 до 25.02.2025. Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 0,800% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (292 % годовых).

25.02.2025 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора, сумма займа составила 35 000 руб. и предоставлялась на срок 180 дней с 26.02.2025 до 24.08.2025. Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом (292 % годовых).

При заключении договоров потребительского займа от 25.01.2025 и 25.02.2025 ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо должно осознавать, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагать, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела, ФИО1 допустила просрочку исполнения заемного обязательства.

Согласно представленной ответчиком справке по состоянию на 12.08.2025 у ФИО1 имеется просроченная задолженность по займу от 25.01.2025 на сумму 68 880 руб., из которых 30 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 26.01.2025 по 25.02.2025 – 7 440 руб., проценты за просрочку в 168 дней – 31 440 руб. Процент по займу более не растет, так как общая сумма к оплате достигла максимальной кратности.

Согласно представленной ответчиком справке по состоянию на 12.08.2025 у ФИО1 имеется просроченная задолженность по займу от 25.02.2025 на сумму 80 494,10 руб., из которых 35 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 26.02.2025 по 24.08.2025 – 32 805 руб., проценты за просрочку в 153 дня – 12 689,10 руб.

Размер начисленных процентов не превышает установленное в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение.

Из материалов дела следует, что соглашение о досрочном расторжении договоров займа между истцом и ответчиком не достигнуто.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров в судебном порядке по требованию одной стороны.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Именно лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, существенное изменение которых может явиться основаниями для расторжения договора в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, изменение материального положения заемщика относится к риску, который несет заемщик при заключении договора и не может быть признано существенным изменением обстоятельств, вследствие которого возможно расторжение договора по требованию одной стороны.

Истцом не оспаривалось, что заключение указанных выше сделок совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с определением всех существенных условий.

Возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода, не относится к существенным условиям, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора, поскольку обстоятельства, связанные с получением дохода, могут измениться в течение срока действия кредитного договора, как в лучшую, так и в худшую сторону. Заключая соглашение (договор), стороны не обусловили возможность их исполнения со стороны заемщика наличием определенного дохода, а потому изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик обязана была осознавать и предвидеть.

При этом суд исходит из того, что на момент заключения договоров займа ФИО1 располагала информацией о полной стоимости займа, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, была ознакомлена со всеми существенными условиями, и в случае несогласия с предложенными условиями истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в банк или другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, требование истца о расторжении договоров займа не подлежит удовлетворению.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По договору займа неустойка не начислялась, оснований для ее расчета и снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Наличие нарушений прав истца как потребителя действиями (бездействиями) ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитных договоров.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025