УИД 77RS0033-02-2025-005714-38

Дело № 2-3193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что 24.02.2025 г. в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. М594НЕ777 под управлением ФИО2 и Форд Мондео, г.р.з. Н713НР30 под управлением фио ФИО2 нарушил п. 6.13 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230031000282 от 24.02.2025 г. Истец ФИО1 обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0411919034, в связи с причинением вреда транспортному средству и имуществу в ПАО СК «Росгосстрах». 17.03.2025, ПАО СК «Росгосстрах» признало страховой случай о выплате страхового возмещения на общую сумму сумма Для определения причиненного в ДТП ущерба истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к ИП «Доценко Максим Алексеевич». В соответствии с выводами Экспертного заключения № ЭЗ-01/05-04-2025 от 09.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео, г.р.з. Н713НР30 без учета износа составляет сумма В соответствии с выводами Экспертного заключения № ЭЗ-02/05-04-2025 от 09.04.2025 г., рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. Н713НР30 по состоянию на 24.02.2025 г. составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля Форд Мондео, г.р.з. Н713НР30 составляет сумма В случае, при которой ремонт поврежденного ТС невозможен либо стоимость ремонта поврежденного ТС равно имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, являются случаями полной гибели имущества. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составляет сумма (606375-400000-89799). В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что его вина в совершении ДТП не установлена.

Представители третьих лиц ОБ ДПС по адрес УВД по г. Москве, ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2025 г. в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. М594НЕ777 под управлением ФИО2 и Форд Мондео, г.р.з. Н713НР30 под управлением фио

В результате ДТП автомобилю истца фио марки Форд Мондео, г.р.з. Н713НР30, были причинены механические повреждения. Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ответчика, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, также подтверждаются приобщенной по ходатайству истца видеозаписью, просмотренной на персональном компьютере суда в присутствии участников процесса.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230031000282 от 24.02.2025 г., ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Согласно данному постановлению ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. М594НЕ777 нарушил п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 10).

Собственником транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. Н713НР30 является ФИО1

Собственником транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. М594НЕ777 является ФИО2

ФИО1 обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ 0411919034 в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, 17.03.2025 г. выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается справкой по операции от 11.04.2025 г. (л.д. 11).

В соответствии с выводами Экспертного заключения № ЭЗ-01/05-04-2025 от 09.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео, г.р.з. Н713НР30 без учета износа составляет сумма (л.д. 18-71).

В соответствии с выводами Экспертного заключения № ЭЗ-02/05-04-2025 от 09.04.2025 г., рыночная стоимость транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. Н713НР30 по состоянию на 24.02.2025 г. составляет сумма Стоимость годных остатков автомобиля Форд Мондео, г.р.з. Н713НР30 составляет сумма (л.д. 72-87).

Суд принимает заключение оценки № ЭЗ-01/05-04-2025 от 09.04.2025 г., № ЭЗ-02/05-04-2025 от 09.04.2025 г., в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанных в результате его выводы. В заключениях приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N, ЭЗ-01/05-04-2025 в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключения содержат подробные описания этапов и результатов проведенных исследований. Каких-либо неясностей заключения не содержат. Представлены сведения о лице, подготовившим названные заключения, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключениям, сомневаться в их обоснованности и достоверности, поскольку они составлены компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено.

Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключений не опровергнуты. Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля Форд Мондео, г.р.з. Н713НР30 в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик не заявлял.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере сумма, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между суммой рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (фактический ущерб) за вычетом стоимости годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере сумма, исходя из расчета: 606375-400000-89799=116 сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба удовлетворены в частично, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, которые понесены истцом для восстановления их нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере сумма Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца фио подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные..., в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: