Судья Лошаков Т.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрев 5 июля 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 4 февраля 2023 года в 19 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, под управлением Тону И.В., совершив с ним столкновение, в результате чего Тону И.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части вида назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование указал, что при вынесении постановления не учтены все имеющиеся в его отношении смягчающие обстоятельства, наказание не отвечает положениям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд первой инстанции не выяснил и не учел, что он вину свою не отрицал и раскаялся, был трезв, ранее к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался. Кроме того, не приняты во внимание его личностная характеристика, специфика работы, социальное положение, а также заявления потерпевших Тону В.И. и Тону И.В. в адрес суда с просьбой не применять меру наказания в виде лишения его права управления.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Фомина И.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на основании совокупности исследованных доказательств, подробное содержание и результаты анализа которых приведены в постановлении от 18 мая 2023 года, пришел к выводу, что 4 февраля 2023 года в 19 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, то повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Тону И.В.

Установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованные судьей доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Вывод судьи о том, что причиненный здоровью потерпевшей Тону И.В. легкий вред явился следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу, объяснениями ФИО1, Тону И.В. и Тону В.И., заключением эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» № и иными доказательствами, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения потерпевшей Тону И.В. квалифицируются как легкий вред здоровью.

Оснований усомниться в допустимости данного доказательства и выводах эксперта не имеется, поскольку эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом, имеет высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 22 года, высшую квалификационную категорию.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельств, как смягчающих так и отягчающих административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Оснований для признания необоснованным вывода судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о том, что установленное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде лишение права управления транспортным средством соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и целям административного наказания, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что судья при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку факт возмещения причиненного потерпевшей материального и морального вреда при назначении наказания судьей был учтен в качестве смягчающего обстоятельства. Иные обстоятельства, на которые указано в жалобе, не подпадают под перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств, установленный в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а причин для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 указанной нормы, учитывая характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Указание в жалобе на то, что ранее ФИО1 не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принято во внимание, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, под которым понимается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса.

Находиться в трезвом состоянии при управлении транспортным средством является в силу требований ПДД РФ обязанностью водителя и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Сведения о личности привлекаемого лица, равно как и его добросовестное отношение к трудовым обязанностям, не умаляют характер и общественную опасность допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, и не свидетельствуют о необходимости безусловного снижения размера назначенного ему наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская