Дело № 2-2911/2022 13 сентября 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «ПО «Севмаш» о расторжении договора о целевом обучении, признании договора о целевом обучении ученическим договором, признании договора расторгнутым по уважительной причине, признании денежных требований недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смиренников ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПО «Севмаш» о расторжении договора о целевом обучении, признании договора о целевом обучении ученическим договором, признании договора расторгнутым по уважительной причине, признании денежных требований недействительными, взыскании компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В обоснование требований указано, что заключенный между сторонами по делу договор о целевом обучении является ученическим договором, обязанность выплачивать стипендию в размере не ниже минимального размера оплаты труда ответчик не исполнил. В период с 01 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 года стипендия не выплачивалась со ссылкой на п.2.2а договора о целевом обучении, согласно которому стипендия выплачивается только при положительных результатах аттестации. В связи с невыплатой стипендии истец был лишен средств к существованию, вынужден был трудоустроиться, и по указанной причине отчислен из учебного заведения из-за академической неуспеваемости.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФГАОУВО САФУ им.М.В. Ломоносова, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по основаниям и доводам, указанным в отзыве.

Из отзыва САФУ имени М.В. Ломоносова следует, что заключенный организацией договор является целевым, поскольку заключению договора предшествовало заключение договора между организациями о целевом приеме, в рамках квоты целевого приема. Прием истца осуществлялся на бюджетное место в рамках законодательства об образовании, не в порядке трудового законодательства.

В представленном стороной ответчика отзыве указаны обоснования несогласия с иском аналогичные, указанным в отзыве третьего лица.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года ..... "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Типовая форма договора о целевом обучении предусматривала ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В ходе судебного заседания установлено, что между АО «ПО «Севмаш» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении №77.21/2018/281 от 19 июня 2018 года. В договоре указано, что гражданин обязуется освоить образовательную программу по целевому обучению по направлению подготовки 26.03.02 Кораблестроение, океанотехника, системотехника объектов морской инфраструктуры, профиль Кораблестроение, бакалавриат. Программа реализуется в Институте судостроения и морской арктической техники Филиала САФУ в г.Северодвинске (очная форма). Организация приняла на себя обязательства по выплате стипендии с установлением соответствующего размера в зависимости от результатов обучения (3 000 рублей - 5 000 рублей), трудоустройстве в соответствии с полученной квалификацией. Гражданин принял на себя обязательство освоить программу обучения, проходить практику, заключить трудовой договор после окончания обучения и отработать не менее трех лет, возместить расходы и выплатить штраф в двукратном размере расходов в случае неисполнения обязательств. Освобождением от исполнения обязательств являются: заболевания, препятствующие трудоустройству, инвалидность соответствующей группы, наличие супруга военнослужащего. Основанием для прекращения договора являются, в том числе, отказ образовательной организации в приеме на целевое место, отчисление из учебного заведения, наступление медицинских обстоятельств, препятствующих трудоустройству (раздел 4 договора).

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, указанным в Порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года ..... "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении".

Приказом от ..... ФИО1 зачислен в Университет на 1 курс на место, финансируемое за счет федерального бюджета, выделенные для целевого приема, что свидетельствует о том, что договор о целевом обучении заключен не в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, регулирующих порядок заключения ученического договора, а в рамках Порядка заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 года .....

Согласно выписке из приказа учебного заведения от 09 февраля 2022 года (л.д.22) ФИО1 отчислен 10 февраля 2022 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Из письменных материалов дела следует, что заключению договора о целевом обучении предшествовало заключение договора о целевом приеме от 19 июня 2018 года между Университетом и АО «ПО «Севмаш» в рамках квоты целевого приема в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. По указанному договору АО «ПО «Севмаш» не оплачивало обучение истца, организацией принято обязательство по организации практики в соответствии с учебными планами, что впоследствии и было реализовано организацией.

В силу положений статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходит из того, что неисполнение гражданином, заключившим договор о целевом обучении, обязательства по освоению образовательной программы и трудоустройству влечет обязанность возместить расходы заказчику целевого обучения.

Действительно, статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование.

Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

В рассматриваемом споре трудовой договор не заключался между сторонами, отрыва от работы в период обучения не было, заключенные впоследствии соглашения подтверждают порядок организации АО ПО Севмаш практики на производстве, что соответствует условиям договора о целевом обучении.

Суд полагает, что в случае окончания обучения истца и возникновении спора об исполнении обязательств по договору о целевом обучении по осуществлению трудовой функции у работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, спор может разрешаться судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как усматривается из материалов дела и рассматриваемого договора на обучение, ответчик не являлся работником ответчика, в период обучения имел статус обучающегося в ВУЗе, истец согласился на условия, указанные в договоре, поступил на бюджетное место, АО «ПО «Севмаш» не принимал обязательств по оплате его обучения.

Отличительной особенностью договора о целевом обучении, помимо предоставления мер поддержки в виде оплаты обучения, является и более льготный порядок поступления в образовательное учреждение для прохождения целевого обучения. Поскольку обучение не было окончено по вине истца, следовательно, нормы трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования о признании договора расторгнутым, в том числе по уважительной причине, также не подлежат удовлетворению, поскольку невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно пункту 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании, как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, наряду с применением к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления, как меры дисциплинарного взыскания. Указанное выше подтверждает законность действий АО «ПО «Севмаш» по невыплате стипендии истцу, как лицу, имеющему академические задолженности по обучению.

Таким образом, наличие неликвидированной академической задолженности обучающимися по основным профессиональным образовательным программам в установленные сроки образует самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, которое именуется как невыполнение обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании договора о целевом обучении ученическим договором, признании договора расторгнутым по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Архангельской области, код подразделения .....) к акционерному обществу «ПО «Севмаш» (.....) о расторжении договора о целевом обучении, признании договора о целевом обучении ученическим договором, признании договора расторгнутым по уважительной причине, признании денежных требований недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года