2-5968/2025

77RS0023-02-2025-000037-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Передовые Платежные Решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Передовые Платежные Решения» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства № 1 от 14.03.2023 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ППР» и ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить получение покупателем товаров, продукции и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель принять товар, продукцию, услуги, дополнительные услуги и оплатить их. Поручителем по данного договору является ответчик. Решением Арбитражного суда адрес (дело № А40-73756/2024) от 09.09.2024 с ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2024, сумма расходы по оплате госпошлины. Данные требования включены в реестр требований ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» определением Арбитражного суда адрес и адрес от 11.12.2024 по делу №А56-40406/2024: основной долг – сумма, неустойка (пеня) в размере сумма

Истец направил в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ППР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, 14.03.2023 ООО «ППР» (поставщик) и ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (покупатель) заключили договор №776600200003460323, в соответствии с которым поставщик обязуется обеспечить получение покупателем товаров, продукции и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товар, продукцию, услуги, покупателю дополнительные услуги и оплатить их.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «ППР» (кредитор), ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (должник) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства № 1, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательства по основному договору, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п.2.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору солидарно с должником.

В силу п.2.2 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору в том же объеме, что и должник, в том числе, но не ограничиваясь обязательств, возникших в случае неисполнения должником обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров, продукции и/или услуг, полученных в рамках основного договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных основным договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником своих обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств от должника, от поручителя, или от должника и поручителя совместно, при чем, как полностью, так и в части задолженности, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание задолженности.

Указанный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке не оспорен.

Решением Арбитражного суда адрес (дело № А40-73756/2024) от 09.09.2024 с ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» взыскана задолженность в размере сумма, их которых: сумма – основной долг, сумма – неустойка, неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2024, сумма расходы по оплате госпошлины.

Данные требования включены в реестр требований ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» определением Арбитражного суда адрес и адрес от 11.12.2024 по делу №А56-40406/2024: основной долг – сумма, неустойка (пеня) в размере сумма Неустойка рассчитана до даты открытия процедуры банкротства ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ».

Поскольку должник не оплатил полученные по договору товары и услуги, ООО «ППР» направило в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, из которых: сумма -основной долг, сумма – неустойка.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, выйти за которые он может только в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10330 от 24.12.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Передовые Платежные Решения» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Передовые Платежные Решения» задолженность сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 24.04.2026г.