Решение по делу № 2А-794/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании возложить обязанность по осуществлению определённых действий.

УИД 16RS0025-01-2023-000477-62

дело №2а-794/2023

Решение

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») к судебному приставу - исполнителю Пестречинского РО СП УФССП России по Республики Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании возложить обязанность по осуществлению определённых действий,

установил:

административный истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю Пестречинского РО СП УФССП России по Республики Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании возложить обязанность по осуществлению определённых действий,

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским РОСП на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.А.Д. в пользу АО «ЦДУ» 48 913 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: LADA KALINA, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства истца об объявлении розыска транспортного средства.

В отношении С.А.Д. возбуждено 47 исполнительных производств. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 137 048 рублей 92 копейки.

Согласно информации, полученной на сайте «auto.ru», стоимость схожего автомобиля - LADA KALINA, 2014 года выпуска, составляет 330 000 рублей.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просить признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по Республики Татарстан ФИО1 в части не объявления транспортного средства в розыск незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по Республики Татарстан ФИО1 осуществить розыск транспортного средства LADA KALINA, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители Управления ФССП России по <адрес>, Пестречинского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебный пристав - исполнитель Пестречинского РО СП УФССП России по Республики Татарстан ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

Заинтересованное лицо С.А.Д. участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом, судебной повесткой.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-З «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5 - 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Как установлено в судебном заседании срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП России по Республики Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком № по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.А.Д. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 48 913 рублей 60 копеек.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, ИФНС России, ПФР, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, ФМС, операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

Неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановления о запрете регистрационных действии и действий по распоряжению (наложен арест) в отношении транспортного средства: LADA KALINA, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №; постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); постановления об отказе в объявлении розыска; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия: выход по месту жительства должника. Установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, транспортные средства отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП России по Республики Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства. Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании возложить обязанность по осуществлению определённых действий.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу - исполнителю Пестречинского РО СП УФССП России по Республики Татарстан ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании возложить обязанность по осуществлению определённых действий, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: