№12-161/2023 Мировой судья с/у № 1
74MS0126-01-2023-001876-97 Орджоникидзевского района
г.Магнитогорска
Эверт В.А.
№ 3-378/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 августа 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Калининой Э.В.
(г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 каб.404)
при секретаре Имподистовой А.В.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 18 мая 2023 года,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года (резолютивная часть от 26 мая 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял транспортным средством квадрициклом <данные изъяты> 24 марта 2023 года. и в 23ч.16мин по адресу: г.<адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
24 марта 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол направлен на рассмотрение мировому судье командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску С.Н.Н.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что согласно договора купли-продажи № 392 от 30 марта 2017 года наименование данного квадрицикла: собранный комплект запчастей квадрицикла <данные изъяты>
Согласно ответа на запрос от 27 марта 2023 года из Министерства сельского хозяйства Челябинской области органы Гостехнадзора регистрируют автомототранспортные средства и т.д. с рабочим объемом двигателя более 50 куб.см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВТ. Как следует из информации с сайта Госавтоинспекции «проверка автомобиля» по указанному в протоколе об административном правонарушении VIN номеру не найдена информация о регистрации транспортного средства.
Считает, что транспортное средство, которым он управлял, не является транспортным средством в смысле, придаваемому этому понятию в п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ. В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является необоснованным.
ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник ФИО1 – Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 18 мая 2023 года, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указала что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует время составления протокола и время направления на медицинское освидетельствование, что не позволяет установить время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением, говорит об отсутствии события административного правонарушения. Также при рассмотрении дела не доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством, так как представленная копия договора купли-продажи неизвестно откуда появилась, ФИО1 представлен договор с другими данными, где указано, что это комплект запчастей, доводы инспектора ГИБДД, о том, что на двигателе транспортного средства указана кубатура ни чем не подтверждаются, фотографии на этот счет не представлены. Просила удовлетворить жалобу, отменить постановление и прекратить производство по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 при рассмотрении жалобы указал, что прошло много времени и он точно не помнит, кто представил договор купли-продажи или его копию, предположил, что его привезла <данные изъяты> ФИО1, у него самого никаких документов не было, ни удостоверяющих личность, ни на транспортное средство, <данные изъяты> его точно приезжала, вероятно, она привезла документы. Также указал, что на транспортное средство, которым управлял ФИО1 нужны права, кубатура была указана на двигателе. Пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время составления и направления из-за человеческого фактора, так как ФИО1 вел себя неадекватно, постоянно отвлекал.
Суд, заслушав защитника, допросив инспектора ДПС, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством квадрициклом <данные изъяты>, 24 марта 2023 года и в 23ч.16мин. по адресу: <адрес обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно акту 74 АО 432549 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2023 года, в отношении ФИО1 ФИО1 отказался продувать измерительный прибор «<данные изъяты> в присутствии понятых.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а признаки опьянения у ФИО1 имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 в присутствии понятых.
ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствование имеется соответствующая запись (л.д.09)
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА <номер обезличен> от 24 марта 2023 года, который составлен в 23ч.20мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от подписи.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <номер обезличен> от 24 марта 2023 года, который составлен в 22ч.05мин. и в котором указано, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <номер обезличен> от 24 марта 2023 года, который составлен в 22ч.15мин., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения <данные изъяты> дата поверки 08 июля 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в Акте и в распечатке показаний прибора.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 <номер обезличен> от 24 марта 2023 года и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе (л.д.8).
-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.9). Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
- распечаткой результатов теста прибора с отметкой «выдох прерван» (л.д.41),
- сведениями из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором имеется запись от 24 марта 2023 года об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы была исследована видеозапись проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование и видеозапись прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, которая подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, так как он, не смотря на предоставленные ему возможности продуть прибор, фальсифицирует выдох, требует взять у него анализы.
Относительно доводов жалобы о том, что он не управлял транспортным средством для управления которого необходимо водительское удостоверение, что его квадрицикл – это собранный комплект запчастей квадрицикла, не зарегистрирован как транспортное средство. Суд учитывает следующее.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):
категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы;
подкатегория "B1" - трициклы и квадрициклы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории "A", подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории "A1" и подкатегории "B1" с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, категории "B" - подкатегории "B1" (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа), категории "C" - подкатегории "C1", категории "D" - подкатегории "D1", категории "CE" - подкатегории "C1E", категории "DE" - подкатегории "D1E".
Российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье, подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M".
Материалами дела установлено, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах управлял квадрициклом с двигателем, относящимся к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
Установлено, что объем двигателя квадрицикла составляет 150 куб.см., соответственно, для управления данным транспортным средством необходима подкатегория «В1». ФИО1, согласно сведений банка данных ФИС ГИБДД-М, имеет водительское удостоверение <номер обезличен> от 29 марта 2019 категории «В» и подкатегории «В1». Следовательно, оснований полагать, что квадрицикл, которым управлял ФИО1, не является транспортным средством, не имеется, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Отсутствие регистрации квадрицикла не свидетельствует об том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как данный факт говорит лишь о неисполнении ФИО1 обязанности по регистрации.
При этом суд учитывает, что сведения об объеме двигателя транспортного средства содержатся не только в копии договора купли-продажи №<номер обезличен> от 30 марта 2017 года (л.д. 21), но и в общедоступных сведениях - характеристике транспортного средства, указанного на сайте по продажам (л.д.56).
Относительно доводов защитника о том, что договор купли-продажи, представленный мировому судье ФИО1 не соответствует договору купли-продажи, приложенному к протоколу об административном правонарушении (л.д.21 и л.д.63), суд учитывает что это действительно разные экземпляры договора, однако оба договора имеют один номер, одну дату, одинаковые сведения о сторонах договора, в том числе сведения о документах, удостоверяющих личность, данные сведения не могли быть известны сотрудникам ГИБДД, так как транспортное средство нигде не зарегистрировано. Суд полагает, что указанный экземпляр договора (его копия), не могли быть получены сотрудниками ГИБДД иначе, чем от ФИО1 или, как указал инспектор ДПС – от его жены.
Относительно доводов защитника об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени составления протокола и времени направления на медицинское освидетельствование, суд учитывает, что в акте медицинского освидетельствования от 24 марта 2023 года как документ, на основании которого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование указан протокол о направлении на медицинское освидетельствования, копия данного протокола 74 ВО 368818 приложена к акту медицинского освидетельствования, протокол содержит подписи понятых. То есть протокол о направлении на медицинское освидетельствование абсолютно определенно был составлен до проведения медицинского освидетельствования и в присутствии понятых. Также суд учитывает, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и время направления не являются, вопреки доводам защитника, временем совершения правонарушения, время совершения административного правонарушения – 23ч.16 мин. – время, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, данное время указано в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и направления на медицинское освидетельствование, не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава или события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ФИО1 обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается Актом медицинского освидетельствования.
Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте и составленным процессуальным документам.
Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.
Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.
Также суд учитывает, что в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В силу ч.1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.
Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела.
Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд учитывает следующее.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
Как водитель ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 должен был
понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.
Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.
Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.
Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года по делу №3-378/2023 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: