КОПИЯ Дело № 2-104/2023
УИД 16RS0047-01-2022-004756-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 ФИО1 о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что 8 февраля 2022 года между сторонами заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, согласно которому истцом проданы объекты недвижимости - жилой дом, площадью 179,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 799 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что данная сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, полагала, что она подлежит признанию недействительной в силу обстоятельств, которые изложены в материалах уголовного дела № 12201920049000125, находящегося в производстве ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани.
Так, в период с 31 января 2022 года по 7 февраля 2022 года на телефон истца неоднократно звонил мужчина, представившийся ФИО5, являющимся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк».
Данный мужчина убедил истца в том, что имеющаяся у истца в собственности недвижимость выставлена на продажу, и чтобы избежать действий со стороны мошенников, ей необходимо продать свой жилой дом и земельный участок, что позволит ей в дальнейшем оспорить первоначальную сделку.
Доверяя данному лицу и заблуждаясь относительно сделки, истец предложила обратиться к риэлтору, на что данный мужчина пояснил, что окажет содействие в подборе риэлторов.
Через несколько дней после разговора с истцом, с ней связалась девушка по имени Регина, которая представилась риэлтором, предложила продать принадлежащие истцу объекты недвижимости ее подруге ФИО2
После совершения сделки и регистрации перехода права собственности, истцу стало известно о том, что она фактически была введена в заблуждение и обманута мужчиной, представившимся ФИО5, поисками которого в настоящее время занимаются следственные органы.
Объективно и разумно оценивая ситуацию, и проживая в сорном объекте недвижимости, истец не имела намерений продавать ни жилой дом, ни земельный участок, при этом сделка купли – продажи от 8 февраля 2022 года совершена под влиянием заблуждения, что само по себе исключает добровольное волеизъявление, являющееся одним из основных условий правомерности сделки.
Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, заключенный между сторонами, применив положения о последствиях недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, ФИО3
ФИО3 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО2, ФИО4 ФИО1 о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований приводя аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО4 ФИО1
В судебном заседании ФИО4 ФИО1 и ее представители ФИО6, адвокат Сичинава Л.Р. исковые требования ФИО4 ФИО1 поддержали, с исковыми требованиями ФИО3 согласились.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, адвокат Хасанова Л.Х. исковые требования ФИО4 ФИО1 не признали по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, требования ФИО3 не признали.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 с исковыми требованиями ФИО4 ФИО1 согласился, свои требования поддержал.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодека Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
По смыслу изложенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2022 года между ФИО4 ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества: земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство), площадью 799 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, жилого дома, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, общей площадью 179,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Указанные земельный участок и индивидуальный жилой дом принадлежали на момент подписания договора на праве собственности ФИО4 ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись № от 13 января 2011 года, №.
По условиям договора ФИО4 ФИО1 передает ФИО2 в собственность указанные объекты недвижимости, а ФИО2 их принимает и оплачивает обусловленную договором цену.
По условиям договора (пункт 3) продажная цена недвижимости составила 7 000 000 рублей (в том числе цена жилого дома составила 3 000 000 рублей, цена земельного участка составила 4 000 000 рублей).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт получения истцом денежных средств во исполнение обязательств по данному договору не оспаривался.
Договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы.
Сторонами выполнены все условия договора купли-продажи от 8 февраля 2022 года, спорное имущество передано ФИО2, переход права собственности к ФИО2 зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан на основании заявлений сторон сделки, что следует из представленного по запросу суда реестрового дела.
Доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения со ссылкой на материалы уголовного дела № 12201920049000125, находящегося в производстве ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по городу Казани, не состоятельны, в связи со следующим.
Из материалов уголовного дела № 12201920049000125, возбужденного 15 февраля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что постановлением следователя СО ОП № 5 «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки указанного преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО4 ФИО1 от 15 февраля 2022 года, в котором ФИО4 ФИО1 указано, что неизвестное ей лицо в период времени с 31 января 2022 года по 14 февраля 2022 года путем обмана завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 9 284 454 рублей 50 копеек, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя СО ОП № 5 «Московский» СУ Управления МВД России по городу Казани от 15 февраля 2022 года ФИО4 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, как установлено из материалов уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено в связи с завладением денежными средствами в размере 9 284 454 рублей 50 копеек ФИО4 ФИО1 неустановленным лицом, а не в связи с реализацией спорного недвижимого имущества ответчику.
В судебном заседании ФИО4 ФИО1 пояснила, что собственноручно подписала договор купли – продажи, денежные средства от ответчика получила, подала заявление о регистрации перехода права собственности по данному договору купли – продажи.
Также из представленной переписки в мессенджере Whats app, содержание и наличие которой сторонами не оспаривалось, следует, что истец вела беседу относительно сделки купли – продажи, из содержания которой усматривается ее волеизъявление на продажу принадлежащего ей имущества в виде жилого дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных и допустимых доказательств введения в заблуждение истца ФИО4 ФИО1 как стороны сделки другой стороной относительно ее природы, обмана со стороны ответчика.
Более того, переход права собственности на основании договора купли – продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Татарстан на основании заявлений обеих сторон сделки. При этом, следует отметить правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 4 июня 2015 года № 13-П).
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года недействительным по изложенным выше основаниям, поскольку совершение сделки не застрагивает права и законные интересы данного лица, не являющегося стороной сделки, ее исполнение не влияет на имущественное положение ФИО3
Как установлено из материалов реестрового дела, 20 декабря 2010 года между ФИО4 ФИО1 и ФИО3, как собственниками 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, достигнуто соглашение о прекращении долевой собственности и реальном разделе земельного участка, по условиям которого в собственность ФИО3 перешел земельный участок с кадастровым номером 16:50:270101:726, площадью 607 кв.м., в собственность ФИО4 ФИО1 – земельный участок, площадью 608 кв.м., с кадастровым номером №.
27 декабря 2011 года в ЕГРН внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части площади вместо «607 кв.м.» «799 кв.м».
В связи с чем собственники данных объектов утратили преимущественное право собственника объекта недвижимости на покупку спорных объектов недвижимости.
В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста допрошен эксперт ООО «АртеФакт» ФИО8, который пояснил, что при исключении доступа через имеющиеся смежные двери в помещения цокольного этажа и этажа мансарды, жилой дом по адресу: <адрес>, может фактически быть разделен на две самостоятельные части.
При установленных обстоятельствах, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, тогда как ФИО3 не представил доказательств нарушения своего права в настоящее время заключенным договором купли – продажи от 8 февраля 2022 года, а также угрозу его нарушения действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ФИО3
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 ФИО1 о признании договора купли – продажи недвижимого имущества от 8 февраля 2022 года, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда составлено в окончательной форме 26 января 2023 года.
Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина
Копия верна.
Судья Кировского
районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина