РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-560/22 по административному иску фио Орудж оглы к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и просит провести контрольную проверку бездействия административных ответчиков, признать допущенные ответчиком нарушения бездействием, обязать устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление в адрес руководства должностных, допустивших нарушения своими действиями (бездействием) для невозможности повторения сложившейся ситуации. Указав в обоснование требований, что 25.04.2022г. направил в прокуратуру адрес жалобу на бездействие ОМВД России по адрес, ответ на которую до настоящего времени в его адрес не поступал.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из доводов административного иска, 25.04.2022г. ФИО1 обращался с заявлением в прокуратуру адрес, которое содержало жалобу на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, однако, надлежащего ответа на заявление не последовало.

В соответствии со ст.43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Так, иск предъявлен ФИО1 к ОМВД России по адрес, при этом, судом установлено, что обжалуемое истцом бездействие вменяется им прокуратуре адрес.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, связанным с заявленными требованиями фио о признании бездействия незаконным, обзании устранить допущенные нарушения, является прокуратура адрес, поскольку разрешение жалобы, поступившей в прокуратуру, не входит в компетенцию ОМВД России по адрес, которое также не уполномочено давать оценку действию (бездействию) надзирающего органа власти.

Выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просил, а настаивал на своих исковых требований к указанному им ответчику.

Исходя из положений ст.43 КАС РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске, что само по себе не лишает фио права вновь обратиться в суд для предъявления заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио Орудж оглы к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: