Дело № 2-243/2022 7 июля 2022 года город Котлас
29RS0008-01-2021-005075-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер», далее - ООО «СЗ «Лидер») о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в размере 120 606 рублей 80 копеек, неустойки за период с 6 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 388 563 рублей 44 копеек, неустойку в размере 1 % от цены договора за период с 25 декабря 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СЗ «Лидер» обязалось построить и передать в собственность истца квартиру в .... в г. Котласе Архангельской области. Стоимость договора составила 2 045 070 рублей 72 копейки, которые оплачены истцом. Квартира передана ответчиком 5 ноября 2020 года. В ходе ремонта истцом обнаружены недостатки в виде образования конденсата и промерзания окон. После направления истцом претензий застройщиком в феврале 2021 года производились работы по дополнительной герметизации окон монтажной пеной, однако недостатки в полном объеме не устранены. В соответствии с экспертным заключением ООО «БизнесЭксперт» стоимость устранения недостатков составляет 116 806 рублей 80 копеек, за составление заключения истцом уплачено 18 000 рублей. Также, в нарушение условий договора, квартира была передана истцу без унитаза в санузле, в связи с чем ФИО1 понесла дополнительные расходы по его приобретению в размере 3800 рублей. Полагает, что в связи с указанными недостаткам цена договора подлежит уменьшению на 120 606 рублей 80 копеек, в связи с чем заявлен иск.
В судебном заседании истец ФИО1 требования изменила и просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве до 56 126 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 126 рублей, неустойку за период с 6 декабря 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск в части требований о взыскании денежных средств признал, представив платежные поручения о перечислении истцу суммы в размере 58 000 рублей, из которых 56 126 рублей - в счет оплаты стоимости недостатков, 1874 рубля - в счет компенсации морального вреда. Ссылался также, что истец уклонилась от предоставления застройщику квартиры для осмотра и устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств. Полагал, что расходы на составление экспертного заключения ООО «Бизнес Эксперт» не подлежат возмещению ответчиком, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы. Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований основано на результатах судебной экспертизы, такое уменьшение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем расходы ООО «Респект» подлежат пропорциональному распределению от первоначально заявленных требований.
Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от __.__.__ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, 26 марта 2018 года между ООО «СК «Лидер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., и не позднее 31 декабря 2020 года передать ФИО1 квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 63,25 кв. м (без учета площади лоджии - 58,24 кв. м), с проектным номером 28 на 1 этаже в этом доме.
В соответствии с пунктом 2.1. договора его цена составляет 2 045 070 рублей 72 копеек.
ФИО1 оплатила стоимость квартиры в размере 2 045 070 рублей 72 копеек.
Согласно предварительному передаточному акту от 5 ноября 2020 года объект долевого строительства передан истцу в фактическое пользование.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым иск ФИО1 к ООО «СК «Лидер» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С ООО «СК «Лидер» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 2 января 2021 года по 29 января 2021 года в размере 16 224 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8612 рублей 12 копеек, всего взыскано 25 836 рублей 35 копеек. В иске ФИО1 к ООО «СК «Лидер» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки с 30 января 2021 года на будущее время, расходов по составлению технического паспорта в размере 1500 рублей отказано.
Договором от 26 марта 2018 года гарантийный срок объекта долевого строительства установлен в 5 лет с момента подписания акта приема-передачи за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав. В отношении технологического и инженерного оборудования гарантийный срок составляет 3 года.
На основании пункта 7.2 договора квартира передается участнику, в том числе с установленным унитазом в санузле.
В связи с отсутствием установленного унитаза ФИО1 понесены расходы в размере 3800 рублей на его приобретение, что подтверждается кассовым чеком.
В ходе производства ремонта жилого помещения в квартире истцом выявлены недостатки в виде образования конденсата и промерзания оконных блоков.
В соответствии с заключением эксперта ООО «БизнесЭксперт» от 30 сентября 2021 года № S-030/2021 заполнение оконных проемов в комнатах, расположенных в .... г. Котласа, выполнены с нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Для устранения недостатков необходима переустановка оконных блоков. Для устранения наледи необходимы выполнение надстройки открывания створок, а также замена резинового уплотнителя на створках. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 806 рублей 80 копеек.
За составление экспертного заключения истцом уплачено ООО «БизнесЭксперт» 18 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества установки оконных блоков и размера расходов по их установке судом назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» №-СД от 13 мая 2022 года при измерении основных конструктивных параметров исследуемых оконных изделий в помещении спальни и гостиной установлено, что оконные изделия выполнены без отступлений от требований нормативно-технической документации (далее - НТД) в части производства оконных инструкций из ПВХ.
Установленные значительные недостатки конструкций исследуемых оконных заполнений в помещении гостиной и помещении спальни, выявленные в ходе исследования недостатки влияют на теплоизоляцию квартиры и являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется полный демонтаж и дальнейший монтаж исследуемых оконных изделий в соответствии с действующими требованиями НТД.
Приведенное сопротивление теплопередачи установленных оконных изделий ПВХ составляет 0,75 (м 2°С)/Вт, что соответствует требованиям для климатических условий Архангельской области, г. Котлас.
Согласно произведенным измерениям температура на внутренней поверхности ограждающих конструкций (оконные блоки, снятые оконные откосы и стены) ниже температуры точки росы внутреннего воздуха, в нижней части оконного блока в помещении спальни и оконного блока в помещении гостиной, а также в месте примыкания оконного блока к откосу слева и справа окно в помещении гостиной от -0,3°С до 9,0°С.
Возможно образование конденсата и наледи.
В случае устранения имеющихся мостиков холода и качественному утеплению, выпадение конденсата и образование наледи должно прекратиться.
Стоимость устранения недостатков установки оконных изделий ПВХ в .... города Котласа Архангельской области, в ценах, действующих в Архангельской области на дату производства экспертизы 4 квартал 2021 года, составляет 52 326 рублей.
Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчик суду не представил, на данные обстоятельства при разрешении спора не ссылался.
Таким образом, суд находит требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2018 года № 24/28 на 56 126 рублей (52326,00 + 3800,00) и взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве указанной суммы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанная сумма перечислена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями от 6 июля 2022 года на сумму 55 000 рублей, от 7 июля 2022 года на сумму 3000 рублей.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец заявлял обоснованные требования, которые фактически были признаны ответчиком.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 56 126 рублей не подлежит исполнению.
Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия, содержащая требования истца о соразмерном уменьшении цены договора направлена истцом в адрес ответчика 24 ноября 2021 года, однако отправление возвращено отделением почтовой связи.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду непредоставил.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
С учетом изложенного, а также исходя из положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 десятидневный срок добровольного удовлетворения требования потребителя должен исчисляться с 25 декабря 2021 года (со дня истечения срока хранения письма с претензией истца) и истекал 13 января 2022 года.
В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с 14 января 2022 года.
Поскольку доказательств того, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в материалах дела не имеется, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для их устранения, то есть от 56 126 рублей.
Размер неустойки за период с 14 января 2022 года по 25 марта 2022 года составит 39 849 рублей 46 копеек (56126,00 х 1% х 71 день).
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки в размере 310 150 рублей 54 копеек следует отказать.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Лидер» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 48 987 рублей 73 копеек.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 18 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика заключение ООО «БизнесЭксперт» так же содержит выводы о необходимости переустановки оконных блоков, что подтвердилось и в ходе производства судебной экспертизы.
Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.
Ссылка стороны ответчика о направлении истцу уведомления о согласовании осмотра жилого помещения в целях устранения недостатков, от которого ФИО1 уклонилась, не получив корреспонденцию, отклоняется судом, так как данные обстоятельства не освобождают застройщика от обязанности устранения недостатков.
Как видно из материалов дела, претензии к качеству установки оконных блоков предъявлялись истцом ООО «СЗ «Лидер» еще в январе-феврале 2021 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Уменьшение истцом размера исковых требований после получения результата судебной экспертизы не свидетельствует о явной необоснованности размера требований. Злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных издержек в рассматриваемом случае не имеется.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3379 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2018 года №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серии № №), на сумму 56 126 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет уменьшения цены договора от 26 марта 2018 года № денежные средства в сумме 56 126 рублей, неустойку за период с 14 января 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 39 849 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48 987 рублей 73 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, всего взыскать 164 963 рубля 19 копеек.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежных средств в размере 56 126 рублей исполнению не подлежит.
В иске ФИО1 (паспорт серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) о взыскании неустойки в размере 310 150 рублей 54 копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3379 рублей.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.