Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при помощнике судьи – Машниной С.С.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Королева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом дополнения круга ответчиков обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, с учетом уточнения заявленных требований о взыскании с ответчиков в долевом порядке материального ущерба в размере 517649 рублей 00 копеек, судебных расходов, связанных: с оплатой госпошлины в размере 9941 рубля 00 копеек, с оплатой телеграммы в размере 488 рублей 40 копеек, с оплатой юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, с оплатой доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 30-10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 30-10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по направлению в сторону <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра (поворот налево) и совершил столкновение с автомобилем Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался прямо по направлению в сторону <адрес>. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно документам ГИБДД, была установлена вина – ФИО1 Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 30-10, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис №, которое выплатило истцу в связи с указанным ДТП страховое возмещение в максимальном размере – в сумме 400 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляющей по заключению судебной экспертизы 917649 рублей и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО – 400000 рублей 00 копеек в размере 517649 рублей 00 копеек в соответствии со ст.ст. 1064,1079,1083 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений радела I части первой ГК РФ» по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 на надлежащего – ФИО3.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

В дальнейшем, определением Скопинского районного суда <адрес> от 07.07.2023г. ФИО4 был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, ответчик ФИО4, его представители ФИО7, ФИО8, ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Королев Д.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО – Гарантия» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились, в том числе ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Королев Д.А. – после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.09.2023г. Истец ФИО2, его представитель ФИО5, ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Королев Д.А., ответчик ФИО4, его представители ФИО7, ФИО8, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО3 о месте и времени слушанья дела извещался судебной повесткой по месту жительства, которая вернулась в адрес суда неврученной с отметкой об истечении срока хранения; направленные ответчику телеграммы не вручены: на 28.09.2023г. ввиду отсутствия адресата, на 03.10.2023г. ввиду того, что дом закрыт, адресат за телеграммой не явился. Суд принял все возможные меры к извещению ответчика ФИО3., считает данного ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушанья дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО5, ответчика ФИО4, его представителей ФИО7, ФИО8, ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Королева Д.А. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика ФИО3 ФИО6 и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать. В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что автомобиль ГАЗ 30-10, государственный регистрационный знак <***>, он взял у ФИО3 по устной договоренности для перевозки стройматериалов для личных нужд. На момент ДТП он у ФИО3 не работал, никаких письменных логоворов с ФИО3 не заключал. На автомобиль была неограниченная страховка по ОСАГО. Ответчик свою вину в совершении ДТП признает, с заключением судебной экспертизы согласен. Вместе с тем, считает, что страховая компания фактически полностью возместила ущерб ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельства: он двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге М5 «Урал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У гипермаркета строительных материалов «Стройка» он решил повернуть налево к гипермаркету. и совершил столкновение с автомобилем Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Королев Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП по доводам, изложенным ФИО1. Также дополнил, что причиненный имуществу ФИО2 ущерб необходимо определить, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного экспертом в заключении эксперта ООО «ОСА» № от 05.05.2023г., составляющей 367471 рубль. Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Королева Д.А., изучив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1 двигался по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Там имеется съезд на территорию гипермаркета «Стройка». ФИО1 снизил скорость до 20 км\ч, включил левый поворотник и начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль ФИО1 сразу оставновился, а автомобиль ФИО2 изменил траекторию движения и съехал на обочину по ходу своего движения, где остановился.

Данные факты подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра транспортного средства № от <данные изъяты> с фототаблицей <данные изъяты> за исключением верхней петли передней левой двери, верхней петли задней левой двери, что подтверждается экспертным заключением ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС на автомобиль <данные изъяты> справкой РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» № от ДД.ММ.ГГГГ параметрами поиска от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что автомобиль ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО4 В момент ДТП автомобиль находился в аренде у ФИО3. Данные факты подтверждаются справкой РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский», № от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды автотранспортного средства, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору аренды <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан ИП ФИО4 ФИО3 по договору купли – продажи, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля и актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В числе видов его экономической деятельности указаны: деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Данные факты подтверждаются выписками из ЕГРИП на ФИО3 <данные изъяты>

В подтверждение факта исполнения договора аренды ФИО4 представлены: счет на оплату ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП ФИО3, платежное поручение ИП ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО4 по счету №.11.2018г., письмо ИП ФИО3 на имя ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей: Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 917649 рублей 00 копеек, с учетом износа -367471 рубль 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, является водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 – автомобилю Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением пунктов 8.1., 8.5 ПДД РФ. Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

Также суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 917649 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 367471 рубль 00 копеек, что подтверждается заключением ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает данное заключение эксперта, достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценки имущества, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и в письменных дополнениях к нему. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Кроме того, никто из участников процесса заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан его собственником ФИО4 в аренду ФИО3, который на момент ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. При этом ФИО4 представил платежные документы об оплате ФИО3 арендной платы по договору аренды автомобиля без экипажа.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела своей правовой позиции относительно иска не представил, никаких возражений относительно заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2018г. не заявлял, никаких доказательств, обосновывающих его возражения, если таковые имеются, не представил.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что собственник автомобиля ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 на момент ДТП передал его по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО3

Факт передачи собственником, арендатором транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника, арендатора на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника, арендатора имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре водитель ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку не исключены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3010, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, по заданию ФИО3, учитывая те обстоятельства, что ФИО3 на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, и автомобиль является грузовым, его использование по назначению на дорогах федерального значения в личных целях физическим лицом не предполагается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Лексус GX 470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является арендатор автомобиля ФИО3

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Королева Д.А. о необходимости взыскания суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд во внимание не принимает, поскольку взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 517649 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9941 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8376 рублей 00 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены. Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Суд считает, что эти расходы истца с учетом категории дела, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца (четыре судебных щаседания), заявлены в разумном размере.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта несения истцом расходов на направление собственнику автомобиля ФИО4 телеграммы о явке на осмотр поврежденного автомобиля истцом представлены: копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и копия кассового чека ООО «Принтмейл сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 рублей 40 копеек.

Эти расходы истца являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Из нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности ФИО2 уплачено 2000 рублей 00 копеек.

Эти расходы истца суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Также суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении иска к ответчикам ФИО4 и ФИО1 за необоснованностью.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, денежные средства в размере 517649 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8376 рублей 00 копеек, по оплате телеграммы в размере 488 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, по оплате доверенности 2000 рублей 00 копеек, а всего 553513 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-