Дело № 1-84/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000207-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Шешко А.К.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Савкиной Н.А.,

потерпевшего Т

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

УСТЮЖАНИНОЙ ВД, ***

***

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

24.12.2022 года около 03.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе словесной ссоры с Т возникшей из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область груди потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Т причинено одно колото-резаное ранение *, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Ранее поясняла (л.д.109-111, 112-118, 121-123, 127-129 т.1), что с февраля 2022 года сожительствует с Т

23.12.2022 проживали по *** и с утра стали распивать водку. Около 23.30 часов к ним пришли гости супруги У, стали распивать спиртное все вместе. Перед диваном стоял стол, на котором стояло спиртное и лежал нож, рукоять которого была обмотана.

В ходе распития спиртного она подсела к У и они вместе стали смотреть видео в его телефоне. Т это не понравилось и он стал ругаться в ее адрес. После этого У оба ушли примерно через час.

После их ухода Т продолжил конфликт из-за ранее возникшей ревности и у них возник обоюдный словесный конфликт. Т стал толкать ее руками в грудь, после чего сел на диван, а она продолжала стоять у стола, расположенного рядом. Расстояние между ней и Т было около метра.

Т продолжал в ее адрес нецензурно выражаться, а когда резко вскочил с дивана и сделал шаг в ее сторону, она со стола правой рукой схватила нож и нанесла Т один удар ножом слева в район груди, т.к. подумала, что Т может ее ударить, хотя в тот момент он не замахивался и его руки были опущены вниз.

После удара ножом Т выхватил у нее из руки нож, схватил подушку с дивана, прикрыл рану и ушел из комнаты в коридор, сказав, что пошел вызывать скорую помощь. У них телефонов не было.

Она пошла за Т следом и зашла к знакомым на втором этаже, двери ей открыл Ж и она увидела, что на полу их комнаты сидит Т Сожительница Ж ее не впустила и она ушла в свою комнату.

Потом вернулся Т с врачами скорой помощи, оделся и его увезли в больницу.

ФИО1 подтвердила свои показания при их проверке на месте (л.д.112-11118 т.1), в ходе очной ставки с Т (л.д.121-123 т.1)

После оглашения все показания подтвердила.

Анализируя ее показания суд отмечает их последовательность, логичность, указание достоверных подробностей предшествующих событий, обстоятельств нанесения удара ножом, состав очевидцев при этом, причины совершения ею деяния.

Оснований для самооговора суд не усматривает и таковые обстоятельства защитой или иными участниками судопроизводства не приведены.

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу обвинения показания подсудимой в ходе предварительного расследования, поскольку их достоверность подтверждена подсудимой в судебном заседании и они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Эти показания являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе в присутствии защитника, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, а при проверке на месте происшествия – в присутствии понятых, защитника и с использованием фотосъемки, замечаний и дополнений к протоколу не поступило, все участвующие лица своими подписями заверили правильность отраженных в протоколе сведений.

Потерпевший Т суду показал, что сожительствует с ФИО1 около года. Проживали по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области. В декабре 2022 года он с ФИО1 распивал спиртное, потом, когда ФИО1 резала салат, у них возник конфликт из-за его ревности. Он накинулся на нее, схватил за горло, а она ударила один раз ножом в левую часть груди.

После удара ножом он ушел вниз к соседям на второй этаж, те вызвали ему скорую помощь. Его увезли в больницу и прооперировали. ФИО1 приходила к нему в больницу, привозила продукты.

ФИО1 извинилась и он ее простил, проживают в настоящее время совместно.

Ранее, в ходе предварительного расследования, пояснял (л.д.45-48), что 23.12.2022 вдвоем с сожительницей ФИО1 находился в квартире по *** и с утра распивали спиртное. Вечером около 23 часов к ним пришли У и они вместе продолжили распивать спиртное. В ходе этого ему не понравилось поведение сожительницы ФИО1, поскольку ему показалось, что та кокетничала с У и на этой почве у него и сожительницы произошел конфликт. После чего, супруги У ушли, а он продолжил с ФИО1 распивать спиртное.

Уже ночью 24.12.2022 он снова стал конфликтовать с ФИО1 по поводу ее поведения с У сам он сидел на диване, а ФИО1 стояла у стола. Во время ссоры он толкал ФИО1 в грудь, она его также толкала. Потом сел на диван и продолжал ссориться.

Затем во время ссоры он встал с дивана, при этом ругался и оскорблял ФИО1 и сделал шаг в ее сторону, но не собирался наносить ей удары и не наносил, не замахивался на нее, просто оскорблял, а ФИО1 в это время взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в левую часть его груди.

Он выхватил у нее нож, взял с дивана подушку, которой закрыл рану, бросил нож в коридоре квартиры у мусорных пакетов и вышел из квартиры. Был одет в джинсы и был с голым торсом. Нож был без рукояти, вместо нее намотан материал светлого цвета, чтобы было удобнее нож держать.

Он пришел к соседям Ж,З сел у них в коридоре на пол и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его ножом ударила ФИО1 Ж вызвал скорую помощь, которую он вышел ждать в подъезд, потом с врачами снова зашел в свою квартиру, оделся и его увезли в больницу, где прооперировали.

В ходе очной ставки с подсудимой (л.д.121-123 т.1) Т. подтвердил ранее данные в ходе предварительного расследования показания и своей подписью, как и подсудимая и иные участники следственного действия заверил правильность отраженных сведений, как и в протоколе своего допроса.

После оглашения настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, указав, что подписал протокол, не читая.

Оценивая показания потерпевшего Т в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд отмечает их противоречивость, что объясняет их стремлением смягчить уголовную ответственности сожительницы ФИО1, с которой примирился и продолжал проживать совместно на момент дачи показаний в судебном заседании.

Именно показания потерпевшего в ходе предварительного расследования в полном объеме соответствует показаниям подсудимой и подтверждаются иной совокупностью доказательств. В связи с чем, суд отдает предпочтение и принимает за основу обвинения показания потерпевшего Т данные им в ходе предварительного расследования, а также показания, данные в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям в ходе предварительного расследования. В иной части к показаниям Т данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как намерение дать возможность ФИО1 избежать в полной мере ответственности за содеянное.

Свидетель У суду показала, что подсудимая ее родственница по мужу: брат мужа был мужем подсудимой.

Она и ее муж У пришли в гости к ФИО1 и ее сожителю в квартиру по ***, где стали распивать пиво. Дату не помнит. ФИО1 попросила мужа включить телефон - послушать музыку, тот включил и они слушали музыку. Потом Т стал ревновать ФИО1 к ее мужу, поскольку та сидела рядом с ее мужем.

Понимая, что между Т,и У начинается скандал, они ушли уже в первом часу ночи. Потом от ФИО1 узнала, что Т ее ревновал, они поссорились и она ударила Т ножом.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.54-57 т.1), что 23.12.2023 около 23.30 часов с мужем У пошли в ночной магазин и решили зайти к знакомому, у которого проживала ФИО1 с сожителем.

Когда пришли, в квартире указанные лица были вдвоем и уже в состоянии алкогольного опьянения. Они стали общаться. Ее муж включил на телефоне видео и ФИО1 подсела к нему и тоже стала смотреть видео. Т это не понравилось и он стал подсудимую ревновать, стал кричать на нее и оскорблять. Ее муж вмешался в конфликт и они сразу после этого ушли домой.

Через несколько дней ей позвонил Т и сообщил, что находится в больнице, т.к. после их ухода у него с подсудимой снова возник конфликт и та ударила его ножом.

В состоянии опьянения ФИО1 и Т часто ссорятся и их скандалы могут перерастать в драку. Часто пьют спиртное по несколько дней.

После оглашения показания подтвердила, указав, что не говорила следователю о том, что подсудимая и Т ранее дрались между собой, пояснив, что протокол не читала.

Свидетель У суду показал, что приходил к подсудимой и Т в квартиру по *** с женой. Они выпили там пива, скандалов не было и потом они ушли. Узнал потом, что Т попал в больницу с ножевым ранением, которое ему нанесла ФИО1

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.68-71 т.1), что 23.12.2022 около 23.30 часов с женой У пошли в ночной магазин и зашли в гости в квартиру по *** где находились Т и ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Они стали общаться, он включил на телефоне музыку, ФИО1 к нему подходила и они что-то смотрели вместе на телефоне.

Т это не понравилось и он стал ФИО1 ревновать, кричать на нее и оскорблять, та стала кричать на него в ответ и у них начался конфликт.

Он успокоил их и с женой ушел, а те остались в квартире вдвоем. Ушли уже около 1 часа ночи 24.12.2022.

Через несколько дней жена ему рассказала, что ей звонил Т и сказал, что после их ухода он с ФИО1 снова поругался и та нанесла ему удар ножом, он в больнице и ему сделали операцию.

В состоянии алкогольного опьянения у Т и ФИО1 часто происходят скандалы, которые могут перерастать в драку.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель З суду показала, что проживает с Ж в доме по *** *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Не помнит в какой период к ней постучались и зашел Т который держался за грудь. Она обработала зеленкой у него рану *. Не помнит, приходила ли к ним в ту ночью У

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.58-60 т.1), что проживает с Ж 24.12.2022 к ним постучали в квартиру. Она вышла и увидела, что на полу в коридоре их квартиры сидит Т в состоянии алкогольного опьянения и прижимает к голой груди подушку, на которой была кровь. Т попросил вызвать скорую помощь, сказав, что его ножом ударила сожительница ФИО1 Та пришла следом и постучала, но она не пустила ее в свою квартиру.

Ж вызвал скорую помощь и Т вышел ждать ее в подъезд.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Ж ранее показал (л.д.63-67 т.1), что 24.12.2022 с сожительницей З был дома по *** постучали. Пришел сосед Т проживающий выше, с голым торсом. Был в состоянии алкогольного опьянения и держал в руках подушку, прижимая к груди. На подушке была кровь. Т. попросил вызвать ему скорую помощь. Он впустил Т тот сел на пол в коридоре и сказал, что его ножом ударила сожительница ФИО1 во время ссоры. Он вызвал скорую помощь. Затем постучалась и пришла к ним ФИО1, но сожительница ее к ним не пустила в квартиру. Т потом ушел ждать врачей в коридор дома.

Свидетель К суду показала, что является бабушкой подсудимой. Пояснила, что ФИО1 имеет двух малолетних детей от разных браков. Муж У умер.

ФИО1 стала проживать с Т с которым стала сильно выпивать, а тот ее постоянно бил, она по 2-3 месяца ходила в синяках, были и переломы. Дети проживают отдельно от подсудимой: старший сын с отцом, а младший со своей бабушкой.

Готова в настоящее время оказать поддержку подсудимой.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей У,У.З как данные в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания в их совокупности, поскольку показания носят взаимоуточняющий характер. К доводам свидетеля У неподтверждении показаний в части, суд относится критически, поскольку она своей подписью удостоверила их верность. Кроме того, показания в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля К подтвердившей наличие фактов причинения потерпевшим телесных повреждений подсудимой неоднократно.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетелей У,У,З,Ж в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых являлись.

Оснований для оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимой и потерпевшего по делу, взаимно дополняют друг друга, а присутствие на месте происшествия в названное ими время не оспаривается подсудимой.

Суд принимает оказания свидетеля К в качестве характеристики личности подсудимой и потерпевшего.

Указанное участниками время деяния согласуется с рапортами дежурного полиции о поступлении 24.12.2022 в 3.19 часов сообщения от сотрудника скорой медицинской помощи о ножевом ранении по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, а в 4.34 часа - о поступлении сообщения из ГБ№2 о госпитализации Т с проникающим ранением * (л.д.5,7 т.1), что согласуется с протоколом выемки копии карты вызова скорой медицинской помощи, аудиозаписи вызова (л.д.36-38 т1) и протоколом их осмотра (л.д.39-42 т.1), которыми установлено, что вызов поступил в 3.12 часов 24.12.2023 на *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области в связи с ножевым ранением.

Суд принимает результаты осмотра места происшествия 24.12.2022 квартиры по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области в качестве объективного доказательства, подтверждающего показания участников процесса о месте происшествия и хронологии событий.

Так при осмотре (л.д.10-13, 21-27 т.1) установлено, что на столе обнаружена грязная посуда, на полу в коридоре стоят пакеты с мусором, из которых видны пустые бутылки из-под пива и водки. Между пакетами обнаружен и изъят нож, рукоять которого обмотана материалом светлого цвета. В комнате расположен диван, около которого пятна бурого цвета. На диване подушка синего цвета со следами бурого цвета, на переднем крае дивана к углу также следы бурого цвета, нож с ручкой зеленого цвета, который изъят, как и следы пальцев рук, подушка.

Протоколом осмотра предметов (л.д.16-19,28-31 т.1) установлено, что один нож имеет рукоять зеленого цвета с заклепками размером 10 см, лезвие ножа 9 см. подушка имеет множественные пятна и сгустки вещества бурого цвета. Второй изъятый нож из металла: длина лезвия 9 см, заточен с одной стороны, кончик лезвия отломлен. На рукояти ножа намотан материал светлого цвета, завязан на узел, имеет следы загрязнения.

Заключением эксперта *** от 30.12.2022 (л.д.84-86 т.1) установлено, что следы пальцев рук, изъятые с бутылки пива «Жигулевское» из комнаты по *** в г.Каменске-Уральском Свердловской области оставлены ФИО1: след №4 оставлен большим пальцем левой руки, след №5 оставлен указательным пальцем правой руки, что подтверждает показания допрошенных лиц и самой ФИО1 о ее нахождении в указанном жилом помещении во вмененный период времени.

Осмотры мест пришествия и изъятых предметов произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от 20.01.2023 (л.д.93-95 т.1), которому были представлены также два ножа, изъятых на месте происшествия - у Т при поступлении в медицинское учреждение 24.12.2022 обнаружено одно колото-резаное ранение *, давностью причинения менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью 24.12.2022. *.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия острым колюще-режущим орудием при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении, возможно и одним из ножей, представленных эксперту, равно как и любым другим орудием с подобными характеристиками.

Указанное телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки – на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №522 от 17.08.2007 и в соответствии с п.6.1.9 приказа №194н от 24.04.2008г «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Суд принимает за основу обвинительного приговора выводы экспертов, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, их заключения имеют нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Сопоставляя показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и результаты осмотра места происшествия с заключениями эксперта *** от 30.12.2022, судебно-медицинского эксперта *** от 20.01.2023, суд приходит к выводу, что обнаруженные при госпитализации Т телесные повреждения образовались в результате действий ФИО1 ножом, изъятым при осмотре места происшествия с рукоятью обмотанной тканью, что установлено также из показаний потерпевшего и подсудимой, что повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 24.12.2022 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует внезапность нанесения удара ножом для потерпевшего, нанесение удара * - место нахождения жизненно важных органов - сила нанесения удара, что повлекло проникающий характер ранения.

Локализация и характер телесных повреждений, а также направление раневого канала свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен целенаправленно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о желании подсудимой причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшего, о понимании неизбежности наступления последствий и осознании общественной опасности своего поступка - то есть о прямом умысле на совершение преступления.

Суд считает, что преступление было совершено из возникших в ходе конфликта с потерпевшим личных неприязненных отношений, что подтверждено представленными доказательствами, поскольку потерпевший и подсудимый, оба, поссорились, продолжали возникший конфликт.

Тяжесть причиненного вреда здоровью – причинение тяжкого вреда здоровью и его опасность для жизни потерпевшего - подтверждены заключением эксперта *** от 20.01.2023.

Нож является предметом, которым возможно причинение вреда жизни и здоровью, и потерпевшему были фактически причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, соответственно, указанный предмет был использован подсудимой в качестве оружия, что является квалифицирующим признаком преступления.

Оснований для самообороны и превышении ее пределов суд не усматривает, поскольку совершенные ранее толчки в грудь со стороны Т носили обоюдный характер и были окончены, что было очевидно для обоих сторон поскольку, прекратив их, потерпевший сел на диван

Новое посягательство со стороны Т не было начато, в руках он никаких предметов не имел, замахов или иных действий руками или нижними конечностями не совершал, которые бы свидетельствовали о неминуемом нанесении ударов. Его руки были опущены вдоль тела. Сам факт того, что Т встал с дивана при указанных обстоятельствах не свидетельствовал о том, что имевшая место обоюдная исключительно словесная ссора неминуемо немедленно перерастет в применение физического насилия.

Анализ показаний свидетельствует о том, что какого-либо поведения потерпевшего, которое можно было расценивать как акт нападения с точки зрения положений ч.1 ст.37 УК РФ - не имелось.

Несмотря на это, ФИО1 вооружилась ножом и неожиданно для потерпевшего нанесла ему удар ножом в грудь, что явно не соответствовало сложившейся ситуации и поведению потерпевшего.

Оценивая показания свидетелей, указывавших на неоднократные избиения подсудимой Т еще до произошедшего, суд учитывает, что данные обстоятельства не мешали ФИО1 проживать совместно с ним в одной квартире на протяжении длительного времени, в течение которого она в полицию не обращалась, об угрозе своей жизни не сообщала, в другое место жить не переезжала, а после нанесения удара ножом - посторонним лицам об опасениях за свою жизнь и здоровье не сообщала, на наличие причиненных ей каких-либо телесных повреждений не ссылалась.

Также не установлено и такого поведения потерпевшего, которое бы обусловило внезапное возникновение сильного душевного волнения, исключившего для подсудимой возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показания, данные подсудимой, свидетельствуют о том, что она сохранила воспоминания о содеянном, давая подробные показания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 должны быть верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.

ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, оформлении явки с повинной (л.д.98 т.1), поскольку процессуальный документ в виде явки с повинной был оформлен сразу в день совершения преступления 24.12.2022, когда обстоятельства преступления еще не были достоверно установлены, поскольку обвинение было предъявлено только 20.01.2023, указание на обстоятельства совершения преступления, предмет, использованный в качестве оружия, исключения причастности к совершению преступления третьих лиц, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 имеет двух малолетних детей (л.д.103-104 т.2) в отношении которых она не лишена родительских прав, что суд полагает возможным при установленных обстоятельствах – определении места жительства старшего сына, *** с его отцом и ограничении родительских прав в отношении младшего сына, ***. и взыскании с нее алиментов на содержание детей - признать смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимая ФИО1 обязана оказывать своим детям материальную помощь, имеет право общаться с детьми.

ФИО1 принесла извинения потерпевшему, примирилась с ним, оказывала помощь потерпевшему при уходе за ним, что выразилось в регулярном посещении потерпевшего в медицинском учреждении, обеспечении его домашним питанием, уход дома при последующем совместном проживании, чем совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в беспочвенных грубых высказываниях, оскорблениях в адрес подсудимой и развязывании словесного конфликта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие хронического заболевания, требующего постоянного приема лекарств, о котором она сообщила в судебном заседании, частичную социальную адаптацию: наличие постоянного места жительства, а также учитывает наличие бабушки К ее возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что исключительно данное состояние повлияло каким-либо образом на решение подсудимой совершить преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимой не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведение во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.139,141,143,145, 147,149 т.1).

Также в качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 злоупотребляет спиртным, что подтвердила свидетель К и не оспаривала подсудимая и потерпевший, на что указали свидетели по делу и что отражено в рапорте участкового (л.д.160 т.1), в постановлениях ТКДН и ЗП Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области (л.д.19-26 т.2).

Также в качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 состоит на персонифицированном учете с 19.10.2022 в ТКДН и ЗП Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области и многократно обсуждалась на заседаниях комиссии за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, а именно: 20 апреля 2022, 7 сентября 2022, 5 октября 2022, 9 ноября 2022, 11 января 2023 (трижды) - за то, что материально не содержала детей, не заботилась о них, употребляла спиртное в их присутствии, проживала отдельно от детей, не предпринимала мер по возращению детей домой, устранилась от воспитания детей, негативно влияла на их духовное и нравственное развитие (л.д.19, 20-26 т.2).

Подсудимой неоднократно предлагалось ТКДН и ЗП Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области пройти курс лечения у нарколога, ее неоднократно предупреждали о недопустимости употребления спиртного, о возможном лишении родительских прав.

Решением Красногорского районного суда от ***

***

***

Однако, суд также при этом учитывает, что подсудимая не лишена родительских прав и сохраняет свое право на общение с детьми, оказание им материальной помощи.

Также суд в качестве данных о личности при оценке поведения подсудимой как до, так и после совершения преступления учитывает факты многократного привлечения к административной ответственности (л.д. 48-67 т.2), что подсудимой не оспаривалось в судебном заседании.

Указанные данные о личности подсудимой в своей совокупности свидетельствуют о ее асоциальном поведении, отсутствии намерений исправить свое поведение и образ жизни.

С учетом вышеприведенных данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд полагает, что подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 (об условном осуждении), ст.53.1 (о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами) Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.81, 82 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку совершено умышленное тяжкое преступление, а мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ периода содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает, что назначенный вид наказания пропорционален преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновной, преследует цель охраны правопорядка, защиты прав и свобод других лиц, будет справедливым, поскольку будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: конверт с УПЛ, конверт со следом обуви, конверт с недокуренной сигаретой, подушку, два ножа – уничтожить; диск с записью, копию карты вызова СМП – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

УСТЮЖАНИНУ ВД признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 24.12.2022 в отношении потерпевшего Т и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- содержание под стражей- оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период ее содержания под стражей с 24 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (20,32,43) после вступления приговора в законную силу:

- конверт с УПЛ, конверт со следом обуви, конверт с недокуренной сигаретой – уничтожить;

- подушку, два ножа – уничтожить;

- диск с записью, копию карты вызова СМП – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор обжалован, Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2023 приговор изменен, смягчающшим наказание обстоятельством признана явка с повинной, .смягчено наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальной чавсти приговор оставлен без изменения.