Судья Лебедева О.И. Дело № 33а-6849/2023

УИД 76RS0016-01-2023-000988-28

(номер дела в суде первой инстанции 2а-1602/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.,

судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 сентября 2023 года

административное дело по апелляционным жалобам ООО «УК «Продвижение», Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» копии постановления от 30.06.2022 г. об окончании исполнительного производства №4994/21/76001-ИП и оригинала исполнительного документа в период с 02.07.2022 г. по 02.03.2023 года.

В остальной части требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Ярославля ФИО2, ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Бисеровой О.И., судебная коллегия

установил а:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №4994/22/76001-ИП, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя по исполнительному производству №4994/22/76001-ИП за период с 30.06.2022 по 03.03.2023.

В обоснование требований указывает, что 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4994/22/76001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО4, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление получено ООО УК «Продвижение» 03.03.2023. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, о каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем мерах в рамках исполнительного производства не известно.

Решением общего собрания учредителей от 06.06.2022 была произведена смена наименования ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» на ООО «УК «Продвижение».

Судом в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, ФИО1, начальник отделения старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица административным истцом привлечена ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец ООО «УК «Продвижение» и административный ответчик Дзержинское РОСП.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Продвижение» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов настоящего административного дела следует, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство №4994/22/76001-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № 011262002 от 24.08.2020, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу №2-1874/2020, взыскатель: ООО «ЖилКомСервис», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 33 572,1 руб.

30.06.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из текста административного искового заявления следует, что в порядке подчиненности в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба административным истцом на оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства не подавалась.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей от 06.06.2022 произошла смена наименования ООО «ЖилКомСервис» на ООО «УК «Продвижение».

При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения судебного постановления и взыскания с должника денежных средств не утрачена. При этом, удовлетворяя заявленные административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены административному истцу с нарушением срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, таким образом, именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом - исполнителем произведен ряд исполнительных действий, а именно, сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, о месте работы должника и полученных им доходах, в ФНС и кредитные организации о счетах, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, операторам сотовой связи, в Росреестр о зарегистрированном имуществе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

По сведениям указанных организаций денежные средства, автомобили, другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должника отсутствуют. Согласно ответу Росреестра должнику на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой должник зарегистрирован. Материалами исполнительного производства подтверждается, что 14.03.2022 и 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не были приняты меры, достаточные для принудительного взыскания задолженности. Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Продвижение», оспаривающие выводы суда в указанной части, несостоятельны. Выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Продвижение», не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67557/23/76001-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № 011262002 от 24.08.2020, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу №2-1874/2020, в пользу взыскателя ООО «УК «Продвижение», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 33 572,1 руб., следовательно, исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства, а возможность взыскания административным истцом не утрачена.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме является верным и сделан при правильном применении положений действующего законодательства. При этом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства удовлетворены судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 «Об исполнительном производстве»).

Положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Указанная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 30.06.2022, а направлено в адрес взыскателя 03.03.2023, то есть с нарушением срока.

Доводы апелляционной жалобы Дзержинского РОСП г. Ярославля том, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных в электронном виде, который является общедоступным и административный истец, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства и обратиться к судебному приставу – исполнителю с запросом, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как указывалось выше, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства с приложением к нему оригинала исполнительного документа в определенный срок.

На основании вышеуказанного требование о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО по исполнительному производству № 4994/22/76001-ИП по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. С осуществленной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Продвижение», Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи