Дело №22-1558/23 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Тадевосян С.А., представившей удостоверение № 714 и ордер № 3988 от 19 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

16 июня 2009 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2 апреля 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

8 февраля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождённого 2 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

1 октября 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждённого:

28 июля 2021 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - отказано.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО2 обратился в Белогорский городской суд Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО2 в течении длительного времени характеризуется положительно, был трудоустроен рабочим столярного цеха, в настоящее время не работает, в связи с отсутствием рабочих мест, работает в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение, получил профессию, имеет социально полезные связи, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, одно взыскание которое досрочно снято, исков не имеет, на профилактических учетах не состоит, считает, что ФИО2 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания доказал, что цели наказания могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Просит отменить постановление суда, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

Согласно материалам дела, ФИО2 осужден 28 июля 2021 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 10 августа 2021 года, конец срока – 27 апреля 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы в случае замены на них лишения свободы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч.7 ст.53.1 УК РФ (п.22.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.

Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО2 отбывает меру уголовного наказания за совершение преступлений средней тяжести. В ФКУ ИК -2 содержится с 20.08.2021. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Был трудоустроен рабочим столярного цеха, в настоящий момент не работает. От работ, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается. Обучался в ВКП ОУ №332 при учреждении, где получил профессию «пожарный». Нарушений формы одежды установленного образца не допускал. Поддерживает взаимоотношения с разной категорией осуждённых. В общении с представителями администрации учреждения корректен, вежлив. Социально-полезные связи поддерживает посредством переписки, получением посылок и передач. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. Исполнительных листов не имеет. На профилактическом учете состоит как лицо склонное к суициду и членовредительству. Согласно материалам дела, за время отбывания наказания осужденным было получено 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд сослался на то, что ряд позитивных моментов, отраженных в характеристике исправительного учреждения, не позволяет суду удовлетворить ходатайство и, исходя из позиции сторон, заключения прокурора и администрации исправительного учреждения, не нашел оснований для вывода о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая оставшийся срок отбывания наказания, счел такую замену невозможной, поскольку у суда не имелось полной уверенности в безупречном поведении осужденного на свободе.

Суд отметил, что факт погашенного взыскания следует расценивать как нестабильное поведение осужденного, а также указал, что поощрение получено ФИО2 за добросовестное отношение к труду, что является нормой поведения. Иных веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда первой инстанции не указано.

Действительно, на ФИО2 наложен выговор за межкамерную связь, наложенное взыскание погашено. Однако указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Выговор наложен на начальной стадии отбытия наказания, что установлено судом апелляционной инстанции. Других нарушений ФИО2 не допускал.

Между тем, суд оставил без надлежащей оценки содержащиеся сведения относительно поведения осужденного в целом, его отношение к режимным требованиям, отношение осужденного к учебе и труду, однако не нашел оснований признать поведение осужденного положительным за весь период отбывания наказания, обосновав свой вывод отсутствием у суда полной уверенности в безупречном поведении ФИО2 на свободе, а не установленными в судебном заседании фактическими данными.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, а также по смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены не отбытой части наказания более мягким, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Таким образом, судом не высказано суждений относительно всех доводов ходатайства, в том числе, отсутствие у осуждённого взысканий на протяжении длительного времени, не приведено убедительных мотивов о том, почему положительные данные об осужденном, представленные в характеристике, не могут являться основанием для замены осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО2 его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, считает возможным удовлетворить ходатайства осужденного и заменить осуждённому ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составившую на день принятия решения судом апелляционной инстанции 9 месяцев и 2 дня, на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Заменить осужденному ФИО2, <дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 28 июля 2021 года в виде 9 месяцев 2 дня лишения свободы принудительными работами сроком на 9 месяцев 2 дня с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на ФИО2 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В силу ст.71, 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии строгого режима со дня, следующего за днем вынесения настоящего постановления, до момента его фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко