УИД 57RS0002-01-2025-000286-85

Дело № 2-242/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Матюхина А.А.,

при секретаре Быковской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу 233км+185м а/д <адрес> ФИО2, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>, был осуществлен выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 был признан виновным вследствие нарушения п.1.3 ПДД, и привлечен к административной ответственности на основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Риск гражданской ответственности ответчиком застрахован не был.

Для установления размера причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт 71». Согласно выводам полученной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по средним рыночным ценам превышает 1 081 955 руб. и ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 144 680,50 руб. Кроме того экспертизой установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2008 год выпуска в Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 650 руб. Размер причиненного истцу ущерба за вычетом суммы годных остатков составляет 450 969,50 руб.

В досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, в связи с чем, по изложенным в исковом заявлении основаниям, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 450 969,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не заявлял.

Судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на 233км+185м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно предоставленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2; собственником автомобиля «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия страхового полиса №<данные изъяты>, выданного ранее в рамках заключенного с ФИО2 договора страхования. В последующем ФИО2 был выдан страховой полис <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на 233км+185м а/д <адрес> на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.11, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ситроен С5», государственный регистрационный знак <***>.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «Эксперт 71». Согласно выводам произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» 2008 года выпуска по средним рыночным ценам превышает 1 081 955 руб. и ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 144 680,50 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2008 год выпуска в Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595 650 руб.

Истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании установлено и материалам дела подтверждается факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, собственником которого он является, при этом гражданская ответственность при управлении данным автомобилем собственником автомобиля не была застрахована, ответственность по возмещению истцу ущерба возлагается на собственника указанного автомобиля в виде взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков в связи с полной гибелью транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 450 969,50 руб. (средняя рыночная стоимость 595 650 руб. – стоимость годных остатков 144 680,50 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13774 руб., в связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 450 969 (четыреста пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 774 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.

Судья А.А. Матюхин