УИД № 25RS0010-01-2025-00002069-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1797/2025
«17» июля 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ.. АО «ТБанк» и ФИО4 заключили договор кредитной карты №. ФИО3 умерла. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность умершего перед банком составляет 26 086,38 руб., из которых: сумма основанного долга 26086,38 руб. – просроченная задолженность по основному долгу. На основании изложенного истец просит взыскать с наследников в пользу банка в переделах наследственного имущества ФИО3 просроченную задолженность, состоящую из: сумма общего долга – 26086,38 руб., из которых 26086,38 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Определением Находкинского городского суда от 06.06.2025 ненадлежащий ответчик - наследственное имущество ФИО3 заменено на надлежащего ответчика - ФИО1
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как последний платеж в счет погашения кредиты был произведен ДД.ММ.ГГ., а настоящий иск был подан в суд в мае 2025г., то есть с большим пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, а также просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания; договор №, тарифный план: кредитная карта. ТП 7.7 RUR.
В соответствии с п.2.4, п. 5.3, п.7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению; лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом; в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (п.5.6 общих условий).
Согласно Тарифному плану ТП 7.7, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности минимум 600 руб., процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки – 29,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 39,9 годовых.
Заемщик ФИО3, в свою очередь, совершала расходные операции с использованием вышеуказанной карты, получала наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, заемщик ФИО3 свои обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, согласно приставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет сумму в размере 26086,38 руб.
Как следует из ответа нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО5, после умершей ДД.ММ.ГГ. ФИО3 ею заведено наследственное дело, наследником является ФИО1; в состав наследства входит: 1/2 доля объекта недвижимости - квартира с кадастровым номером <.........>, расположенная по адресу: <.........>, рыночная стоимость целой квартиры на ДД.ММ.ГГ. составляет на 1838000,00 руб.; объекта недвижимости, - квартира с кадастровым номером <.........>, расположенная по адресу: <.........>, рыночная стоимость целой квартиры на ДД.ММ.ГГ. составляет 1815000,00 руб.; страховой пенсия по старости 16654,66 руб., ЕДВ 1478,09 руб.
Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти заёмщика ФИО3, является ответчик ФИО1
Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника, в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 ГК РФ, не прекращается и входит в состав наследства.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в п.61 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Согласно п.59 этого же Постановления Пленума ВС РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, законно и обоснованно ссылается в его обоснование на то, что ответчик, приняв наследство заёмщика-должника ФИО3 стал должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, на него ложится обязанность по погашению образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 26086,38 руб.
Но вместе с тем суд учитывает, что ответчика, возражая против иска, заявил суду о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и рассматривая такое заявление ответчика, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).
Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что по заключенному с ответчиком кредитному договору банком окончательный срок полного возврата кредита не определён. При этом, как следует из раздела 8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.
В обоснование заявленных требований истцом приложен к иску заключительный счет на имя ФИО3 о полном погашении в течение 30 дней задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет сумму в размере 26086,38 руб. Однако указанный заключительный счет не содержит ни даты его формирования, ни даты его направления, из чего невозможно установить, было ли оно в действительности направлено заемщику и если было, то когда именно, учитывая, к тому же, отсутствие каких-либо доказательств направления указанного требования в адрес ФИО3 Данные обстоятельства не позволяют суду исчислить срок исковой давности исходя из вышеуказанных общих условий, в связи с чем, суд вынужден руководствоваться общими положениями о сроке исковой давности, действующими в рассматриваемой области.
Как следует из материалов дела, согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк выдал заемщику кредитную карту с условием ежемесячного внесения минимального платежа, однако заемщик этого не делал, последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГ., а затем до ДД.ММ.ГГ. денежные средства в счет погашения долга в общей сумме 6000 руб. были внесены наследником заемщика, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ответчика. Следовательно, в феврале 2018 г. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав заемщиком. Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., начал исчисляться с февраля 2018г., а, следовательно, срок исковой давности истёк в феврале 2021 г., однако истец подал иск в суд через систему ГАС «Правосудие» только ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует квитанция об отправке, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде было заявлено представителем ответчика.
Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«23» июля 2025 года