Решение по делу № 2-6650/2023 от 26.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Производство № 2-6650/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007226-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Суворовой М.А., ответчика ФИО1, представителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей», обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что следствием было установлено, что в период с 19 июля 2018 года по 20 августа 2020 года, в результате халатных действий должностного лица – начальника филиала ФБУ «Амурводпуть» ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, а именно в связи с тем, что ФИО1, не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договоров на оказание услуг между филиалом ФБУ «Амурводпуть» и ООО «Дальводресурс», ООО «Протон», не придал значение тому, что филиал ФБУ «Амурводпуть» при оказании услуг в адрес указанных коммерческих организаций понесет значительные затраты, определил общую стоимость работ по договорам, основываясь на расчетном коэффициенте снижения технической производительности, значение которого для заявленного к проведению работ участка местности, не согласовано и не утверждено ФБУ «Администрация Амурводпуть», не уведомил руководителя ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» о необходимости пересмотреть цены по договорам с учетом фактически понесенных филиалом ФБУ «Амурводпуть» затрат, что повлекло причинение крупного ущерба ФБУ «Администрация Амурводпуть» на общую сумму 2 493 690 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2 493 690 рублей 23 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что прокурором г. Благовещенска ущерб был рассчитан по полному времени нахождения на объекте земснаряда без учета его простоев по разным причинам и был понят СУ СК России по Амурской области и истцом по делу, как аренда земснаряда «Зея» и затраты по ГСМ были приняты в полном объеме всего времени нахождения земснаряда «Зея». При этом следствием не были приняты во внимание простои земснаряда по вине исполнителя. Таким образом к принятию затрат необходимо учитывать фактическое время на работу по извлечению грунта по договору. Осуществить корректировку сумм по затратам на ГСМ возможно только при полном анализе документов, однако необходимые документы были изъяты и находятся в материалах уголовного дела. Полагает, что условия заключенных договоров были рентабельные, что прослеживается из калькуляции расчета стоимости. Занижение стоимости работ при их заключении невозможно. Таким образом, финансовые потери рассчитанные следствием и прокурором являются некорректными. Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его вина в причинении ущерба ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» материалами дела не подтверждена. Кроме того, фактически какого-либо ущерба истцу ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» причинено не было.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Министерства транспорта РФ, Федерального агентства морского и речного транспорта, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Из письменного отзыва представителя Росморречфлота следует, что поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении, то тот факт, что вина ответчика в причинении ущерба приговором не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных прокурором требований. В таком случае суд при рассмотрении гражданского иска принимает во внимание, в том числе данные предварительного расследования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-1894/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в частности, в определениях от 16.07.2009 г. № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 5.03.2014 N 589-О, от 24.06.2014 N 1458-О лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 N 7-П, суд в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2022 года было прекращено уголовное дело № 1-1894/2022 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из материалов уголовного дела №1-1894/2022, обвинительного заключения следует, что приказом руководителя ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 29 апреля 2011 года №49/1-л ФИО1 был назначен на должность начальника филиала ФБУ «Амурводпуть» с 01 мая 2011 года.

В период с 29 декабря 2017 года по 28 декабря 2022 года был назначен на должность начальника филиала администрации Благовещенского района внутренних водных путей, согласно трудовому договору заключенному 29 декабря 2017 года между ФБУ «Администрация Амурводпуть» и ФИО1

19 июля 2018 года в адрес начальника филиала ФБУ «Амурводпуть» ФИО1 от руководителя ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» ФИО3 поступила заявка на оказание услуг по проведению дноуглубительных работ по подъему территории карьера (намыву песчано-гравийной смеси) заказчика, расположенного в районе 43-го км реки Зея, в общем объеме 25000 м3, со сроком выполнения работ не более трех суток.

В период с 19 июля 2018 года по 22 июля 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете по адресу ***, занимая должность начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», являясь должностным лицом, заведомо зная, что источниками финансового обеспечения филиала ФБУ «Амурводпуть» являются средства федерального бюджета РФ, а также то, что филиал ФБУ «Амурводпуть» вправе оказывать услуги физическим и юридическим лицам на платной основе лишь в том случае, если цена такой услуги, будет покрывать затраты, связанные с ее оказанием, имея реальную возможность для надлежащего исполнения обязанностей по должности и недопущения в связи с этим причинения крупного ущерба ФБУ «Администрация Амурводпуть» и нарушения его законных интересов, вследствие небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», а именно, в нарушение п.п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.4., 3.5., пп.5 п. 6.4., п. 8.4 и п. 8.5; Положения о филиале «Амурводпуть» утвержденного приказом ФБУ «Администрация Амурводпуть» № 34 от 18.03.2013 года, п. 2.2 трудового договора № 165/17 от 29.12.2017, а так же установленных ст. 34 БК РФ принципов эффективности и экономности использования федерального имущества, действуя не разумно и вопреки интересам ФБУ «Администрация Амурводпуть», не проявив должной внимательности и осмотрительности, а также не придав значение тому, что филиал ФБУ «Амурводпуть» при оказании услуг в адрес ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» по проведению дноуглубительных работ по подъему территории карьера (намыву песчано-гравийной смеси), расположенного в районе 43-го км реки Зея, в общем объеме 25000 м3, понесет значительные затраты, то есть по своей небрежности упустил данные обстоятельства, самостоятельно подготовил, подписал и направил руководителям ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» ФИО3 договоры от 19.07.2018 года №48/18 и от 19.07.2018 года №49/18 на оказание услуг между филиалом ФБУ «Амурводпуть» с одной стороны, ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» с другой стороны, по проведению дноуглубительных работ, определив стоимость работ по каждому договору в размере 510 497 рублей 50 копеек, а всего по двум договорам в размере 1 020 995 рублей, основываясь на расчетном коэффициенте снижения технической производительности, значение которого, для заявленного к проведению работ участка местности, не согласовано и не утверждено ФБУ «Амурводпуть», в связи с чем не могло применяться при определении цены оказываемых услуг по данным договорам.

Далее, в период с 19 июля 2018 года по 22 июля 2018 года, руководитель ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» ФИО3, подписал направленные в его адрес договоры от 19.07.2018 года № 48/18 и от 19.07.2018 года № 49/18.

В период времени с 22.07.2018 года по 27 июля 2018 года филиалом «Амурводпуть» в полном объеме оказаны услуги для ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» по проведению дноуглубительных работ по подъему территории карьера (намыву песчано-гравийной смеси), расположенного в районе 43-го км реки Зея.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2022 года №45 общая стоимость горюче-смазочных материалов, фактически израсходованных филиалом ФБУ «Амурводпуть» на выполнение дноуглубительных работ по договорам между ООО «Дальводресурс» 19.07.2018 года №48/18 и ООО «Протон» от 19.07.2018 года № 49/18 составила 1 384 074 рубля 34 копейки, что превышает установленную указанными договорами цену на 363 079 рублей 34 копейки и свидетельствует о том, что цена услуг, оказываемых филиалом ФБУ «Амурводпуть» не покрывает затраты, связанные с их оказанием и указывает на экономическую целесообразность таких отношений.

Несмотря на это, не позднее 30 июля 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете по адресу ***, занимая должность начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», являясь должностным лицом, достоверно зная, что общая сумма затрат понесенная на приобретение горюче-смазочных материалов, фактически израсходованных филиалом ФБУ «Амурводпуть» на выполнение дноуглубительных работ по договорам от 19 июля 2018 года №48/18 и от 19 июля 2018 года №49/18 превышает установленную договорами цену на 363 079 рублей 34 копейки, что существенно нарушает законные интересы ФБУ «Амурводпуть», имея реальную возможность надлежащего исполнения обязанностей по должности и недопущения в связи с этим причинения крупного ущерба ФБУ «Администрация Амурводпуть» и нарушения его законных интересов, вследствие небрежного отношения исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», а именно вопреки требованиям ч. 3 ст. 53 ГК РФ, а также в нарушение п. 6.1 и 6.2 договоров от 19 июля 2018 года №48/18 и от 19 июля 2018 года №49/18 заблаговременно не уведомил ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» о необходимо пересмотреть цену договора с учетом фактически понесенных филиалом ФБУ «Амурводпуть» затрат на выполнение дноуглубительных работ, в связи с чем заключить между ООО «Дальводресурс», ООО «Протон» и филиалом ФБУ «Амурводпуть» дополнительные соглашения к договорам от 19 июля 2018 года №48/18 и от 19 июля 2018 года №49/18.

10.07.2019 в адрес начальника филиала ФБУ «Амурводпуть» ФИО1 от руководителя ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» ФИО3 поступила заявка на оказание услуг по проведению дноуглубительных работ по подъему территории карьера (намыву песчано-гравийной смеси) заказчика, расположенного в районе 43-го км реки Зея, в общем объеме 30 000 м3.

В период с 10 июля 2019 года по 04 августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете по адресу ***, занимая должность начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», а именно, в нарушение п.п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.4., 3.5., пп. 5 п. 6.4., п. 8.4 и п. 8.5. Положения о филиале «Амурводпуть» утвержденного приказом ФБУ «Администрация Амурводпуть» №34 от 18.03.2013 года, п. 2.2 трудового договора №165/17 от 29.12.2017 года, а так же установленных ст. 34 БК РФ принципов эффективности и экономности использования федерального имущества, действуя не разумно и вопреки интересам ФБУ «Администрация Амурводпуть», не проявив должной внимательности и осмотрительности, а также не придав значение тому, что филиал ФБУ «Амурводпуть» при оказании услуг в адрес ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» по проведению дноуглубительных работ по подъему территории карьера (намыву песчано-гравийной смеси), расположенного в районе 43-го км реки Зея, в общем объеме 30000 м3, понесет значительные затраты, то есть по своей небрежности упустил данные обстоятельства, самостоятельно подготовил, подписал и направил руководителям ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» договоры на оказание услуг от 02 августа 2019 года №46/19 и от 04 августа 2019 года №48/19 между филиалом ФБУ «Амурводпуть» с одной стороны, ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» с другой стороны, по проведению дноуглубительных работ, определив общую стоимость работ по договорам в размере 813 120 рублей и 406 560 рублей соответственно, а всего по договорам в размере 1 219 680 рублей, основываясь на расчетном коэффициенте снижения технической производительности, значение которого, для заявленного к проведению работ участка местности, не согласовано и не утверждено ФБУ «Амурводпуть», в связи с чем не могло применяться при определении цены оказываемых услуг по данным договорам.

В период с 02 августа 2019 года по 04 августа 2019 года, руководитель «Дальводресурс» и ООО «Протон» ФИО3 подписал договор 02 августа 2019 года №46/19 и от 04 августа 2019 года №48/19.

В период времени с 03 августа 2019 года по 08 августа 2019 года филиалом ФБУ «Амурводпуть» в полном объеме оказаны услуги для ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» по проведению дноуглубительных работ по подъему территории карьера (намыву песчано-гравийной смеси), расположенного в районе 43-го км реки Зея.

Согласно заключению эксперта от 03 июня 2022 года № 45 б-2022 общая стоимость горюче-смазочных материалов, фактически израсходованных филиалом ФБУ «Амурводпуть» на выполнение дноуглубительных работ по договорам между ООО «Дальводресурс» от 02 августа 2019 года №46/19 и ООО «Протон» от 04 августа 2019 года №48/19 составила 2 981 942,67 рублей, что превышает установленную указанными договорами цену на 1 762 262 рубля 67 копеек и свидетельствует о том, что цена услуг оказываемых филиалом ФБУ «Амурводпуть» не покрывает затраты, связанные с их оказанием и указывает на экономическую нецелесообразность таких отношений.

Несмотря на это, не позднее 16 августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете по адресу ***, занимая должность начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», являясь должностным лицом, заведомо зная, что общая сумма затрат понесенная на приобретение горюче-смазочных материалов, фактически израсходованных филиалом «Амурводпуть» на выполнение дноуглубительных работ по договорам 02 августа 2019 года №46/19 и от 04 августа 2019 года №48/19 превышает установленную договорами цену на 840 766 рублей 05 копеек, что существенно нарушает законные интересы ФБУ «Амурводпуть», ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», а именно вопреки требованиям ч. 3 ст. 53 ГК РФ, а также в нарушение п. 6.1 и 6.2 договоров от 02 августа 2019 года №46/19 и от 04 августа 2019 года №48/19 заблаговременно не уведомил ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» о необходимости пересмотреть цену договора с учетом фактически понесенных филиалом ФБУ «Амурводпуть» затрат на выполнение дноуглубительных работ, в связи с чем заключить между ООО «Дальводресурс», ООО «Протон» и филиалом ФБУ «Амурводпуть» дополнительные соглашения к договорам от 02 августа 2019 года №46/19 и от 04 августа 2019 года №48/19.

28 июля 2020 года в адрес начальника филиала ФБУ «Амурводпуть» ФИО1 от руководителя ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» ФИО3 поступили заявки на оказание услуг по проведению дноуглубительных работ по подъему территории карьера (намыву песчано-гравийной смеси) заказчика, расположенного в районе 43-го км реки Зея, в объеме 20 000 м3 и 30 000 м3, соответственно.

В период с 28 июля 2020 года по 04 августа 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете по адресу: *** занимая должность начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», а именно, в нарушение п.п. 3.3., 3.3.1., 3.3.2., 3.4., 3.5., пп. 5 п. 6.4., п. 8.4 и п. 8.5. Положения о филиале «Амурводпуть» утвержденного приказом ФБУ «Администрация Амурводпуть» № 34 от 18.03.2013 года, п. 2.2 трудового договора № 165/17 от 29.12.2017 года, а также установленных ст. 34 БК РФ принципов эффективности и экономности использования федерального имущества, действуя не разумно и вопреки интересам ФБУ «Администрация Амурводпуть», не проявив должной внимательности и осмотрительности, а также не придав значение тому, что филиал ФБУ «Амурводпуть» при оказании услуг в адрес ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» по проведению дноуглубительных работ по подъему территории карьера (намыву песчано-гравийной смеси), расположенного в районе 43-го км реки Зея, в общем объеме 25 000 м3, понесет значительные затраты, то есть по своей небрежности упустил данные обстоятельства, самостоятельно подготовил, подписал и направил руководителям ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» ФИО3 договоры от 04 августа 2020 года №38/20 и №39/20 на оказание услуг между филиалом ФБУ «Амурводпуть» с одной стороны, «Дальводресурс» и ООО «Протон» с другой стороны, по проведению дноуглубительных работ, определив общую стоимость работ по договорам размере 608 160 рублей и 912 240 рублей соответственно, а всего по договорам в размере 1 520 400 рублей, основываясь на расчетном коэффициенте снижения технической производительности, значение которого, для заявленного к проведению работ участка местности, не согласовано и не утверждено ФБУ «Амурводпуть», в связи с чем не могло применяться при определении цены оказываемых услуг по данным договорам.

В период с 27 июля 2020 года по 04 августа 2020 года, руководитель ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» подписал договоры от 04 августа 2020 года №38/20 и № 39/20.

После этого, в период времени с 09 августа 2020 года по 12 августа 2020 года филиалом ФБУ «Амурводпуть» в полном объеме оказаны услуги для ООО «Дальводресурс» и в период с 15 августа 2020 года по 20 августа 2020 года филиалом ФБУ «Амурводпуть» в полном объеме оказаны услуги для ООО «Протон» по проведению дноуглубительных работ по подъему территории карьера (намыву песчано-гравийной смеси), расположенного в районе 43-го км реки Зея.

Согласно заключению эксперта от 03 июня 2022 года № 45 б-2022 общая стоимость горюче-смазочных материалов, фактически израсходованных филиалом ФБУ «Амурводпуть» на выполнение дноуглубительных работ по договорам между ООО «Дальводресурс» 04 августа 2020 года №38/20 и ООО «Протон» от 04 августа 2020 года №39/20 составила 1 888 748 рублей 22 копейки, что превышает установленную указанными договорами цену на 368 348 рублей 22 копейки и свидетельствует о том, цена услуг, оказываемых филиалом ФБУ «Амурводпуть» не покрывает затраты, связанные с их оказанием и указывает на экономическую нецелесообразность таких отношений.

Несмотря на это, в период с 12 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете по адресу: ***, занимая должность начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», являясь должностным лицом, достоверно зная, что общая сумма затрат понесенная на приобретение горюче-смазочных материалов, фактически израсходованных филиалом ФБУ «Амурводпуть» на выполнение дноуглубительных работ по договорам 04 августа 2020 года №38/20 и №39/20 превышает установленную договорами цену на 1 289 844 рубля 84 копейки, что существенно нарушает законные интересы ФБУ «Амурводпуть», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности начальника филиала ФБУ «Амурводпуть», а именно вопреки требованиям ч. 3 ст. 53 ГК РФ, а также в нарушение п. 6.1 и 6.2 договоров от 04 августа 2020 года №38/20 и №39/20 заблаговременно не уведомил ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» о необходимости пересмотреть цену договора с учетом фактически понесенных филиалом ФБУ «Амурводпуть» затрат на выполнение дноуглубительных работ, в связи с чем заключить между ООО «Дальводресурс», ООО «Протон» и филиалом ФБУ «Амурводпуть» дополнительные соглашения к договорам от 04 августа 2020 года №38/20 №39/20.

Таким образом, в период с 19 июля 2018 года по 20 августа 2020 года в результате халатных действий должностного лица – начальника филиала ФБУ «Амурводпуть» ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, а именно в связи с тем, что ФИО1, не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договоров на оказание услуг между филиалом ФБУ «Амурводпуть» и ООО «Дальводресурс», ООО «Протон», не придал значение тому, что филиал ФБУ «Амурводпуть» при оказании услуг в адрес указанных коммерческих организаций понесет значительные затраты, определил общую стоимость работ по договорам, основываясь на расчетном коэффициенте снижения технической производительности, значение которого для заявленного к проведению работ участка местности, не согласовано и не утверждено ФБУ «Администрация Амурводпуть», не уведомил руководителя ООО «Дальводресурс» и ООО «Протон» о необходимости пересмотреть цены по договорам с учетом фактически понесенных филиалом ФБУ «Амурводпуть» затрат, что повлекло причинение крупного ущерба ФБУ «Администрация Амурводпуть» на общую сумму 2 493 690 рублей 23 копейки, а также существенное нарушение законных интересов ФБУ «Администрация Амурводпуть» и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в ограничении возможности ФБУ «Администрация Амурводпуть» получить доход от деятельности, осуществляемой филиалом ФБУ «Амурводпуть» на возмездной основе, а также неэффективном использовании материальных ресурсов, приобретенных ФБУ «Администрация Амурводпуть» за счет средств федерального бюджета РФ, при осуществлении деятельности не связанной с выполнением государственного задания.

Из взаимосвязанного содержания вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что вынесенное в отношении ответчика постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке судом в качестве письменного доказательства наряду с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Из доводов иска и материалов уголовного дела следует, что в результате преступных действий ответчика ФИО1 ФБУ «Администрация Амурводпуть» был причинен материальный ущерб в размере 2 493 690 рублей 23 копейки, однако уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе предварительного расследования ответчик свою вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ признавал, с обвинением согласился, выразил желание возместить причиненный ущерб. Вместе с тем, поскольку причиненный ФБУ «Администрация Амурводпуть» действиями ответчика имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен, вопрос о его взыскании должен быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также размер причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлены и материалы дела не содержат.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности, имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебной бухгалтерской экспертизы, а также представленного прокурором г. Благовещенска расчета размера причиненного ущерба, ответчик ФИО1 в соответствии с положениями ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не был лишен права заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Между тем в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу норм уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое является нереабилитирующим основанием, не может служить основанием для освобождения виновного от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие приговора суда об установлении вины ФИО1 не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований прокурора г. Благовещенска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку постановлением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2022 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, т.е., решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Обязанность причинителя вреда возместить вред наступает при условии наличия состава деликтного правонарушения, в который входят следующие элементы: вина; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт совершения ответчиком виновных преступных действий, в результате которых ФБУ «Администрация Амурводпуть» причинен имущественный ущерб в размере 2 493 690 рублей, а также повлекло существенное нарушение законных интересов ФБУ «Администрация Амурводпуть» и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в ограничении возможности ФБУ «Администрация Амурводпуть» получить доход от деятельности, осуществляемой филиалом ФБУ «Амурводпуть» на возмездной основе, неэффективном использовании материальных ресурсов, приобретенных ФБУ «Администрация Амурводпуть» за счет средств федерального бюджета РФ, при осуществлении деятельности не связанной с выполнением государственного задания.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, заявленные прокурором г. Благовещенска требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ «Администрация Амурводпуть» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 493 690 рублей 23 копейки, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 20 668 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Благовещенска – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 493 690 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 20 668 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.