УИД /номер/RS0/номер/-12

Дело /номер/

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года Зырянский районный суд /адрес/ в /адрес/,

в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Хамзиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 155500 рублей и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4310 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 18 часов 55 минут по адресу /адрес/, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Сamry, государственный регистрационный знак E101МВ70, под управлением собственника ФИО2, причинив механические повреждения.

Вина водителя автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер <***> ФИО1, подтверждается материалами ГИБДД.

Добровольная ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору КАСКО 2511ЛН-КААХО11811-22 (Договор КАСКО). Гражданская ответственность ФИО3. на дату ДТП, согласно информации ГИБДД не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб.

/дата/ в АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е101МB70 ФИО4, с заявлением о страховом возмещении убытков.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, и после достигнутых между сторонами соглашений произвело выплату страхового возмещения в размере 155500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом ГИБДД, и информацией с сайта РСА, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 309, 310, 1064, 929, 965 ГК РФ, считает, что требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно со ФИО1

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму убытков в размере 155500,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Зырянского районного суда /адрес/ в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от /дата/ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от /дата/, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, административного материала /дата/ в 18 часов 55 минут по адресу /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Сamry, государственный регистрационный знак E101МВ70, под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

/дата/ между ФИО2, как собственником автомобиля Toyota Сamry, государственный регистрационный знак E101МВ70, и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор КАСКО, по условиям которого застрахована гибель или повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя застрахованного ТС), что подтверждается страховым полисом серия 2511ЛН-КАА №Х011811-22.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Саmrу государственный регистрационный знак E101МВ70, были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая блок фара.

В результате акта осмотра поврежденного имущества – автомобиля Toyota Саmrу государственный регистрационный знак E101МВ70, /номер/ от /дата/ АО «СК «Астро-Волга» выявлены указанные механические повреждения автомобиля.

Согласно ремонту-калькуляции /номер/ от /дата/ стоимость ремонта автомобиля Toyota Саmrу государственный регистрационный знак E101МВ70, /номер/ определена в размере 155505 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, и по соглашению от /дата/ о размере страхового возмещения по договору КАСКО произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 155500 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.

Ответчик в свою очередь, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, при отсутствии полиса ОСАГО, в котором он был бы включенным в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, и АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в размере 155500 рублей, то к истцу в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд считает исковые требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 155500 рублей с ФИО1 законными и обоснованными.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе, установлены ст.98 ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ, в том числе относит государственную пошлину.

В связи с обращением с настоящим иском в суд АО «СК «Астро-Волга» понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4310,00 рублей согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением /номер/ /дата/.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 /дата/ года рождения, паспорт <...> выдан ТП УФМС в /адрес/ УМВД России по /адрес/ /дата/, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 155500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Зырянский районный суд /адрес/.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья: Г.М.Киямова