Дело № 2-2491/2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи Жданов С.К.
при секретаре Червинко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Первоначально ООО «Компромисс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 82 600,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000,00 руб., сумму госпошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. В последствии ООО «Компромисс» присоединен к АО «2022» на основании договора о присоединении от 17.03.2025 г.
В обоснование иска ссылается на то, что 1 февраля 2024 года в 06 ч. 20 мин. по адресу г. Новосибирск, уд. 1-я Грузинская, 28 корпус 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями Mitsubishi Lancer гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (далее ответчик), и автомобилем Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2.
Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак <***>, является Акционерное Общество «2022» (далее АО «2022»), что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 9965 № от 04.12.2023 г. в соответствии с Соглашением об уступке прав и переводе долга от 01.03.2023 г. по Договору лизинга № RC-FC35740-1076682 от 10.02.2022 г.
Определением от 02.02.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением от 02.02.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности истца на автомобиль Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, в момент ДТП 01.02.2024 г. был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии № ХХХ0296811631 от 01.03.2023 г.
Согласно Экспертному заключению № ЮЛ/606 от 08.02.2024 г., выполненным ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, 2022 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, на дату 01.02.2024 г,, округленно, составляет 82 600,00 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Расходы по оплоте экспертного заключения составили7 000.00 (семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом № 19 от 12.02.2024 г. и Платежным поручением № 9593 от 07.06.2024 г.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 04.12.2024 г., Актом оказания услуг от 04.12.2024 г. и Расходным кассовым ордером № 98 от 04.12.2024 г.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2024 в 06 часов 20 минут на ул. 1-я Грузинская, 28 корпус 2 г. Новосибирск водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № в пути следования не справился с управлением в условиях гололеда, не учел дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак № водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материалами ДТП, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 35).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.
Собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак <***>, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 04.12.2023, в соответствии с соглашением об уступке прав и переводе долга от 01.03.2023 г. по договору лизинга № RC-FC35740-1076682 от 10.02.2022 г. (л.д. 24-28, 30, 41).
Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Компромисс» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 г. по Акту приема-передачи автомобиля № 319 от 06.10.2023 г. (л.д. 29-30, 31).
В момент ДТП данное транспортное средство Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № 55 от 09.01.2024 г. (л.д. 31)
Определением от 02.02.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 36)
Определением от 02.02.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 37)
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», полис № XXX 0296811631 от 01.03.2023 г. (л.д. 38)
На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован, что подтверждается материалами ГИБДД.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», оплатив услуги оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 46-47)
В соответствии с экспертным заключением № ЮЛ/606, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 600,00 руб. (л.д. 39-45)
Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет: 82 600,00 рублей.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вина ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом подтверждаются представленными суду материалами по факту ДТП.
Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе водителя автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту ДТП не следует.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика ФИО1, между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно - следственная связь.
Доказательств иных обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с экспертным заключением № ЮЛ/606, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 600,00 руб. (л.д. 39-45)
Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет: 82 600,00 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», как составленному экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования представленных материалов. Экспертное заключение содержит указание на нормативную, методическую литературу, последовательно приведены этапы исследования, приведены подходы в оценке, источники ценовой информации. Заключение соответствует признакам относимости и допустимости, выводы отвечают принципу проверяемости.
Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.
При указанных обстоятельствах экспертное заключение экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.
В настоящем деле доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца, иной рыночной стоимости, иной стоимости годных остатков суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 82 600,00 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 7 000 руб.
В силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Обязанностью истца являлось предоставление сведений о размере ущерба, что добыто истцом посредством обращения в специализированную экспертную организацию, при этом выводы указанной организации о стоимости восстановительного ремонта автомашин истца близки по значениям к выводам? сделанным экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между ООО «Компромисс» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.02.2024, ответчиком по которому является ФИО1 Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 15 000,00 руб. (л.д. 48-49).
Факт оплаты денежных средств ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 15 000,00 рублей. (л.д. 50)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 9) в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «2022» в счет возмещения ущерба – 82 600,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства – 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 000,00 руб., а всего взыскать 108 600,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2491/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0030-01-2025-000716-05.
Решение не вступило в законную силу « » __________ 202___
Судья С.К. Жданов
Секретарь Л.В. Червинко