Уголовное дело № 1-56/23 (12301040084000080)
УИД 24RS0034-01-2023-000509-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 г. с. Шалинское
Манский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,
при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,
с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Биндарева А.Н., помощника прокурора Панфилова И.А.,
потерпевшей (гражданского истца) ФИО2 №1,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,
его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием (10 классов), холостого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, являющегося пенсионером с уровнем ежемесячного дохода в размере около <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 час. 15 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге ФИО2 №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, путем поджога, а именно: расположенных по адресу: <адрес>, бани и дома вместе с находящимся в нем имуществом, принадлежащих ФИО2 №1
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО2 №1 путем поджога бани, дома и находящегося в нем имущества, действуя противоправно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также то, что в результате пожара будет уничтожены баня, дом и находящееся в нем имущество, принадлежащие ФИО2 №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2 №1, и желая их наступления, находясь по указанному адресу, взял из сарая канистру, в которой находился бензин, зашел в помещение дома, расположенного по указанному адресу, облил помещение дома имеющимся при себе бензином канистры и поджег этот дом изнутри, после чего, продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 вышел во двор дома по вышеуказанному адресу и имеющимся при нем бензином из канистры облил надворные постройки и поджог их, в результате чего произошло возгорание строения бани, принадлежащего ФИО2 №1
Неправомерными действиями, указанными выше, ФИО1, умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: строение бани стоимостью 60 000 руб. 00 коп., строение жилого бревенчатого дома, общей площадью 30,00 кв.м., 1/2 доли которого стоимостью 150 000 руб. 00 коп., принадлежит ФИО2 №1, а также находившееся в этом доме имущество, принадлежащее ФИО2 №1, именно: компьютер в сборе «ACER ASPIRE T180» стоимостью 4 000 руб. 00 коп., ноутбук «ASUS» стоимостью 15 000 руб. 00 коп., машинку швейную электрическую «COMFORT 15» стоимостью 10 000 руб. 00 коп., холодильник «БИРЮСА 133» стоимостью 18 000 руб. 00 коп., холодильник «БИРЮСА 10» стоимостью 5 000 руб. 00 коп., морозильную камеру «БИРЮСА» стоимостью 10 000 руб. 00 коп., электромясорубка «АКСИОН» стоимостью 15 000 руб. 00 коп., электрическую духовую печь «ASEL 36 LITE» стоимостью 21 000 руб. 00 коп., хлебопечь «GORENJE» стоимостью 5 000 руб. 00 коп., стиральную машинку «GORENJE» стоимостью 15 000 руб. 00 коп., стиральную машинку «LG АВТОМАТ» стоимостью 5 000 руб. 00 коп., микроволновую печь «SAMSUNG» стоимостью 5 000 руб. 00 коп., деревянный комод из натурального дерева стоимостью 12 000 руб. 00 коп., 04 пластиковых окна стоимостью 10 000 руб. 00 коп. за 01 окно на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., 18 листов профлиста стоимостью 2 200 руб. 00 коп. за 01 шт. на общую сумму 39 600 руб. 00 коп., 01 пачку саморезов стоимостью 400 руб. 00 коп., тем самым ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 430 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства уголовного дела свою вину в совершенном деянии по событиям ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в том числе и по стоимости уничтоженного в пожаре имущества ФИО2 №1, указал на то, что дом и баню по событиям ДД.ММ.ГГГГ поджог именно он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения из-за ссоры с ФИО2 №1
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого ФИО1 потерпевшую ФИО2 №1, явившихся свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении вменяемого деяния полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании в части и данными на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что до событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, имея регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживала по адресу: <адрес> где также периодически проживал ее бывший супруг ФИО1, от которого она (ФИО2 №1) родила 02 сыновей: Свидетель №2 (в настоящее время проживает в <адрес> края) и К. (умер ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП). К. при жизни в 2002 г. купил дом из бревен, расположенный по <адрес>, площадью 24 кв.м., за 50 000 руб. 00 коп., а также на территории домовладения была пристройка к дому из бревен, старая стайка и сарай, при этом размером дом с пристройкой был 06 Х 05 м., однако после смерти К. этим домом, земельным участком и хозяйственными постройками с 2004 г. стала пользоваться она (ФИО2 №1), проживая по указанному адресу. ФИО2 №1 только в 2013 г. оформила на себя земельный участок, а выстроенные на территории домовладения постройки, в том числе и дом, она (ФИО2 №1) на себя не оформила. ФИО1 после смерти сына К. остался проживать по <адрес>, поскольку из-за склонности ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками и скандалам она (ФИО2 №1) не могла с ним более проживать, развелась с ФИО1 в 2008 г., однако периодически ФИО1 приходил к ней (ФИО2 №1) на некоторое время пожить, но, когда он начинал употреблять спиртное напитки и скандалить, то он (ФИО1) уходил от нее, его имущество в доме по <адрес> отсутствовало, в этом доме было только ее (ФИО2 №1) имущество. ФИО2 №1 в дом по <адрес> приобрела: компьютер в сборе «ACER ASPIRE T180» в 2008 г. за 8 000 руб. 00 коп. (компьютер был в рабочем состоянии и в настоящее время оценивается ею в 4 000 руб. 00 коп.), ноутбук «ASUS» в 2007 г. за 28 000 руб. 00 коп. (в настоящее время оценивается ею в 15 000 руб. 00 коп.), электрическую швейную машинку «COMFORT 15» в 2012 г. за 10 000 руб. 00 коп. (сама машинка находилась у нее (ФИО2 №1) в пользовании редко и в настоящее время оценивается ее в 10 000 руб. 00 коп.), холодильник «БИРЮСА 133» в 2019 г. за 18 000 руб. 00 коп. (в настоящее время оценивает ею в 18 000 руб. 00 коп.), холодильник «БИРЮСА 10» в 2005 г. за 5 000 руб. 00 коп. (холодильник был в хорошем состоянии и в настоящее время оценивается ею в 5 000 руб. 00 коп.), морозильную камеру «БИРЮСА» в 2006 г. за 15 000 руб. 00 коп. (в настоящее время оценивается ею в 10 000 руб. 00 коп.), электромясорубку «АКСИОН» в 2019 г. за 15 000 руб. 00 коп. (в настоящее время оценивается ею в 15 000 руб. 00 коп.), электрическую духовую печь «ASEL 36 LITE» в 2021 г. за 21 000 руб. 00 коп. (в настоящее время оценивается ею в 21 000 руб. 00 коп.), хлебапечь «GORENJE» в 2014 г. за 8 000 руб. 00 коп. (в настоящее время оценивается ею в 5 000 руб. 00 коп.), стиральнуюмашинку «GORENJE» в 2013 г. за 21 000 руб. 00 коп. (в настоящее время оценивается в 15 000 руб. 00 коп.), стиральную машинку «LG АВТОМАТ» в 2019 г. за 5 000 руб. 00 коп. (в настоящее время оценивается ею в 5 000 руб. 00 коп.), микроволновую печь «SAMSUNG» в 2018 г. за 5 000 руб. 00 коп. (в настоящее время оценивается ею в 5 000 руб. 00 коп.), деревянный комод из натурального дерева в 2021 г. за 12 000 руб. 00 коп., сам дом она (ФИО2 №1) оценивает в 300 000 руб. 00 коп. (данный дом обшивал ФИО1 на свои денежные средства). ФИО2 №1 в процессе эксплуатации указанного дома в октябре 2022 г. вставила в нем за свой счет 04 пластиковых окна, заплатив 40 000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 руб. 00 коп. за каждое окно, а также за свой счет она (ФИО2 №1): 1) крыла крышу, для чего в 2018 г. приобрела профлист на общую сумму 39 600 руб. 00 коп. и приобретала 01 пачку кровельных саморезов стоимостью 400 руб. 00 коп.; 2) возвела в 2019 г. баню (баня была выполнена из бруса 15 Х 15 м., имела высоту 02 м., за стройматериал для бани она (ФИО2 №1) рассчиталась на сумму 60 000 руб. 00 коп.), однако ФИО1 помогал ей (ФИО2 №1) в строительстве этой бани. ФИО1 за свой счет построил на земельном участке по <адрес>, дровяник и сарай. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. она (ФИО2 №1) вернулась с работы домой и на момент ее появления в доме ФИО1 в нем не было. ФИО1 пришел домой на <адрес>, через некоторое время, находился в нетрезвом состоянии, с собой у него была 01 литровая бутылка вина. ФИО2 №1, увидев ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, чтобы с ним не ругаться, ушла из дома в огород, а ФИО1 в это время остался в доме, но потом он (ФИО1) куда-то ушел. ФИО1 через некоторое время вернулся обратно в дом на <адрес>, у него с собой была еще одна бутылка вина. ФИО2 №1 через некоторое время около 17 час. 00 коп. зашла в дом, где увидела, что ФИО2 №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего она (ФИО1) вышла из дома в стайку и в этот момент она (ФИО2 №1) услышала, что ФИО1 гремит в доме. ФИО2 №1 снова зашла в дом и увидела, что на полу в кухне лежат продукты питания, которые до этого находились в холодильнике. ФИО1 стал спрашивать у нее (ФИО2 №1), где находится его бутылка вина, в связи с чем она (ФИО2 №1) ответила, что не знает, сказав, что, наверное, он выпил ее, а также стала интересоваться у ФИО1, когда он прекратить пить. ФИО1 ответил ей (ФИО2 №1), что это не ее дело, после чего стал выражаться в ее (ФИО2 №1) адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 №1, не желая вступать с ФИО1 в конфликт, вышла на улицу, пошла вверх по улице на дорогу, однако, идя по дороге, услышала, что ФИО1 пытается разбить в доме пластиковые окна, после чего она (ФИО2 №1) увидела, что дом начал гореть внутри, а ФИО1 стоит возле стайки, которая также начала гореть, в связи с чем она (ФИО2 №1) поняла, что ФИО1 поджог дом и стайку, и в последствие огонь со стайки перекинулся на баню. Неправомерными действиями, указанными выше, ФИО1 в уничтожил ее (ФИО2 №1) имущество на общую сумму 430 000 руб. 00 коп., из которых 150 000 руб. 00 коп. составляет стоимость ее доли в доме по <адрес>, при его общей стоимости в размере 300 000 руб. 00 коп., рассчитанных без вставленных в него окон и крыши, тем самым ФИО1 причинил ей (ФИО2 №1) значительный материальный ущерб, с учетом того, что: 1) размер ее (ФИО2 №1) ежемесячной заработной платы по должности бухгалтера Администрации Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края составляет 39 000 руб. 00 коп. при ежемесячном размере пенсии на сумму 14 300 руб. 00 коп.; 2) иного жилья, кроме сгоревшего дома у нее (ФИО2 №1) не имеется. ФИО2 №1 в настоящее время из-за отсутствия жилья на территории <адрес> вынуждена проживать в здании Администрации Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края по адресу: <адрес>, поскольку выезжать каждый день на работу с места аренды жилого дома в <адрес>а <адрес> для нее (ФИО2 №1) затруднительно и выкупить арендуемый в <адрес> жилой дом она (ФИО2 №1) не может из-за того, что ни ей, ни ее сыну Свидетель №2 банки не согласуют ипотеку (т. 1 л.д. 89 - 92, 93 - 96);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в <адрес>а <адрес>, проживает его мать ФИО2 №1 и отец ФИО1, однако в официальных брачных отношениях ФИО1 и ФИО2 №1 не состоят из-за развода, и, когда ФИО1 начинает употреблять спиртные напитки, то ФИО2 №1 выгоняет его (ФИО2 №1) из этого дома, в связи с чем ФИО1 начинает проживать квартире в <адрес>. ФИО2 №1 проживает в доме по <адрес>, который достался ей из-за после смерти ее сына К., умершего в 2003 г., сам дом был приобретен К. в 2002 г., но без оформления каких-либо документов. ФИО2 №1 и В.Ф. стали проживать в доме по <адрес>, с 2004 г., но все техника в этом доме, как ему (Свидетель №2) известно была приобретена на денежные средства ФИО2 №1, поскольку на тот момент ФИО2 №1 и ФИО1 были в ругани и ФИО1 проживал в своей квартире по <адрес>. ФИО2 №1 за время проживания в доме оплатила замену окон в доме в количестве 04 шт., оплатила ремонт крыши, оплатила строительство бани, но, сколько конкретно она потратила денежных средств на эти улучшения, ему (Свидетель №2) неизвестно. Свидетель №2, тем не менее, со слов ФИО2 №1 знает, что она сама со своих денежных средств приобретала бытовую технику в дом, оплачивала замену окон (окна были размером 90 Х 120 см.), ремонт крыши и строительство бани, при этом, на крышу дома и веранды ФИО2 №1 самостоятельно покупала листы металлопрофиля в количестве 18 шт. длиной 06 м., ФИО1 же на замену окон в доме и на ремонт крыши, а также на строительство бани денежных средств не давал, так как не работал. Свидетель №2 крыл крышу дома по <адрес>, самостоятельно, ФИО1 ему в этом не помогал, но помогал со строительством бани на этом земельном участке (баня была размером 03 Х 04 м. площадью 12 кв.м.). ФИО1 за свой счет возвел по указанному адресу надворные постройки, сарай, гараж из стройматериала, который сам же и приобретал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему (Свидетель №2) на сотовый телефон позвонила мать ФИО2 №1, которая сообщила о том, что ФИО1 поджог дом со всеми надворными постройками. Свидетель №2 после указанного звонка приехал к дому по <адрес>, и увидел, что дом и надворные постройки сгорели (т. 1 л.д. 118 - 120);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) находился в гостях в <адрес>, и при нахождении на улице увидел, что у соседки ФИО2 №1 в доме по <адрес>, горит хозяйственная постройка, а через секунд 10 - 15 произошел хлопок в доме, который загорелся изнутри. Свидетель №1 сразу же поехал на своем автомобиле в Орешенский сельсовет за пожарной машиной, но, приехав к сельсовету, он увидел, что пожарная машину уже выезжала, в связи с чем он (Свидетель №1) поехал назад к дому ФИО2 №1 и, когда он приехал, то увидел, что горит уже весь дом и постройки ФИО2 №1 в ходе разговора сообщила ему (Свидетель №1) о том, что это ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджог дом и хозяйственные постройки (т. 1 л.д. 114 - 116);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. ему (Свидетель №3) на сотовый телефон позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО1, ее бывший муж, поджог дом и надворные постройки, после чего он (Свидетель №3) сообщил о случившимся в полицию (т. 1 л.д. 121 - 124).
Свидетель №1 и Свидетель №3 даны свидетельские показания, которые не только согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, в части признанной достоверной, но и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, полученных следственными органами в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и в:
- заявлении ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности, поступившим в ОП № МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО1, поскольку тот ДД.ММ.ГГГГ поджог дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 6);
- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с план-схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом следственного действия является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в ходе осмотра установлено, что: 1) вход на территорию домовладения осуществляется с западной стороны через двухстворчатые ворота и калитку деревянного исполнения; 2) по периметру территория домовладения огорожена деревянным забором; 3) с правой стороны расположены хозяйственные постройки, прямо от входа на территорию домовладения расположены остатки от жилого дома (уничтожен огнем полностью) в виде деревянных конструкций, имеющих обугливающийся вид с растрескиванием и максимальной глубиной выгорания до 05 см. (изъят пожарный мусор (пакет № 1)); 4) место возникновения пожара расположено у входа в дом с западной стороны (изъят пожарный мусор (пакет № 2) от северо-западного угла дома); 5) в северной части дома обнаружены электрические провода (изъяты (пакет № 4)); 6) опора электропередачи расположена на расстоянии 04 м. от дома в восточном направлении; 7) с правой стороны от дома расположены надворные постройки в виде дровяника, бани, стайки, которые вследствие пожара уничтожены полностью; 8) входе осмотра с южной стороны сгоревших построек изъят пожарный мусор (пакет № 3); 9) в юго-западной части сгоревших построек обнаружены остатки предмета, похожего на ружье, которое упаковано в полимерный пакет белого цвета, на котором имеется пояснительный текст на бирке и подписи участвующих лиц, скреплен печатью; 9) характерные признаки в виде запаха и предметов из-под легковоспламеняющихся горючих жидкостей не обнаружены (т. 1 л.д. 7 - 15);
- протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, в соответствии, с которыми с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО3 осмотрены снимки с экрана сотового телефона в количестве 06 шт. со сведениями сайта «Авито.ру», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о средней рыночной стоимости бывших в употреблении бытовых предметов: 1) компьютера в сборе «ACER ASPIRE T180» на сумму 4 000 руб. 00 коп.; 2) ноутбука «ASUS» на сумму 15 000 руб. 00 коп., машинки швейной электрической «COMFORT 15» на сумму 10 000 руб. 00 коп., холодильника «БИРЮСА 133» на сумму 18 000 руб. 00 коп., холодильника «БИРЮСА 10» на сумму 5 000 руб. 00 коп., морозильной камеры «БИРЮСА» на сумму 10 000 руб. 00 коп., электромясорубки «АКСИОН» ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????????????????????????�??????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�?????????N?�?????N?�?????????N?�?????N?�??N?�?????N??�???������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
- протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО1, согласно которой ФИО1 признался в поджоге дома, надворных построек, распложенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 127);
- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собственности ФИО2 №1 находится земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 2 200 кв.м., с кадастровым номером 24:24:2601001:443 (т. 1 л.д. 105, 205 - 207).
ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 даны показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он (ФИО1), находясь в состоянии опьянения, после ссоры со своей бывшей супругой ФИО2 №1, взяв канистру с бензином, зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, стал поливать бензином полы в доме, затем поджег бензин, и вышел во двор, внутри дома сразу разгорелось пламя, потом он облил бензином сарай, и так же поджег его, но чем поджигал он не помнит, так как был пьян, после чего он (ФИО1) пошел на <адрес>, которая располагается рядом с домом, сидел на берегу этой реки и наблюдал за тем, как горит дом и надворные постройки. ФИО1 согласен с тем, что указанным поджогом он уничтожил имущество, принадлежащее только его бывшей супруге ФИО2 №1, которое та приобретала за свои личные денежные средства после их развода на общую сумму 430 000 руб. 00 коп, а именно всю бытовую технику, находящуюся в доме, постройку бани, а также часть дома, оставшегося в наследство после смерти сына К., приобретенные за ее (ФИО2 №1) личные денежные средства для дома окна и крышу (т. 1 л.д. 130 - 134, 140 - 141).
Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний на предварительном следствии суд из материалов уголовного дела не усматривает, при этом суд учитывает, что: 1) допросы ФИО1 получены следственными органами с соблюдением права ФИО1 на защиту, что обусловлено участием в указанных процессуальных действиях защитника ФИО3; 2) протоколы следственных действий подсудимый и его защитник подписали без каких-либо замечаний; 3) отводов защитнику от ФИО1, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, на неэффективную защиту со стороны защитника ФИО1 также не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния в отношении ФИО2 №1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 №1 при допросе в судебном заседании даны показания, из которых следует, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как совершить поджог жилого дома и надворных построек ФИО1 преследовал ею (ФИО2 №1), угрожал физической расправой; 2) на досудебной стадии следственными органами неверно рассчитан размер ущерба, причиненного пожаром по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в него не включено иное имущество, уничтоженное поджогом; 3) ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2 №1) главе Администрации Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края Свидетель №3 не звонила и не сообщала ему о пожаре, учиненном ФИО1, однако эти показания судья оценивает критически, поскольку: 1) они противоречат ранее данным показаниям ФИО2 №1, полученным следственным органом в соответствии с требованиями УПК РФ; 2) ФИО2 №1 не была ограничена вправе заявить иное имущество, уничтоженное вследствие поджога по событиям ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, приведенный в протоколе допроса перечень был записан с ее слов; 3) полученные от потерпевшей показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены ФИО2 №1 свой подписью и после допроса с жалобами на неправомерные действия следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО4, в чьем производстве находилось уголовное дела, потерпевшая ни в суд, ни в органы прокуратуры не обращалась.
Размер ущерба, причиненного ФИО2 №1 на сумму 430 000 руб. 00 коп., определен следственными органами верно, поскольку перечень уничтоженного в ходе пожара имущества ФИО2 №1 подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, которые взаимно дополняют друг другу, с учетом того, что сам подсудимый ФИО1 не отрицает факта нахождения вышеуказанного имущества ФИО2 №1, и его принадлежности указанной потерпевшей.
ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, <данные изъяты>
Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом суд учитывает, что: 1) сумма ущерба, причиненного ФИО2 №1 в размере 430 000 руб. 00 коп., более чем в 26 раз превышает установленный на территории Красноярского края на дату совершения преступления МРОТ (16 242 руб. 00 коп.), и к тому же самой потерпевшей ФИО2 №1 этот ущерб расценивается как значительный, с учетом заявленного уровня ее ежемесячного дохода, включая пенсию, который не превышает 55 000 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о назначении ФИО1. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории умшеленны преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.
ФИО1, как следует из представленных материалов, хотя судимостей и не имеет, однако в целом характеризуется посредственно, выявляет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, достиг пенсионного возраста, самостоятельно обеспечивает себя работой, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, однако имеет расстройство психической деятельности в виде органического расстройства личности, обусловленного смешанными причинами (травматический и токсический факторы), синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) в средней стадии.
УК РФ в силу положений ст. 61 УК РФ позволяет суду признать ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном (ч. 2); наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. И ч. 1); добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 430 000 руб. 00 коп., а также принесение в судебном заседании публичных извинений за совершенное преступление, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей (п. К ч. 1); неудовлетворительные сведения о психическом и физическом состоянии здоровья (ч. 2); мнение потерпевшей, просившей о проявлении в отношении подсудимого судебного снисхождения при назначении наказания (ч. 2).
ФИО1 совершил вменяемое деяние по событиям ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние на фоне имеющегося у подсудимого алкоголизма средней стадии, как считает суд, в значительное мере способствовало совершению преступления, снизило его критические способности к совершаемому преступлению, а потому при наличии таких данных суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу положений ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, признает ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
ДД.ММ.ГГГГ при анализе материалов уголовного дела судом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, в поведении ФИО1 не выявлено, равно как и не установлено оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
ФИО1, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако данный факт суд в качестве смягчающего обстоятельства не учитывает и не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела назначалось судом в общем порядке судебного разбирательства из-за несогласия прокурора Манского района Красноярского края Баштаковой А.Ю. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного при отправке уголовного дела в суд.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.
УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно, с учетом изложенного, проанализировав совокупность всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за содеянное заслуживает строгое наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд учитывает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
ФИО1, согласно представленным материалам, ранее не судим, от участия в рассмотрении уголовного дела не уклонялся, в его поведении имеется совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд: 1) на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает указанному подсудимому местом отбывания колонию-поселения; 2) до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 прежней ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с подлеющей отменой после вступления этого в законную силу; 3) в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ возлагает на ФИО1 обязанности, связанные с самостоятельным следованием в колонию-поселения, а также с его явкой в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 15 регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правилами п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, ФИО1 в результате поджога жилого дома и надворных построек ФИО2 №1 уничтожил принадлежащее ей имущество на сумму 430 000 руб. 00 коп., а поскольку ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в добровольном порядке передал ФИО2 №1 денежные средства в на общую сумму 430 000 руб. 00 коп., то при совокупности таких данных суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 суммы гражданского иска в размере 180 000 руб. 00 коп., заявленного ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного преступления материального ущерба.
СО МО МВД России «Уярский» представлены сведения о том, что сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО3 за его участие на предварительном следствии, составляет 14 898 руб. 00 коп., а по сведениям суда сумма процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия указанного защитника в судебном заседании, составляет 12 087 руб. 00 коп., а всего государством понесены расходы на указанного защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 на сумму 26 985 руб. 00 коп.
УПК РФ в п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 предусмотрены правила, согласно которым: 1) к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда; 2) процессуальные издержки или возмещаются за счет средств федерального бюджета при наличии оснований для освобождения осужденных.. . от их уплаты или взыскиваются с указанных лиц, если такие основания отсутствуют.
ФИО1, согласно материалам уголовного дела, письменных заявлений об отказе от услуг защитника ФИО3 не подавал, является пенсионером, имеет недостатки психической деятельности, неудовлетворительное физические состояние здоровья, однако до вынесения приговора он самостоятельно обеспечивал себя работой, в добровольном порядке выплатил ФИО2 №1 полною сумму причинённого преступления материального ущерба в размере 430 000 руб., имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании не выявлено, в связи с чем суд в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым взыскать расходы федерального бюджета, связанные с оплатой труда защитника ФИО3, с подсудимого ФИО1 частично на сумму 15 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание всей суммы заявленных процессуальных издержек по обеспечению участия защитника ФИО3 в рассмотрении уголовного дела, как считает суд, может существенным образом сказаться на материальном положении ФИО1, будет противоречить принципу справедливости.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в колонии-поселении.
Исчислять срок отбывания наказания, назначенного осужденному ФИО1, со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом, зачесть указанному осужденному в срок отбывания лишения свободы время следования в пути к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность по вступлении приговору в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, но с последующей отменой после вступления судебного решения в законную силу.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 к осужденному ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 180 000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения, в связи с добровольной выплатой указанной суммы взыскания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ процессуальные издержки, связанные с обеспечением в разбирательстве уголовного дела адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий А.П. Мордвинов
Копия верна
судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов