Дело № 2-3311/2025
УИД 52RS0005-01-2024-014686-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г.Н.Новгород
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО12., Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, МВД России о компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО13 указав в обоснование заявленных требований, что 07.11.2023 г. получила звонок с личного телефона инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.А., в производстве которого находился материал об административном правонарушении <адрес> предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и была вызвана в ГИБДД Нижегородского района г.Нижнего Новгорода для подписания протокола, а также для доставления в суд 08.11.2023. По словам инспектора ГИБДД ФИО15 на этот день там было назначено слушание дела и также, по его словам, это должно было занять не более трех часов. Истец не пыталась избежать наказания, отпросилась с работы и в назначенный им день и время прибыла в ГИБДД по его требованию, однако, после подписания протокола, инспектор ГИБДД ФИО16 вместо суда, ничего истцу не объяснив, обманом отвез ее на служебном автомобиле не в суд, а в пятое отделение полиции, где на истца был составлен протокол об административном задержании до суда. Суд, как оказалось, был назначен только на следующий день 09.11.2023 и истец, по вине инспектора ГИБДД ФИО2 С.А., провела в отделении полиции сутки. Уже в суде, на следующий день, выяснилось, что протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении истца был составлен инспектором ГИБДД ФИО17 с нарушениями и был возвращен мировым судьей ФИО7 инспектору ГИБДД ФИО2 С.А. для устранения недостатков, а слушание дела перенесено еще на день и получилось, что по вине инспектора ГИБДД ФИО18 истец провела в отделении полиции еще одни сутки (двое суток), хотя могла бы ожидать суда и дома.
Истец считает, что инспектор ГИБДД ФИО19 превысил свои должностные полномочия, т.к. у него не было никаких оснований полагать, что истец может избежать наказания, истец не скрывалась, в течение почти месяца отвечала на его звонки, являлась к нему в ГИБДД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода подписывать документы и давать объяснения по делу и могла бы так же явиться по первому требованию, по повестке и т.д. в суд в любой день, тем более что суды по таким делам могут принимать решение и в отсутствие ответчика.
Истец считает, что инспектор ГИБДД ФИО22 сознательно обманул ее, заставил сильно нервничать и переживать ее маму 84 лет, инвалида второй группы, так же и истец очень переживала за маму, которая осталась дома одна, не знала, что с ней случилось и в случае чего ей некому было помочь, также выставил в нехорошем свете перед рабочим коллективом, ведь на работе эти дни истец не могла появиться, а отпросилась, по его просьбе, всего на половину рабочего дня.
Истец считает, что своими действиями ФИО21 причинил ей колоссальные нравственные страдания.
На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, денежные средства в размере 1160 рублей за 3 рабочих дня (с 8 по 10 ноября 2023 г.), которые у нее вычли из зарплаты.
Определением Нижегородского районного суда города ФИО2 от 11.02.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Нижнему Новгороду.
Протокольным определением Нижегородского районного суда города ФИО2 от 12.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по г. ФИО2, МВД России, действующая на основании доверенности, ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленном законом порядке.
Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2023г. около 17 час. 25 мин. по адресу: ФИО23, произошло ДТП: наезд на пешехода с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3, в результате которого пешеход – ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения. Водитель ФИО3 оставила место ДТП. В результате ДТП ФИО9 получила телесные повреждения и проходила амбулаторное лечение.
08.11.2023 в 13 час. 10 мин. на ФИО3 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и она была доставлена в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для последующего доставления в суд.
Судом установлено, что ФИО3 была задержана в административном порядке, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в 14 час. 40 мин. 08 ноября 2023 года и была отпущена 10 ноября 2023 года в 14 час. 00 мин.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода) от 10.11.2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.02.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода) от 10.11.2023, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Судом установлено, что ФИО3 обращалась в Нижегородский районный суд г.Н.ФИО4 с административным исковым заявлением к инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО24 о признании незаконными действия должностного лица, указав в обоснование заявленных требований на обстоятельства, аналогичные тем, с которыми истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.07.2025 г. по административному делу НОМЕР отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО25, Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, ОБ ДПС ГИБДД, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным действия должностного лица. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, суд исходил из отсутствия нарушений требований законодательства со стороны административного ответчика.
Судом принято во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев либо административный арест до 15 суток. В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении дежурный КАЗ ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, в соответствии со ст. 27.4 КоАП РФ составил в отношении ФИО3 протокол об административном задержании до 48 часов. Согласно ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания – административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Данным решением суда установлено, что ФИО3 была задержана в административном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в 14.часов 40 минут 08 ноября 2023 года и была отпущена 10 ноября 2023 года в 14 часов 00 минут.
Учитывая изложенное, суд при рассмотрении административного искового заявления ФИО3 пришел к выводу о том, что ответчиками не нарушены нормы КОАП РФ и об отсутствии противоправности в действиях ответчика.
Таким образом, вопрос о противоправности должностного лица являлся предметом рассмотрения суда, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое сторонами не обжаловалось.
В силу п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела установлено, что со стороны должностного лица каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершалось, доказательств обратного истцом не представлено, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, как не доказано причинение истцу убытков в виде недополученной заработной платы.
В данной связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, как и требований о взыскании судебных расходов, у суда не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт НОМЕР) к инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО26., Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании недополученной заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года