УИД 77RS0006-02-2023-014748-40
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о выселении из жилого помещения, установлении порядка пользования общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, фио, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении следующего порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире по адресу: адрес: - запрет для собственников помещений в указанной квартире на вселение иных лиц без согласия других собственников; - установление графика уборки общих помещений (коридор, ванная комната, санузел, кухня) для всех лиц, проживающих в квартире; - приведение кухонного помещения в первоначальный вид, в том числе возвращение плиты с большей полезной площадью, а также выноса из кухни мебели, сокращающей полезную площадь кухни, и мусора, который скопился в углу кухни; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов за изготовление поэтажного плана в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма , снятии фио с регистрационного учета по адресу: адрес, выселении фио из жилого помещения по адресу: адрес.
В обоснование иска истец указал, что является собственником отдельной комнаты № 4, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Совместно с истцом собственниками отдельных комнат в указанной квартире являются ФИО2, а также фио В настоящее время между истцом и Ответчиком, возникла конфликтная ситуация, вызванная, ненадлежащим поведением со стороны ответчика, ненадлежащим использованием со стороны указанных лиц общего долевого имущества. Ответчик и лица, проживающие с ним, создают истцу препятствия в пользовании общим имуществом.
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы уточненного иска поддерживали, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных пояснений.
Ответчик фио в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо фио и представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ч. 2 ст. 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ).
В силу ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
На основании ст. 16 ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 96,50 кв. м, жилой – 68,70 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Согласно выпискам из ЕГРН истец является собственником комнаты № 2 площадью 16,1 кв. м. является фио, собственником комнаты № 4, общей площадью 14,7 кв.м. является истец ФИО1, собственником комнаты № 1 , общей площадью 17,3 кв.м. является адрес, собственником комнаты № 3 общей площадью 16,1 кв.м. является ответчик ФИО2
Согласно техническим документам ГБУ адрес "МосгорБТИ", в вышеуказанной квартире имеются места общего пользования: коридор 13,00 кв.м.; шкаф встроенный 0,3 кв.м.; шкаф встроенный 0,4 кв.м.; ванная 4,2 кв.м.; уборная 1,5 к.м.; кухня 8,4 кв.м.; в квартире имеется два балкона, один из которых площадью 0,7 кв. м относится к комнате N 1, второй площадью 0,7 кв. м - к комнате N 4.
09 октября 2023 года фио ВН обратилась в адрес ОМВД России по адрес с заявлением о проведении проверки в отношении жителей комнаты № 3, в связи с нарушением целостного состояния общего имущества в квартире № 26, расположенной по адресу: адрес.
На основании судебного запроса, ОМВД России по адрес с заявлением в адрес суда представлены материалы проверки по обращению истца.
13 октября 2023 года УУП ОУУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца. Из текста постановления следует, что квартира является коммунальной, и в ней проживают несколько семей, ввиду чего время от времени происходят разногласия собственников по разным бытовым вопросам.
Из пояснений истца следует, что ответчик препятствует истцу пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире: кухня, коридор, ванная, уборная, нет свободного прохода по коридору к кухне, ванной и уборной, ответчик самостоятельно произвел ремонт общего жилого помещения, вместе с ним проживает в комнате № 3 постороннее лицо. На неоднократные требования истца освободить места общего пользования ответчик отвечает отказом.
Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Разрешая спор с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правоотношений сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом бесспорных доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков при пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не представлено, препятствий в пользовании спорной квартирой истцу никто не чинит, а само по себе наличие у истца права собственности на комнату в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением.
Доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения санитарных норм, а также произведено переустройство кухни носят голословный характер, ничем объективно не подтверждаются.
Вопреки доводам истца, нежелание собственника соседних комнат к коммунальной квартире производить совместный ремонт общего имущества, не является основанием для определения порядка пользования жилым помещением.
Более того, согласно пояснениям сторон, ремонт в квартире производился силами ответчика, а не истца.
При таких обстоятельствах, разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, об определении порядка пользования в коммунальный квартире, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательства, свидетельствующих о захламлении ответчиком мест общего пользования, а также свидетельствующих о препятствии в пользовании местами общего пользования.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика оснований считать, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников комнат коммунальной квартиры - ответчика, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований фио об определении порядка пользования коммунальной квартирой, суд отказывает в полном объеме.
При этом суд отмечает, что места общего пользования являются совместным имуществом собственников, которым они имеют право пользования по назначению, что и делается как семьей фио, так и семьей фио
Наличие между сторонами конфликтных отношений не позволяет определить порядок пользования местами общего пользования. Кроме того, определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела на основании ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, а также доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате произведенного ремонта.
При этом суд отмечает, что право общей долевой собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире, в силу закона, имеет ряд обременений, перечисленных выше, и обладает особым правовым режимом, исключающим применение некоторых положений ГК РФ, регулирующих режим общей долевой собственности, в частности: ст. 246 ГК РФ (распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности), ст. 247 ГК РФ (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности).
Общее имущество в коммунальной квартире является неделимым. Ввиду изложенного доли в общем имуществе собственников коммунальной квартиры по своей правовой природе носят характер идеальных, номинальных долей.
При таких обстоятельствах требование истца об установлении порядка пользования местами общего пользования в квартире, не может быть удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире.
При вынесении решения суд учитывает, что требований об обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования стороной истца не заявлялось, а из представленных фотографий следует, что установленная мебель и бытовая техника не загромождает проходы и места общего пользования в квартире, а истец и иные проживающие в квартире лица имеют беспрепятственный доступ к местам общего пользования и имеют возможность ими пользоваться.
Требования истца в части выселении сожителя собственника комнаты № 3 фио также не подлежат удовлетворению по мнению суда, в силу следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч. 5 ст. 42 адрес кодекса РФ и не включает в себя ограничений прав, предусмотренных ч. 2 ст. 30 адрес кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу положений Конституции Российской Федерации необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (Определение Конституционного Суда РФ N 455-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление N 13-П; Определения N 455-О, N 1837-О, Определение N 1033-О и др.).
Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий истца фио, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.
Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, то обстоятельство, что спорная комната № 3 для ответчика фио, расположенная в коммунальной квартире по адресу: адрес, является единственным жильем, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеют, постоянно проживают в спорном жилом помещении, была вселена в спорную комнату как член семьи ответчика фио, суд полагает, что действия истца по обращению в суд с иском о прекращении права пользования ответчика фио спорным жилым помещением в виде комнаты N 3, расположенной в коммунальной квартире по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчику, который права истца какими-либо действиями не нарушает, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.
Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио об установлении порядка пользования общим имуществом – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова