№ 2-2801/2025
70RS0004-01-2025-002998-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.
при секретаре Карлюковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 1659 от 18.06.2025,
представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2025 № 8, от 20.01.2025 № 12,
представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2025 № 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД РФ, в котором просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу Toyota Alphard, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, госномер №, в период нахождения на специализированной стоянке в размере 386000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12150 руб., расходы на проведение оценки в размере 15150 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Alphard, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, госномер № ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках данного дела был ДД.ММ.ГГГГ изъят принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль Toyota Alphard, в дальнейшем помещен на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес>. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между истцом н ответчиком возникли обязательственные правоотношения по хранению перемещенного транспортного средства в силу ст.906 ГК РФ. После неоднократных обращений о выдаче транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен автомобиль, в протоколе осмотра зафиксировано, что он разукомплектован, демонтирована панель приборов, передняя панель, бардачок и перемещены в заднюю часть автомобиля. После обращения в суд с иском об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ смогла забрать автомобиль со специализированной стоянки по адресу: <адрес>. При получении автомобиля присутствовал специалист, который осмотрел автомобиль, зафиксировал имеющиеся на нем повреждения, что отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 386 000 рублей. Поскольку автомобиль был изъят и помещен на стоянку без повреждений и на ходу, ответчик при изъятии и хранении автомобиля не создал условий, при которых бы имущество находилось в целости и сохранности, истец имеет претензии к ответчику по поводу состояния автомобиля: во время его изъятия он был на ходу, в отличном техническом состоянии, полностью в сборе, в настоящее время он неизвестно кем разукомплектован, своего согласия на разбор автомобиля она не давала, у нее такого разрешения никто не спрашивал, автомобиль имеет повреждения и загрязнения, следы плесени в салоне. Полагает, что со стороны ответчика были нарушены условия хранения принадлежащего истцу имущества, что привело к его существенной порче и ухудшению его состояния. В настоящее время для восстановления его до состояния, в котором он был изъят, необходимо произвести существенные вложения и траты.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>», ОМВД России по <адрес>, ФИО6
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования считала подлежащими удовлетворению. Полагала, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков истцу, в отсутствие доказательств разрешения собственника на разукомплектацию транспортного средства.
Представитель ответчиков УМВД России по <адрес>, РФ в лице МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, иск считала не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>» ФИО3 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.
Третьи лица ОМВД России по <адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
ФИО6 представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу общих положений, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство Toyota Alphard, 2002 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, что следует из ПТС <адрес>.
Сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кузовлевский тракт, 48, был остановлен автомобиль Тойота Альфард, государственный номер <***>, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проверке документов и осмотре автомобиля было принято решение доставить транспортное средство на пункт сверки, по адресу: <адрес>, Иркутский тракт, 79. При осмотре автомобиля и номерных агрегата усмотрены изменения шрифта номерных агрегатов кузова, выявлено отсутствие ЗМТ (заводская металлическая табличка) на кузове с дублирующем номером рамы.
ФИО5 и ФИО6 являются супругами, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, подтвердил ФИО6 в письменных пояснениях.
Сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления, транспортное средство для дальнейшего разбирательства доставлено ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. Проведение проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось сотрудниками ОД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> с участием ФИО6 осуществлен осмотр автомобиля Тойота Альфард, государственный номер №. При производстве следственного действия изъят автомобиль Тойота Альфард, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Альфард, государственный номер № перемещен ФИО6 на стоянку УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для дальнейшего хранения.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Альфард, государственный номер №, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перемещен ФИО6 в сопровождении сотрудника полиции, со специализированной стоянки УМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в служебное помещение экспертов ЭКЦ УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: Томск, <адрес>, для проведения исследования.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Альфард, государственный номер P700KH70, после проведения автотехнического исследования перемещен ФИО6, в сопровождении сотрудника полиции, на специализированную стоянку УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для дальнейшего хранения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом ЭКЦ УМВД России проведено автотехническое исследование №.
Исходя из осмотра элементов автомобиля, специалист пришёл к выводу, что представленный на исследование автомобиль Toyota Alphard, государственный номер №, 2007 года выпуска. Экспертом также установлено, что в ходе осмотра мест крепления маркируемого элемента к смежным элементам кузова, после удаления лакокрасочного покрытия обнаружены сварные соединения, внешний вид которых не характерен технологии применяемой предприятием- изготовителем в процессе сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели, что может свидетельствовать об отделении и повторном закреплении маркируемого элемента, однако для категоричного вывода о изменении маркировочного обозначения номера кузова необходимо произвести полное исследование мест закрепления маркируемого элемента к смежным элементам кузова, для чего необходимо произвести демонтаж ветрового стекла и панели приборов на предоставленном для исследовании автомобиле, что в условиях ЭКЦ УМВД России по томской области произвести не представляется возможным.
Также установлено, что маркировочная табличка подвергалась изменению, путем ее отделения, элементы крепления двигателя, обнаружены следы указывающие на их откручивание.
В этой связи, с учетом выводов эксперта в заключении №, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> B.A. вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.
Согласно рапорту дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «…ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак Р700КH70, под управлением ФИО6 был доставлен в гараж ЭКЦ УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> тракт, 79/5. В ходе проведения автотехнического исследования от эксперта поступило требование, что для осмотра автомобиля, необходимо демонтировать на автомобиле приборную панель, лобовое стекло. После исследования автомобиль под управлением ФИО4 ФИО14 помещен на специализированную стоянку УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 ФИО15 было предложено демонтировать лобовое стекло, панель приборов автомобиля Toyota Alphard, государственный регистрационный знак P700KH70, для проведения автотехнической экспертизы. На предложение о демонтаже ФИО6 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии дознавателя, сотрудника стоянки демонтировал лобовое стекло, панель приборов, механизм дворников и сложил указанные элементы в багажник автомобиля. После проведения экспертизы ФИО6 лично накрыл с помощью пленки переднюю часть автомобиля, от дальнейшего монтажа ранее им демонтированных деталей обратно на автомобиль ФИО6 отказался.».
Указанные обстоятельства также были установлены судом в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к УМВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако, данное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра на автомобиле Тойота отсутствовали лобовое остекление, обшивка передней панели приборов, частично навесное оборудование в моторном отсеке (иллюстрации 3,4). На надставке моторного щита, обнаружено маркировочное обозначение номера кузова следующего содержания «ANH15-0006165». Конфигурация (начертания) знаков номера кузова и технология их нанесения соответствует заводскому исполнению; заводская маркировочная табличка с дублирующим обозначением номера кузова отсутствует. Маркировочные обозначения номера кузова, представленного на исследование автомобиля Toyota Alphard подвергались изменению путем: демонтажа маркируемой детали с первичным маркировочным обозначением номера кузова и с последующим закреплением, посредствам сварки, маркируемой детали с нанесенным на ней вторичным маркировочным обозначением для данного кузова; демонтажа заводской маркировочной таблички с первичной маркировкой номера кузова. Установить первичное маркировочное обозначение номера кузова представленного на исследование автомобиля Toyota Alphard, в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №; свидетельства о регистрации ТС серии № на имя ФИО4 ФИО16; ключа с брелоком от автомобиля Toyota Alphard.
В условиях проведенной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства Toyota Alphard, прекращена.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №. Постановлено вещественные доказательства Toyota Alphard, гос. рег. знак <***>, ключ от автомобиля выдать ФИО5
Как указывает истец при получении транспортного средства со специализированной стоянки по адресу: <адрес> присутствовал специалист, который осмотрел автомобиль, зафиксировал все повреждения, имеющиеся на автомобиле.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ландо», следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в частично разобранном состоянии, имеются механические повреждения: бампер передний сломан в нижней центральной части -замена, окраска; решетка бампера переднего нижняя сломана в нижней части – замена; проводка освещения вещевого отделения разрыв -ремонт; стекло ветрового окна трещины -замена; воздуховод салона левый сломан -замена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 386000 руб.
В судебном заседании представитель истца указывала на то, что ФИО6 не принимал участие в демонтаже приборной панели и лобового стекла, дворников, а собственнику ФИО5 также ничего не было известно о демонтаже, ее разрешение на демонтаж получено не было.
Третьим лицом ФИО6 в дело представлены письменные пояснения, согласно которым он не оспаривает факт перемещения автомобиля им в сопровождении сотрудника и на специализированную стоянку по <адрес> в <адрес> и для осмотра экспертами по адресу: Иркутский тракт, 79/6 в <адрес>, однако оспаривает факт демонтажа транспортного средства. Он представителем супруги не являлся, такой вопрос у него следователь не выяснял. ФИО5 как собственник самостоятельно интересовалась судьбой автомобиля. Спорный автомобиль является ее личной собственностью, приобретался на денежные средства истца.
Согласно Устава федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на учреждение возложены функции осуществления хранения вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, по уголовным делам, находящимся в производстве органов дознания и предварительного следствия территориальных органов МВД России, и иного изъятого в установленном порядке имущества при наличии условий для обеспечения их сохранности.
B рамках реализации данной функции и с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств в Учреждении издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №. B соответствии с данным распоряжением прием вещественных доказательств должностным лицам склада Учреждения необходимо осуществлять в соответствии с актом приема-передачи.
Судом установлено, что согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 и старшим специалистом ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес>» ФИО8 на склад Учреждения принят автомобиль Toyota Alphard, государственный номер №, в акте указано, что поврежден передний бампер.
В судебном заседании опрошены свидетели эксперт ЭКСЦ УМВД ФИО9, проводивший исследование маркировочных обозначений на транспортном средстве Toyota Alphard, гос. рег. знак <***> и дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7, которые подтвердили, что им известно, что демонтаж частей на автомобиле осуществлён ФИО6 совместно со своими знакомыми, в целях проведения экспертизы автомобиля.
Кроме этого, свидетель ФИО9 пояснил, что когда он осматривал автомобиль, он уже был разукомплектован. ФИО7 указал, что разобрал автомобиль ФИО6 Воздуховод находится под панелью приборов, в моторном отсеке. Воздуховод в автомобиле мог быть поврежден только при демонтаже панели приборов. Другой нужды нет его демонтировать. Был ли поврежден бампер на автомобиле не помнит.
Как пояснил свидетель ФИО7 бывший дознаватель ОД ОМВД России по <адрес>, что автомобиль Тoyota Alphard, государственный регистрационный знак P700KH70, под управлением ФИО6 был доставлен в гараж ЭКЦ УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> тракт, 79/5. В ходе проведения автотехнического исследования от эксперта поступило требование, что для осмотра автомобиля, необходимо демонтировать на автомобиле приборную панель, лобовое стекло. После исследования автомобиль под управлением ФИО6 помещен на специализированную стоянку УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО6 совместно со своими знакомыми в присутствии дознавателя, сотрудника стоянки демонтировал лобовое стекло, панель приборов, механизм дворников и сложил указанные элементы в багажник автомобиля. После проведения экспертизы ФИО6 через несколько дней лично накрыл с помощью пленки переднюю часть автомобиля. Он был уверен, что ФИО6 выступает как собственник автомобиля. ФИО6 сказал ему, что он собственник тоже, супруге ФИО5 звонить не нужно. При передаче автомобиля на стоянку составлялся акт. Повреждения бампера было под госномером, трещина бампера.
Свидетель ФИО8 специалист ФКУ «ЦХиСО УМВД по <адрес> пояснил, что в его обязанности входит прием, выдача крупно-габаритных вещественных доказательств. Акты приема -передачи составляются, также был составлен акт и в отношении автомобиля Тoyota Alphard, государственный регистрационный знак P700KH70, на бампере автомобиля имелась трещина, о чем было зафиксировано в акте. Подтвердил, что летом 2022 г. дознаватель с мужчинами приходили после помещения транспортного средства в ангар, мужчины разбирали автомобиль, через несколько дней приехал эксперт осматривать автомобиль. При этом автомобиль никогда не перемещался как был поставлен передней частью к стене.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, так как они последовательны, соответствуют материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К показаниям третьего лица ФИО6 суд относится критически, так как он является супругом истца, заинтересован в исходе дела.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства, письменные доказательства, в том числе фотоматериал, показания свидетелей, суд считает, что в судебном заседании опровергнуты доводы стороны истца о том, что ФИО6 на автомобиле не осуществлял демонтаж приборной панели, лобового стекла.
Факт самостоятельного перемещения транспортного средства Тoyota Alphard, государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку для хранения ФИО6 не оспаривал. На стоянке автомобиль был принят с повреждённым бампером, что подтверждается как актом приема-передачи, так и свидетельскими показаниями. Следовательно, суд приходит к выводу, что повреждение бампера на транспортном средстве присутствовало при помещении его на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Более автомобиль никуда не перемещался, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Иного материалами дела не установлено.
Также суд находит установленным, что ФИО6 принимал личное участие в разборе транспортного средства: демонтаж лобового стекла, панель приборов, механизм дворников для осмотра и проведения исследований экспертом. Отраженные в отчете ООО «Ландо» повреждения транспортного средства совершены действиями ФИО6
Суд отмечает, что ФИО5 и ФИО6 являются супругами, следовательно, транспортное средство Тoyota Alphard, государственный регистрационный знак P700KH70, является в силу ст. 39 СК РФ совместным имуществом супругов, что также подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному материалы дела не содержат, не представлено истцом доказательств, что транспортное средство является ее личным имуществом. ФИО6 правомерно был допущен сотрудником органа дознания к демонтажу транспортного средства перед экспертным исследованием.
О том, что ФИО5 не было известно о возбужденном уголовном деле и помещении ее автомобиля на специализированную стоянку УМВД также опровергается имеющимися в уголовном деле материалами, в том числе объяснениями ФИО5 данные в рамках уголовного дела дознавателю.
Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.
Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.
Постановлением дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы эксперту разрешено видоизменять, частично или полностью расходовать предоставленные вещественные доказательства (ст. 57 УПК, ст. 10 73-ФЗ), о чем указано в постановлении.
Таким образом, дознаватель и эксперт ЭКЦ УМВДЛ России по <адрес> при производстве экспертизы действовали в точном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и постановлением следователя.
Следовательно, произведенные действия с указанным транспортным средством, в рамках проведения экспертизы не являются ущербом.
Таким образом, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства, отраженные в отчете оценщика вызваны демонтажем лобового стекла и панели приборов, при наличии повреждений на бампере до помещения на специализированную стоянку, факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела не установлен, доказательства, подтверждающие вину должностных лиц УМВД России по <адрес> в причинении истцу материального ущерба в связи с нахождением принадлежащего ему автомобиля на специализированной стоянке, в материалах дела отсутствуют, в том числе вследствие ненадлежащих условий хранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу причиненный ущерб в размере 386000 руб.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства вины должностных лиц ответчиков в причинении ущерба истцу, в связи с чем отсутствует вся совокупность условий, с которыми статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц.
Также не доказано, что убытки были причинены истцу непосредственно действиями ответчиков, то есть такой необходимый элемент состава гражданского правонарушения как причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба. В связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу истца ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО4 ФИО17 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Судья: /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2025
Оригинал документа находится в материалах гражданского дела № 2-2801/2025 (70RS0004-01-2025-002998-54) Советского районного суда г.Томска.