РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. город Москва

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10480/2025 по иску ООО «Анекс Туризм» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, утоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56 666,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 07.07.2025 в размере 16 274,08 руб. и за период с 07.07.2025 по день фактической уплаты долга в размере 56 666,25 руб.

Требования иска мотивированы тем, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № 2-18742/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» в пользу ответчика взыскана сумма в размере 82 500 руб.; 16.08.2022, то есть до принятия судом указанного решения, ответчиком возращены ответчику денежные средства в размере 56 666,25 руб. путем перевода на счет Ш. на основании заявления ответчика, что подтверждается платежным поручением. 20.12.2023 со счета истца службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, побуждённого на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-18742/2022, списана сумма в размере 82 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением, вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 56 666,25 руб. были добровольно перечислены истцом до вынесения решения суда 16.10.2022, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, сумму которого истец просит взыскать с ответчика. В добровольном порядке требования истца о возврате указанной суммы ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила; ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявила; позиции по делу не представила.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявил; позиции по делу не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу № 2-18742/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2024, с истца в пользу ответчика в рамках пора о защите прав потребителя взыскана уплаченная за туристский продукт денежная сумма в размере 57 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Из данного решения следует, что при подаче иска истец ссылалась на предварительную оплату туристского продукта в виде тура в Республику Турция стоимостью 135 208 руб., который был отменен в связи с объявлением пандемии, данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, однако денежные средства после отмены тура ей возвращены не были.

При рассмотрении дела суд указал, что доказательств оплаты тура в заявленном размере истцом суду не представлено, взыскав сумму предварительной оплаты тура в размере 57 500 руб., а также частично удовлетворив производные требования истца.

На основании заявления ответчика платежным поручением от 16.08.2022 № 22810 ООО «Анекс Туризм» перечислило третьему лицу Ш. денежные средства в размере 56 666,26 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг по заявке 7406627. Для зачисления на счет резидента».

Инкассовым поручением от 20.12.2023 с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскано 82 500 руб. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО1 по ИЛ №ФС 042905832 от 26.10.2023 выд. Щербинский районный суд по и/п/делу 02-18742/2022».

25.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.12.2024 о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 56 666,25 руб., а также уплате процентов за пользование ими за период с 21.12.2023 по 24.12.2024 в размере 9 962,24 руб., которое оставлено без удовлетворения ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 56 666,25 руб., списанной со счета истца в порядке принудительного исполнения решения суда от 08.12.2022, доказательств наличия законных оснований для удержания указанных денежных средств, их возврата в указанной сумме истцу ответчиком суду не представлено, добросовестность при сбережении указанных денежных средств ответчиком не доказана.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявляет о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 21.12.2023 (день, следующий за днем списания денежных средств со счета истца) по 07.07.2025 (дата подготовки уточненного иска) в размере 16 274,08 руб.

Суд полагает данные требования обоснованными, а произведенный истцом расчет процентов верным, соответствующим положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку, как указано выше, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по 07.07.2025, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные проценты за период с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Анекс Туризм» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 56 666,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 07.07.2025 в размере 16 274,08 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «Анекс Туризм» проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 56 666,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова