86RS0001-01-2023-003907-61

дело №2а-3315/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2 – адвоката Шабадалова И.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3315/2023 по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю, о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и возложении обязанности к его отмене,

установил:

административный истец ФИО2 (далее по тексту также истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ответчик, УМВД РФ по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и возложении обязанности к его отмене.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением УМВД РФ по ХМАО - Югре в отношении гражданина Республики Азербайджан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии подпунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращён срок временного пребывания. При принятии решения о сокращении срока временного пребывания в Российскую Федерацию, уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения ФИО2 к административной ответственности, иных мотивов установления ему сокращении срока временного пребывания в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры, как сокращение срока временного пребывания, не обосновывается, в связи с чем, были нарушены его конституционные права. Совершённые правонарушения не обладают какой степенью общественной опасности, чтобы ограничивать его проживать со своей семьей в Российской Федерации. Государственный орган при принятии решения был обязан принять во внимание иные существенные обстоятельства, был обязан индивидуализировать взыскание. Ещё задолго до принятия решения о сокращении срока временного пребывания в РФ, ФИО2 был заключён брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 длительный период проживает в Российской Федерации, ведёт совместное хозяйство с супругой и оказывает ей помощь в семейных делах, а также в хозяйстве. Также, должностным лицом в постановительной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «сократить срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1», то есть не в отношении истца, и оно не может считаться опечаткой либо ошибочной. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: признать незаконным решение ответчика УМВД РФ по ХМАО - Югре о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; обязать ответчика УМВД РФ по ХМАО - Югре отменить решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Протокольным определением суда в качестве административного соответчика привлечён Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю (далее по тексту также ответчик, ОМВД РФ по <адрес>) (л.д.76, 77).

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие истца.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Шабадалов И.М. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда пояснил, что настаивает на удовлетворении иска к обоим соответчикам.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что оспариваемое решение принято ОМВД РФ по г.Ураю, в связи с чем УМВД России по ХМАО – Югре является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ОМВД РФ по г.Ураю, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д.26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил брак с гражданином Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15, 18 – 21).

Решением ОМВД РФ по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.3 ст.5 Федерального закона 25.07.2002 года №115-ФЗ сокращён срок временного пребывания гражданину Республики Таджикистан ФИО1, при этом в установочной части решения указан истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Азербайджан (л.д.14). Указанная копия решения представлена стороной истца.

Стороной ответчика представлено Решение ОМВД РФ по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании п.3 ст.5 Федерального закона 25.07.2002 года №115-ФЗ сокращён срок временного пребывания гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.46).

Уведомление о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вручено истцу (л.д.47).

Истец ФИО2 привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ к административному штрафу;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу (л.д.58).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон 25.07.2002 года №115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона 25.07.2002 года №115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 года №115-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 31 Федерального закона 25.07.2002 года №115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращён, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трёх дней. При этом иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, подлежит депортации (п. 2).

В силу ст. 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о сокращении срока временного пребывания гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято ОМВД РФ по г.Ураю ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.5 Федерального закона 25.07.2002 года №115-ФЗ, поскольку срок непрерывный срок временного пребывания истца в Российской Федерации превысил девяносто суток.

Рассматривая требования иска суд исходит из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, и приняты в пределах предоставленных полномочий, отвечают принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер, принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенное истцом нарушение, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оценивая доводы иска относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения истцом ФИО2 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Ссылка истца ФИО2 на наличие у его супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, судом признаётся необоснованным, поскольку свидетельство о регистрации брака не свидетельствует об устойчивых семейных отношениях, ведении общего хозяйства.

Само по себе наличие семейных отношений у административного истца ФИО2 в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Допущенная в постановочной части описка ответчиком устранена.

Суд учитывает, что вышеприведённые нормативные положения, безусловно ограничивающие права и свободы иностранных граждан, направлены на защиту национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, предотвращение правонарушений, охрану здоровья и нравственности, а также защиту прав и свобод других лиц. Они соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе предусмотренным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также целям, названным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни, вопреки безосновательным утверждениям истца ФИО2, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать её законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.

Кроме того, суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения как об этом просит административный истец.

Аннулирование разрешения на временное проживание не нарушает права административного истца, поскольку не влечёт его выдворения с территории РФ. Административный истец не лишён возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статей 6 и 8 Федерального закона 25.07.2002 года №115-ФЗ, обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и, как следствие, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю, о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и возложении обязанности к его отмене.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 12 октября 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев