Дело № 2а-3838/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО7, ГУФССП по МО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по МО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Солнечногорском РОСП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности с ФИО8 Административный истец ФИО2 считает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры для принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также считает незаконным постановление об отказе в объявлении розыска должника, вынесенное старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП России по МО ФИО4

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Солнечногорском РОСП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности с ФИО8

В материалы дела предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП, согласно которым в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по .

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по .

ФИО2 обращался в Солнечногорский РОСП с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Судом установлено, что оснований для вынесения постановления о розыске имущества должника отсутствовали, так как в рамках исполнительного производства не были исчерпаны иные способы для установления имущественного положения должника, выявления открытых на имя должника счетов в банках и кредитных организациях, а также принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (№ записи 170№, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: Отдел записи актов гражданского состояния по и управления по делам записи актов гражданского состояния ).

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права взыскателя не были нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействия и признания постановления об отказе в объявления розыска незаконным, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО6, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО7, ГУФССП по МО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Гордеев И.И.