26RS0002-01-2022-007065-69 Дело № 2-140/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 09 января 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №92626287 от 11 мая 2018 года и взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №92626287 от 11 мая 2018 года за период с 11.02.2022 года по 19.09.2022 года включительно в размере 1 290 114 рублей 57 копеек, из которых: 1 057 287 рублей 73 копейки - основной долг, 232 826 рублей 84 копейки - просроченные проценты, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 14 650 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №92626287, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 856 000 рублей на срок 78 месяцев под 13.9% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 1 856 000 рублей были переданы ответчику. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору за период с 11.02.2022 года по 19.09.2022 года включительно образовалась задолженность в размере 1 290 114 рублей 57 копеек, из которых: 1 057 287 рублей 73 копейки - основной долг, 232 826 рублей 84 копейки - просроченные проценты.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, извещение вручено представителю в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №92626287, по которому предоставлен кредит в сумме 1 856 000 рублей на срок 78 месяцев под 13.9% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ потребовал досрочно погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора направив соответствующие уведомления заемщику.

Судом установленном, что до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

За период с 11.02.2022 года по 19.09.2022 года включительно образовалась задолженность в размере 1 290 114 рублей 57 копеек, из которых: 1 057 287 рублей 73 копейки - основной долг, 232 826 рублей 84 копейки - просроченные проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суду представлены копии документов, подтверждающие факт предоставления кредита, заверенные лицом, в распоряжении которого находится подлинник.

Копии договора, которые бы отличались по содержанию от копий, представленных банком, ответчиком суду представлено не было. С заявлением о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ ответчик к суду не обратился.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не отрицался, договор в целом или его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11 мая 2018 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, существенное нарушение им условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" была уплачена государственная пошлина в размере 14 650 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 689842 от 27 октября 2022 года

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 650 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №92626287 от 11 мая 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать со ФИО2, <дата обезличена> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №92626287 от 11 мая 2018 года за период с 11.02.2022 года по 19.09.2022 года включительно в размере 1 290 114 рублей 57 копеек, в том числе: 1 057 287 рублей 73 копейки - основной долг, 232 826 рублей 84 копейки - просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 650 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Судья О.А. Федоров