Дело № 2-1206/2022

УИД № 21RS0022-01-2022-001208-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 г. г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 277 865,28 рублей, из которых: 84 475,04 рублей - просроченный основной долг, 136,13 рублей - просроченные проценты, 185 629,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 7 624,66 рублей - неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 978,65 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и МЛВ ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Банк выдал ответчикам кредит в сумме 400 000 руб., на срок 120 месяцев под 10,40% годовых, с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Согласно раздела 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются в соответствии с закладной залог (ипотека) квартиры по адресу: . Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредитные средства на счет заемщиков. По условиям кредитного договора заемщики обязались погашать долг ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а так же уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчики исполняли несвоевременно, с ДД.ММ.ГГГГ допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в результате чего возникла задолженность в заявленном размере. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора не исполнено, заемщик МЛВ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, при подаче настоящего иска в суд указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не известил суд о наличии уважительной причины неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ГКУ «Организатор перевозок» ПДА в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и МЛВ, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

По условиям кредитного договора № Банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 120 месяца с даты предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 10,40% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 4.3) для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу (раздел 2), а заемщики обязались возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (раздел 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (раздел 2 кредитного договора; закладная от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Кредитным договором, Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет Заемщиков кредитные средства в размере 400 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ МЛВ и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждый) на квартиру по адресу . Произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчики все свои обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом. Ответчик МЛВ умерла ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику ФИО1 с предложением о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, а также предупредил о намерении расторгнуть кредитный договор, и в случае непогашения обратиться в суд в том числе и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данная претензия была направлена ответчику и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Банку направлен не был.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, допуская непрерывную просроченную задолженность по основному долгу и кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о расторжении Кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчету задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 277 865,28 рублей, из которых: 84 475,04 рублей - просроченный основной долг, 136,13 рублей - просроченные проценты, 185 629,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 7 624,66 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Заявленное требование о взыскании суммы просроченного основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разделом 4 Кредитного договора заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченного основного долга в сумме 84 475,04 руб. (400 000 руб. (сумма кредита) - 315 524,96 руб. (погашено задолженности по основному долгу)).

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 10,40% годовых.

Согласно представленного расчета, проверенного и принятого судом, просроченные проценты в размере 136,13 рублей рассчитаны истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены на сумму основного долга исходя из 10,40% годовых.

Учитывая, что требования истца о взыскании 136,13 рублей - просроченных процентов заявлены на основании п. 1.1 кредитного договора с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено также требование о взыскании 185 629,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 7 624,66 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из кредитного договора у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на сумму просроченной задолженности и процентов правомерны.

Из представленного суду расчета, проверенного и принятого судом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате процентов и возврату кредита истцом была начислена неустойка на просроченный основной долг - 185 629,45 руб., неустойка на просроченные проценты - 7 624,66 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в заявленных размерах является законным, обоснованным, представленный истцом расчет является правильным.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность пропущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей по кредитному договору, кабальность неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 2 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ после того, как гашение кредита прекратилось, ПАО Сбербанк, будучи экономически более сильной стороной в кредитном правоотношении с заемщиками - гражданами (потребителями), а также действуя разумно и осмотрительно, должно было своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов.

Из сообщения нотариуса ФЕС следует, что в связи со смертью МЛВ открыто наследственное дело №. Наследники по закону первой очереди, принявшими наследство являются супруг ФИО1, дочь ФИО3 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Учитывая, что ФИО1 является созаемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбарбанк, и наследником по закону первой очереди после смерти МЛВ, принявшим наследство, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу , принадлежащую МЛВ, ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 964 000 рублей.

Согласно сведений Росреестра Чувашской Республики квартира по адресу , принадлежит МЛВ, ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым); зарегистрировано ограничение (обременение права) ипотека в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимого имущества №, составленного ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 964 000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

В соответствии с ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенной недвижимости определяется судом равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком.

Учитывая, что Закладной предусмотрена возможность обращения взыскания за заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по договору займа, а также, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую МЛВ. ФИО1, расположенную по адресу: Чувашская Республика, , с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 771 200 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в сумме 11 978,65 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1, МЛВ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 611 рублей 17 копеек, из которых: 84 475,04 рублей - просроченный основной долг, 136,13 рублей - просроченные проценты, 50 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 2 000 рублей - неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 978,65 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу Чувашская Республика, , принадлежащую ФИО1, МЛВ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым), определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену квартиры в сумме 771 200 рублей.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 135 629,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 5 624,66 рублей - неустойка за просроченные проценты отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 г.

Решение29.06.2022