Дело № 2-744/2025
УИД № 53RS0002-01-2025-000824-26
Заочное решение
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Боровичи
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что 06.04.2015 года Боровичским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-674/2015 о взыскании с должников ФИО2 и ФИО5 в пользу СКПК «Доходъ» задолженности по договору займа № 1472 от 26.02.2013 года в размере 120587 р. 94 к., из них: основной долг – 85577 руб., проценты за пользование заемными средствами – 21470 руб., пени – 10000 руб., а также судебные расходы в размере 3540 р. 94 к.. При этом указанный договор займа расторгнут не был и продолжал действовать до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Проценты по договору займа № 1472, взысканные по решению Боровичского районного суда № 2-674/2015 были рассчитаны на дату – 10 февраля 2015 года. С 11.02.2015 года по 25.03.2025 года (дата составления иска) ответчик продолжал пользоваться денежными средствами на условиях договора займа под 18% годовых на сумму остатка долга по займу. Сумма процентов, начисленных по договору № 1472, по состоянию на 25.03.2025 года составляет 85577 руб. Взысканная задолженность по судебному решению по состоянию на дату подачи иска не погашена. За период с 12.05.2015 (дата вступления решения в законную силу) по 25.03.2025 (дата составления иска) с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 112090 р. 65 к.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 по делу А44-4426/2019 специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее - СКПК «Доходъ») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 по делу № А44-4426/2019 конкурсным управляющим назначен ФИО6
Между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 09.10.2024 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к Покупателю переходят все права кредитора СКПК «Доходъ», включая право на подачу повторных исков к должникам.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 395,ст.ст.808, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу проценты за пользование займом в размере 85577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112090 р. 65 к., расходы по оплате госпошлины в размере 6930 руб. и по оплате почтовых отправлений 152 руб.
Определением судьи от 04.04.2025 года в ходе досудебной подготовки в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица СКПК «Доходъ» конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и ФИО7 (с 19.04.2019 года фамилия ФИО3) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.
При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.
В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о месте и времени проведения судебных заседаний.
Суд расценивает поведение ответчиков как явное злоупотребление предоставленными им процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. (п.1) При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.2)
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (п.1)
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным и займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа за весь период пользования денежными средствами.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что между СКПК «Доходъ» и ФИО2 26 февраля 2013 года заключен договор займа № 1472, по которому СКПК «Доходъ» предоставил ФИО2 заём в сумме 141172 рубля на срок до 26 августа 2015 года под 18% годовых на ремонт дома, а ФИО2 обязалась возвратить СКПК «Доходъ» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Пункт 2.1.1. указанного договора предусматривает, что заемщик обязуется возвратить заем не позднее 26.08.2015 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг частями и компенсационные выплаты за пользование займом, исходя из ставки 18% годовых, в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата Заемщиком компенсационных выплат по настоящему договору производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа.
В целях обеспечения возврата займа между СКПК «Доходъ» и ФИО7 был заключен договор поручительства к договору займа № 1472 от 26.02.2013 года.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО7 19 апреля 2019 года сменила фамилию на ФИО3 в связи с вступлением в брак.
Обязательства по возврату займа с процентами ФИО2 и поручитель ФИО3 надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом.
06 апреля 2015 года решением Боровичского районного суда по гражданскому делу № 2-674/2015 с ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО8) Ю.М. в пользу СКПК «Доходъ» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 1472 от 26.02.2013 года в размере 117047 руб., из которой: 85577 руб. – сумма основного долга, 21470 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014 года по 10.02.2015 года, 10000 руб. – пени по состоянию на 10.02.2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1770 р. 47 к. с каждой.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2019 года по делу №А44-4426/2019 СКПК «Доходъ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 года конкурсным управляющим назначен ФИО6
Между СКПК «Доходъ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) 09.10.2024 заключен договор № 58-09 купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому с момента полной оплаты по настоящему договору к Покупателю переходят все права кредитора СКПК «Доходъ», включая право на получение денежных средств, полученных от дальнейшего взыскания процентов по договорам займа, право на подачу в суд исков о взыскании процентов по договорам займа и законной неустойки по договорам займа к физическим лицам, в числе которых задолженность ответчиков.
Согласно приложению к договору купли-продажи № 58-09 от 09.10.2024 переданы требования к ФИО2 по делу № 2-672/2015, сумма долга указана 120577 руб.
Согласно публичным сведениям официального интернет-ресурса УФССП России, в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, имеется исполнительное производство № 51155/20/53002-ИП от 16.07.2020 года в отношении должника ФИО7 (ФИО3), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом по делу № 2-674/2015, с остатком задолженности в размере 118817,47 руб. Вместе с тем в отношении должника ФИО2 исполнительного производства по указанному выше делу не имеется.
Из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм задолженность по процентам, установленным договором займа № 1472, за период с 11.02.2015 года по 25.03.2025 составляет 85577 руб.
Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа в части размера процентной ставки годовых за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства по договору.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в соответствии со статьей 809 ГК РФ за период с 11.02.2015 года по 25.03.2025 года в размере 85577 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов в порядке п. 1 чт. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления N 497 является 01 апреля 2022 года.
Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.
Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства - наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).
Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория неустойка (в том числе проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не может быть начислена должникам за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
На основании изложенного суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако не может согласиться с приведенным истцом расчетом взыскиваемой суммы.
Поскольку на основании Договора № 58-09 купли-продажи дебиторской задолженности ФИО1 приобрела право требования задолженности с ФИО2 в размере 120577 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на указанную сумму за период с 12 мая 2015 года (дата вступления решения суда от 06.04.2015 по делу № 2-674/2015 в законную силу) по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 25 марта 2025 года, что составляет 105331, 75 руб.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
На момент рассмотрения настоящего иска определения арбитражным судом о признании обоснованным заявления о признании ответчиков банкротами не выносилось, сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства не опубликовано.
На основании изложенного, принимая во внимание, что задолженность, взысканная с ответчиков на основании решения Боровичского районного суда Новгородской области от 06.04.2015 года, ответчиками не уплачена, суд признает правомерными требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом сумме 85577 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105331 р. 75 к.
В остальной части требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу приведенных выше норм права и их толкования, условий договора купли продажи дебиторской задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6693 руб., поскольку иск удовлетворен на 96,58% (6930 руб. х 96,58%), а также почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 147 рублей (152 руб. х 96,58%).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина России серия №), ФИО3 (ранее фамилия А.) Ю.М. (паспорт гражданина России серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) проценты за пользование займом в размере 85577 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105331,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6693 рублей, оплате почтовых отправлений в размере 147 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Разъяснить ответчикам право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Константинова