судья Малюкова Т.С. УИД 50RS0<данные изъяты>-51

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМинистерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца, ответчика ФИО2,

установила:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об изъятии земельного участка, общей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080309:692 по адресу: <данные изъяты>, образованный из земельного участка общей площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080309:114 по местонахождению – местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по почтовому адресу: <данные изъяты>-б, установив размер рыночной стоимости земельного участка с учетом величины убытков – ФИО2 в размере 133 176,34 рублей, ФИО3 в размере 133 176,34 рублей.

В обоснование иска указано, что в связи с присоединением к Москве территорий для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги <данные изъяты> подлежит изъятию земельный участок, общей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080309:692 по адресу: <данные изъяты>, образованный из земельного участка общей площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080309:114, принадлежащий правообладателям ФИО2, ФИО3, рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества с учетом, величины убытков, составляет: 266 352 рублей, величина убытков, причиненных ФИО2 – 133 176,34 рублей, изъятием объекта недвижимого имущества – 55 670 рублей, ФИО3 – 133 176,34 рублей, изъятием объекта недвижимого имущества – 55 670 рублей.

В порядке стать 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 – совладелец спорного земельного участка.

В суде первой инстанции от представителя истца поступили письменные пояснения, согласно которым с выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку, по мнению истца, включение экспертом в размер убытков, подлежащих возмещению расходов в связи с поиском другого земельного участка для приобретения права собственности на него и проверки юридической чистоты на сумму 150 000 рублей необоснованно, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в величину убытков, причиненных ответчикам изъятием части земельного участка.

Ответчик ФИО2, также представляющий интересы ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Киселев В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, просили об установлении общего размера возмещения стоимости изымаемых имущественных прав в соответствии с выводами судебного эксперта.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично:

Судом постановлено изъять для государственных нужд <данные изъяты> у ФИО2, ФИО3 земельный участок, общей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080309:692 по адресу: <данные изъяты>, образованный из земельного участка общей площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080309:114 по местонахождению – местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по почтовому адресу: <данные изъяты>-б, путем выкупа по рыночной стоимости с учетом величины убытков.

Установить ФИО2, общий размер возмещения стоимости изымаемых имущественных прав в размере 256 109 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества.

Установить ФИО3, общий размер возмещения стоимости изымаемых имущественных прав в размере 256 109 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества.

После оплаты Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> выкупной цены и причитающихся убытков в указанном размере прекратить право собственности ФИО2 (доля в праве – 1/3) и ФИО3 (доля в праве – 1/3) на указанный земельный участок.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 и возникновения права собственности <данные изъяты> на 2/3 доли спорного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> к ответчику ФИО4, а также в части установления размера возмещения в меньшей сумме – отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части установления размера изымаемых имущественных прав, принять по делу новое решение, изменив размер взыскания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Пояснила, что размер расходов на риелторов (стр. 172 заключение) является чрезмерным, однако сами выводы заключения эксперта не оспаривала.

Ответчик ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>» подлежит изъятию земельный участок, общей площадью 78 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080309:692 по адресу: <данные изъяты>, образованный из земельного участка общей площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080309:114, по местонахождению – местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по почтовому адресу: <данные изъяты>-б, принадлежащий правообладателям ФИО2, ФИО3, ФИО4

Спорный объект на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях по 1/3 доли каждому, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Разрешая заявленный спор к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд, руководствовался положениями статей 279, 282, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиками не были подписаны в предложенный истцом срок проекты соглашений об изъятии имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований об изъятия земельного участка.

При этом суд отказал в удовлетворении данных требований к ответчику ФИО4, поскольку имеется Соглашение №СИ-29/2022 об изъятии объектов недвижимого имущества для государственный нужд <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между ФИО4 и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты>. Таким образом ответчик утратила право общей долевой собственности на спорный земельный участок, 1/3 доли изъята для государственных нужд <данные изъяты> во внесудебном порядке.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер возмещения стоимости изымаемых имущественных прав, суд исходил из следующего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного объекта, для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленного по инициативе истца ГБУ МО «Московское областное БТИ», рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества с учетом, величины убытков, составляет: 266 352 рублей, величина убытков, причиненных ФИО2 – 133 176,34 рублей, изъятием объекта недвижимого имущества – 55 670 рублей, ФИО3 – 133 176,34 рублей, изъятием объекта недвижимого имущества – 55 670 рублей.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ФИО5, также производству экспертизы с согласия был привлечен эксперт ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения, размер возмещения стоимости и убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-б, в площади 78 кв.м. с учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в соответствии с правилами ст. 281, 282, 239.2 ГК РФ и учетом особенностей, установленных ст. 56.8 ЗК РФ, на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет:

- ФИО3, общая долевая собственность, 1/3 – 256 109 рублей;

- ФИО4, общая долевая собственность, 1/3 – 256 109 рублей;

- ФИО2, общая долевая собственность, 1/3 – 256 109 рублей;

В размер возмещения стоимости и убытков включены: рыночная стоимость земельного участка, убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, убытки, в связи с поиском другого земельного участка для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с изъятием объектов, не отраженных в постановлении и распоряжении, в том числе: деревянный забор высотой 2 м, длиной 24 м, металлический забор высотой 2 м, длиной 26 м, плитка тротуарная, брусчатка серая 200х100х60 мм, основание – песко-гравийная смесь, геотекстиль, площадью 78 кв.м., провод освещения ПВС 3х1,5 длина 26 м, проложен в сером гофрорукаве, датчик движения настенный, степень защиты IP44, дальность действия 12 м, светильники влагозащищенные IP54 100Вт-6 шт.

В результате произведенного визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-б, в площади 78 кв.м., установлено, что на земельном участке имеются благоустройства в виде тротуарной плитки «брусчатки» серого цвета, с размерами 200х100х60мм, основание – песко-гравийная смесь, геотекстиль на площади 78 кв.м., а также, на границе земельного участка расположен металлический забор, деревянный забор с монтированным оборудованием. У эксперта отсутствует подтвержденная информация, к какому участку относится металлический забор, деревянный забор с монтированным оборудованием и кто является собственником данного благоустройства. В связи с этим, Эксперт счел нужным добавить вывод и указать размер возмещения стоимости и убытков, причинённых изъятием указанного объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>-б, в площади 78 кв.м. с учетом долей ответчиков в праве собственности на данное имущество, в соответствии с правилами ст. 281, 282, 239.2 ГК РФ и учетом особенностей, установленных ст. 56.8 ЗК РФ, на дату проведения экспертизы, с учётом округления.

Истец возражал против включения в размер возмещения и убытков расходов в связи с поиском другого земельного участка для приобретения права собственности на него и проверки юридической чистоты.

В дополнение экспертом ФИО6 представлены пояснения, согласно которым рыночная стоимость объекта экспертизы, земельного участка, рассчитанная в рамках применения сравнительного подхода, с учетом округления составляет 320 190 рублей.

Убытки, в связи с поиском другого земельного участка для приобретения права собственности на него и проверки юридической чистоты, составляют: 150 000 рублей.

Данные виды услуг на рынке недвижимости профессионально оказывают специализированные организации «агентствами недвижимости».

Величина вознаграждения за оказание услуг агентствами недвижимости (стоимость полного комплекса услуг) определена на основании информации, размещенной на сайтах Агентств, в ходе интервьюирования и запроса цен риэлторов, специализирующихся на комплексном решении вопроса рыночного оборота недвижимости путём организации поиска потенциального продавца и/или покупателя, обеспечения юридической «чистоты» сделок, организации документооборота, организации процесса заключения сделок купли-продажи недвижимости.

Стоимость услуг зависит: от объема работы риэлтора; от характеристик объекта (расположения, площади и т.д.); от степени сложности сделки (например, в случае цепочки сделок).

Определяя размер подлежащей выплате собственнику изымаемого объекта недвижимого имущества денежной компенсации, суд руководствовался приведенными выше нормами права, и учитывая выводы экспертного заключения, установил размер возмещения в сумме, определенной экспертизой – по 256 109 руб. в пользу каждого ответчика

В своей апелляционной жалобе Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> выражает несогласие с установленным размером возмещения, считает, что расходы на услуги агентств недвижимости чрезмерно завышенными, не учтены также имеющиеся улучшение у объектов-аналогов при применении сравнительного подхода.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из общего размера возмещения стоимости изымаемых прав следует исключить расходы в связи с поиском другого земельного участка для приобретения права собственности на него и проверки юридической чистоты в размере 150 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание площадь изымаемого участка, количество сособственников данного участка и полагает, что при изъятии участка ответчики и ФИО4 не смогут приобрести аналогичный земельный участок с аналогичным разрешенным видом использования и использовать его по прямому назначению.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы риэлтора не подлежат включению в общий размер возмещения, так как данные расходы экономически нецелесообразны.

При таких обстоятельствах за вычетом расходов риэлтора общий размер возмещения за изымаемый земельный участок составит 618 327 рублей, а на долю ответчиков ФИО2 и ФИО3 приходится по 206 109 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить по размеру возмещения стоимости изымаемых имущественных прав.

Установить ФИО2 общий размер возмещения стоимости изымаемых имущественных прав в размере 206 109 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества.

Установить ФИО3, общий размер возмещения стоимости изымаемых имущественных прав в размере 206 109 рублей, в том числе: рыночная стоимость земельного участка, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта недвижимого имущества.

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи