УИД 77RS0035-02-2024-019262-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройком» о защите прав потребителя, указано, что 25.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 50:9/1.1/1/160нв/СЭР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме. 24.09.2024 при осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия отставлена ответчиком без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 50:9/1.1/1/160нв/СЭР от 25 января 2022 г. сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, согласно которым против иска возражал по доводам письменных возражений, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 25.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 50:9/1.1/1/160нв/СЭР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме в установленный договором срок. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

Как указано истцом, при осмотре квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению №9/12/11/24 проведенного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта и устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма.

Оснований не доверять выводам указанной заключения у суда не имеется, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы никем из участников процесса заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты ответчиком устранены, суду не предоставлено, и самим ответчиком данный факт не оспаривается, вследствие чего истец не может полноценно использовать жилое помещение по своему назначению для целей проживания, не устранив указанные недостатки.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, учитывая вместе с тем следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд рассчитывает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения расходов по устранению строительных недостатков квартиры в размере сумма (5084400,00*3%).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа не имеется. Действительно, из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику 07.12.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика нотариальных расходов по удостоверению доверенностей представителя, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, что в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исключает в данном случае взыскание расходов на оформление доверенностей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда о взыскании средств в счет уменьшения договорной цены до окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стройком» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в пользу ФИО1 в счет уменьшение договорной цены сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и по оплате почтовых отправлений в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Стройком» отсрочку исполнения решения суда о взыскании средств в счет уменьшения договорной цены до окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2025 года

Судья Кармашев В.В.