УИД 77RS0033-02-2023-009532-95

Дело № 1-504/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва *** года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ***

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ***

с участием: государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы ***

подсудимого Фио,

его защитника – адвоката ***, представившего удостоверение №*** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ***, *** г. рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, работающего в ООО «***» менеджером, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Так, Фио *** года в точно не установленное следствием время в период с 20 часов 37 минут до 21 часа 10 минут, находясь на пешеходной дорожке возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: ***, подошел к лежащим на земле и дерущимся между собой его (Фио) знакомому *** и ранее ему (Фио) незнакомому ***, в руке у которого увидел мобильный телефон марки «Apple iPhone XR», после чего Фио, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, подбежал к лежащему на земле *** и, понимая, что последний не сможет оказать ему (Фио) активного сопротивления, осознавая общественную опасность своих действий, правой ногой нанес *** один удар по левой руке, которой тот прикрывал свою голову, причинив Фио физическую боль и применив тем самым к последнему насилие, не опасное для здоровья, после чего из правой руки Фио вырвал и тем самым открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Apple iPhone XR» с объемом памяти 64 Гб, стоимость которого согласно акту об экспертном исследовании по средней стоимости имущества № *** от *** года составляет сумма рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле, с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС» без денежных средств на электронном счете, после чего Фио с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Фио значительный материальный ущерб на сумму сумма рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фио вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывая на то, что он действительно подошел к лежащим на земле и дерущимся между собой ранее знакомому Фиои ранее незнакомому потерпевшему Фио, в руке у которого увидел мобильный телефон, после чего, он подбежал к лежащему на земле Фио и правой ногой нанес Фио один удар по левой руке, которой тот прикрывал свою голову, после чего из правой руки Фио вырвал мобильный телефон марки «Apple», однако, не с целью хищения, а из мести за то, что его (Фио) мобильный телефон разбился, как считает подсудимый, по вине Фио, в ходе потасовки, возникшей между ними ранее.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что, его виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании, полностью доказана и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Так вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Фио, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что *** года примерно в 20 часов 25 минут он вышел из дома № *** корп. *** по *** улице г. Москвы и направился в сторону метро «***». Подойдя к пешеходному переходу, через *** проезд, в районе дома № ***, к нему подошли четверо неизвестных ему молодых людей в нетрезвом виде и один из них, одетый в темную одежду, попросил у него сигарету, затем кто-то спросил про денежные средства в размере 500 рублей. Потерпевший ответил, что денег у него нет, и в 20 часов 34 минуты он позвонил своему другу *** и попросил, чтобы тот быстрее выходил, так как конфликт стал перерастать в драку и один из неизвестных схватил его за рукав, попросив снова сигарету. Потерпевший просил их успокоиться, но в этот момент почувствовал сильный удар в область спины, он почувствовал сильную боль. Затем, повернулся и увидел молодого человека в очках, которого он попытался ударить в ответ, но тот увернулся, впоследствии он узнал, что это Фио Затем еще кто-то ударил его со спины, и он упал. В это время ему нанесли несколько ударов ногами в область туловища. Поднявшись, потерпевший побежал за неизвестными. Во время погони, один из четверых молодых людей упал, он поднял того за воротник куртки и стал вести к магазину «Магнит», расположенному по адресу: ***. Затем они стали бороться, упали на снег. Когда они оба находились на снегу, потерпевший увидел, что Фио бежит в его сторону, при этом начинает замахиваться ногой, пытаясь ударить потерпевшего в область лица. От удара потерпевший закрылся левой рукой, в которую Фио его ударил. В правой руке у потерпевшего находился мобильный телефон марки Айфон XR в корпусе черного цвета с вставленной в нем сим-картой сотового оператора МТС, не представляющей для него материальной ценности без денежных средств на абонентском счете. После удара, Фио выхватил у потерпевшего из руки указанный мобильный телефон и стал убегать. Когда потерпевший поднялся, стал за ними бежать, крича при этом, чтобы ему вернули телефон. Не догнав Фио, потерпевший попросил прохожих, что бы они вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, показали ему задержанных по приметам лиц, и потерпевший опознал Фио Действиями Фио потерпевшему причинен ущерб в размере сумма рублей, данный ущерб для него является значительным.

Указанное выше также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением Фио от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое *** года открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон (том № 1 л.д. 19).

Карточкой происшествия № ***, согласно которой *** года в 20 часов 37 минут в службу «112» поступил звонок от Фио с заявлением о том, что его избивают (том № 1 л.д. 22).

Справкой из Травматологического отделения ГБУЗ г. Москвы «***» от *** г., согласно которой у поступившего Фио зафиксировано телесное повреждение в виде ушиба левого бедра (том № 1 л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного *** года по адресу: ***, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (том № 1 л.д. 25-28).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного *** года по адресу: ***, в ходе которого зафиксировано место обнаружения частей разбитого мобильного телефона, которые были изъяты (том № 1 л.д. 29-32).

Рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы ФИО1 о задержании Фио *** года по подозрению в совершении открытого хищения имущества Фио (том № 1 л.д. 36).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Фио в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний потерпевшего, поскольку в ходе предварительного следствия он давал в целом последовательные и непротиворечивые показания. Его показания взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не усматривает. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и суда со стороны подсудимого имел место самооговор не имеется.

В связи с чем, суд считает их показания правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

Версия подсудимого об отсутствии у него корыстной цели, о том, что он похитил телефон потерпевшего из мести, противоречит совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в частности, потерпевший Фио показывал, что перед хищением он (Фио) доставал свой мобильный телефон и звонил по нему другу, в присутствии, в том числе, подсудимого, корыстная цель хищения подсудимым имущества потерпевшего заключалась в его незаконном обогащении и приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя, при этом, изымая имущество потерпевшего, подсудимый имел реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, вне зависимости о того, была ли фактически реализована такая возможность или нет.

Так, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого Фио суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Не вызывает сомнения наличие квалифицирующего признака – «с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку как установлено в судебном разбирательстве при совершении преступления в отношении потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, со стороны подсудимого применялось насилие не опасное для здоровья в виде удара ногой в руке потерпевшего.

Переходя к обсуждению вида и меры назначаемого подсудимому наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Фио совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено к категории тяжких (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих Фио, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который не судим (том № 1, л.д. 187-189), на учете в НД и ПНД не состоит (том № 1, л.д. 191,193).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, конкретные семейные обстоятельства, наличие иждивенцев, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ***, морального вреда и имущественного ущерба потерпевшему.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фио, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно с применением ст. 73 УК РФ, находя возможным его исправление без реального отбывания наказания.

В тоже время, учитывая данные о личности, суд считает необходимым назначить Фио дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Фио на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия Фио наказания время его задержания с *** по *** включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чехол от мобильного телефона темно-зеленого цвета и части мобильного телефона марки «Айфон XR», выданные на хранение потерпевшему Фио, - оставить по принадлежности.

Для оплаты штрафа использовать реквизиты федерального бюджета УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. УФК по г. Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>) ИНН <***>, КПП 772401001. Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москвы ГУ Банка России по ЦФО. БИК 004525988 р/с <***>, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 45924000– денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: