дело № 2-406/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Каратаева М.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд вышеназванным иском к ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что 6 мая 2025 года в ночное время ответчик ФИО3, действуя умышленно, бросил кирпич в лобовое стекло, принадлежащего ему автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ..?который находился на участке местности, расположенном по ...
В результате противоправных действий ответчика, принадлежащему ему транспортному средству нанесен ущерб в виде повреждения ветрового окна. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 49565 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом были уплачены денежные средства в размере 4000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими навыками он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая заключалась в консультации и составлении документов стоимостью 6000 рублей.
В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49565 рублей, денежные средства на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и денежные средства, затраченные на услуги эвакуатора в размере 10800 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 18 августа 2025 года, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в результате того, что ФИО3 бросил кирпич в машину, была повреждена правая сторона лобового стекла, пробито насквозь. Потребовалась химчистка салона. Эвакуатор был вызван сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что она, села за руль автомобиля сына, чтобы спасаясь уехать от ФИО3, но была остановлена сотрудниками ГИБДД, её отстранили от управления автомобилем и, предполагая, что она находится в состоянии опьянения, автомобиль на эвакуаторе переместили на штрафстоянку. Считает, что эти расходы были понесены также по вине ФИО3 и просит взыскать с него денежные средства за эвакуатор в размере 10800 рублей. В отношении ФИО3 отказали в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обращаться в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.6 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 вышеуказанного Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак <***>.
6 мая 2025 года умышленными действиями ответчика ФИО3, выразившимися в бросании кирпича в лобовое стекло автомобиля, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в виде повреждения ветрового стекла вышеупомянутого автомобиля.
В соответствии с составленным ООО «Орен ДТП» экспертным заключением ... от 12 мая 2025 года, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (замена стекла ветрового окна, внутренняя уборка салона (детейлинг)) составляет 49565 рублей.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, полны, объективны, мотивированы. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не установлено.
В свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих исследованное доказательство, не представил.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2025 года, вынесенного ст. УУП и ПДН ОМВД РФ по Илекскому району по материалу проверки по сообщению ФИО1, КУСП №1216 от 6 мая 2025 года, о том что в .., ФИО3 разбил стекло на автомобиле «Рено Сандеро», следует, что в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из содержания вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что увидев автомобиль «Рено Сандеро» гос. номер ..., в котором находилась его бывшая супруга ФИО1, он поднял с дороги по .. половину кирпича, и ударил в лобовое стекло автомобиля с правой пассажирской стороны. Он сделал три удара кирпичом.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба ответчиком, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, приняв во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № 2505-08 от 12 мая 2025 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного истцу, в виде восстановительной стоимости автомобиля, который подлежит возмещению, в сумме 49565 рублей.
Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 10800 рублей, затраченных на услуги эвакуатора в связи с рассматриваемым спором, истцом не представлено.
Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что эвакуатор был вызван сотрудниками ГИБДД для эвакуации автомобиля на штрафстоянку в связи с возникшим подозрением, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что она была вынуждена сесть за управление автомобилем, чтобы убежать от агрессивного ФИО3 и вследствие этого возникли расходы на эвакуатор, суд отвергает, как необоснованные, к существу рассматриваемого спора не имеющие прямого отношения.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия ущерба за услуги эвакуатора в размере 10800 рублей истцом не доказаны, следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения и юридических услуг, предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком от 20 августа 2025 года.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска.
Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления по факту причинения ущерба автомобилю в размере 6 000 рублей, что договором об оказании юридических услуг ...-Ф, заключенным между ФИО2 и ШАА, распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 1 июня 2025 года.
Проанализировав объем оказанных истцу юридических услуг, которые заключаются в составлении искового заявления, оценив сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает, что заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей, уплаченные им ШАА за консультацию и составление искового заявления.
Как установлено судом и подтверждается исследованными документами дела, с целью определения суммы ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, между ФИО2 и ООО «Орен-ДТП» 8 мая 2025 года был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого 12 мая 2025 года был составлен акт ... сдачи-приемки оказанных услуг (составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...), согласно которому оказано услуг на сумму 4000 рублей. Факт внесения оплаты в кассу ООО «Орен-ДТП» 4000 рублей подтверждается квитанцией от 12 мая 2025 года, поэтому данные судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца .. в пользу ФИО2: 49565 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей - денежные средства на оплату экспертного заключения, 6000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 4000 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 63565 ( шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Каратаев
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Судья подпись М.А. Каратаев